Règles: en passant et tirage par triple répétition

Une question de pédanterie de règles:

1. On peut réclamer un match nul lorsque la même position se produit la troisième fois, le même joueur ayant le coup.
2. Deux positions ne sont pas identiques si la première permet une capture en passant et la seconde non, bien que des hommes du même genre se tiennent sur les mêmes cases dans les deux positions.

Je comprends tellement. Cependant, que se passe-t-il si le pion qui aurait pu autrement être capturé en passant est coincé contre son propre roi? Dans ce cas, on pourrait dire que le pion avait le droit de capturer en passant mais ne pouvait pas l'exercer. Alternativement, on pourrait insister sur le fait qu'un droit qui ne peut pas être exercé n'est en fait pas un droit.

Je suppose qu'il s'agit de la façon dont on définit le mot droit.

La raison pour laquelle il s'agit d'une pédanterie de règles est parce qu'elle pourrait, en théorie, affecter juridiquement la possibilité de réclamer un match nul si la position se reproduisait. Aux fins de la règle du tirage, deux positions sont-elles en effet identiques si, dans la position précédente, un pion avait le droit de capturer en passant mais ne pouvait pas l'exercer à cause d'une épingle?

Pour être clair: ma question ne porte pas sur la façon dont une telle situation serait incroyablement improbable dans une pièce réelle, ni si elle s'est jamais produite. Ma question concerne uniquement ce que serait la règle s’il en était ainsi.

Votre réponse mérite une appréciation supplémentaire si vous pouvez la soutenir avec toute référence faisant autorité!

TROISIÈME MISE À JOUR

Je ne sais pas pourquoi quelqu'un devrait suivre ces mises à jour plus longtemps - et je soupçonne plutôt que personne ne lit (si vous ne lisez pas, vous êtes probablement sage) - mais, pour le dossier permanent et en réponse à un lecteur demande raisonnable, j'ai supprimé des parties des deuxième et première mises à jour. Si les suppressions ne conviennent toujours pas, d'autres modifications par d'autres personnes intéressées restent naturellement les bienvenues.

DEUXIÈME MISE À JOUR

@CraigYoung caractérise la première mise à jour [comme écrit à l'origine] comme une "diatribe". Je pense qu'il a raison. Une question Stackexchange n'est pas le bon forum pour le demandeur (moi) pour extemporaliser sur la philosophie de la rédaction du livre de règles. Comme écrit à l'origine, ci-dessus, la question n'était en fait qu'une question - et n'était pas conçue à l'origine comme autre chose qu'une demande d'information. Ce que les réponses me semblent avoir révélé cependant, c'est qu'aucune réponse faisant autorité n'est possible à l'heure actuelle. Les réponses ont donné lieu à une discussion, et la discussion semblait mériter d'être préservée, d'où la première mise à jour.

J'ai appelé la question d'origine «pédante» pour me faire un peu de plaisir bien sûr, bien sûr. Mon intérieur David Hilbert, pour ainsi dire, veut que les règles des échecs soient logiquement complètes; mais le vrai et original David Hilbert était un homme sage, un mathématicien profond mais aussi un juge habile de son auditoire. Il pouvait aborder ces questions avec un sens de l'humour et une touche légère, sachant que la question de la complétude logique ne fascinerait pas tout le monde autant que lui. Le Dr Hilbert a gardé son sérieux pour un public prêt à l'apprécier.

Si vous me permettez de revêtir le manteau de sérieux pendant un moment: chaque joueur d'échecs peut juger par lui-même combien ou combien peu d'échecs perdent en échouant logiquement à remplir ses règles, mais les échecs ne gagnent sûrement rien à cet échec. Les échecs ont un organisme, la FIDE, dont les décisions raisonnables et permanentes en la matière susciteraient un large respect, sauf que la FIDE semble embourbée dans un scandale sans fin et n'a jamais clairement rendu les décisions en question. Donc, si vous êtes du type Hilbert comme moi, vous êtes coincé, non?

Il n'y a pas de règle. Il pourrait y avoir. Il devrait y avoir. Mais il n'y en a pas. J'avoue que je n'aime pas ça.

PREMIÈRE MISE À JOUR

La réponse fine de @ JamesTomasino ci-dessous est recommandée à tous les lecteurs intéressés. Sa logique semble assez bonne, son angle est attrayant, son jugement semble solide et il a peut-être raison. Je ne suis pas en désaccord avec lui, mais je ne suis pas encore convaincu.

La raison en est la suivante. Il existe une école de construction de livres de règles avec laquelle je ne suis certes pas titulaire (et à laquelle je ne suggère pas que @JamesTomasino appartient). Dans cette école, une règle doit être appliquée même si l'auteur de la règle n'a jamais pris en compte le point auquel la règle est appliquée. Plus précisément, le langage de la règle doit être appliqué.

En fait, cela pourrait être une façon tolérable d'interpréter un livre de règles, sauf que nous avons une vaste expérience pour suggérer que, dans des cas comme celui-ci, deux personnes différentes et raisonnables déduiront deux règles différentes du même langage imparfait. Chacun croit raisonnablement qu'il se tient sur «le rocher de la loi». Cependant, les règles des échecs doivent être une construction logique et non linguistique. Si nous nous disputons sur la signification des mots et si aucun consensus n’existe, alors ce sont les mots qui sont en faute. De tels mots se dérobent à leur devoir.

Anderssen c. Kieseritzky peut être poétique. Le règlement par lequel ils jouent est cependant censé être précis. Si ce n'est pas le cas, alors c'est un vrai manque dans le règlement.

Voici à nouveau la référence utile que @JamesTomasino a aimablement fournie au manuel FIDE, section 9.2. Après l'avoir lu trois fois, je ne peux que conclure que la règle est [difficile à comprendre pour moi.] Quels sont "les mouvements possibles de toutes les pièces des deux joueurs"? Pris littéralement, "tous les morceaux" (qu'est-il arrivé à la phrase traditionnelle "tous les hommes"? Mais laissez passer) d'un joueur n'a aucun mouvement, puisque c'est le tour de son adversaire. Maintenant, bien sûr, de toute évidence, ce n'est pas ce que les moyens de règle, mais ce qu'il fait moyenne est loin d' être clair.

Pour brouiller les eaux plus loin, voir la discussion intéressante entre les TD USCF @Andrew a découvert et porté à notre attention.

Il me semble que la réponse à laquelle nous parvenons ici est qu’il n’existe pas d’interprétation généralement acceptée des règles dans ces cas particuliers. C'est dommage. Je sais ce que je pense que la règle devrait être, mais ce que je pense n'est pas pertinent pour cette discussion, car je ne suis ni Staunton ni Steinitz et personne ne se soucie (ou ne devrait se soucier) de ce que je pense. Ma principale préoccupation n'est pas de savoir si cette règle ou cette règle pourrait être la meilleure, mais seulement qu'il y ait effectivement une règle.

En fait, il me semble qu'il y a un problème plus profond. Le manuel de la FIDE diffère de la publication équivalente de l'American Contract Bridge League en ce que cette dernière établit une distinction claire entre la mécanique du jeu et les directives de conduite des joueurs. Dans le manuel FIDE, les deux sont en quelque sorte tous mélangés.

La base de votre question se résume à savoir si une pièce est vraiment en position d'exécuter un en passant si elle est épinglée autrement. La réponse se trouve dans les règles de la FIDE énoncées juste avant la mention explicite du passant:

"Les positions comme en (a) et (b) sont considérées comme identiques, si le même joueur a le coup, les pièces de même nature et de même couleur occupent les mêmes cases, et les coups possibles de toutes les pièces des deux joueurs sont les mêmes . "

Le point clé est "les mouvements possibles de toutes les pièces des deux joueurs sont les mêmes". Le passage en passant est mentionné après ceci pour donner un exemple explicite que l'on pourrait négliger.

Si dans la première occurrence de la position, le passant n'était pas un coup disponible en raison d'un autre facteur limitant, alors la liste de tous les coups disponibles serait identique lorsqu'elle réapparaîtrait.

Ainsi, dessinez!

Vous pouvez trouver les détails dans le manuel FIDE, section 9.2.

La question dépend de savoir si un mouvement " illégal " est un mouvement " possible ". A strictement parler, le déplacement n'est pas possible , pas plus que Bc1-c3 n'est possible. Les deux sont des mouvements " illégaux ".

Dans la première position, aucune capture en passant n'est possible, d'où

"... les mouvements possibles de toutes les pièces des deux joueurs sont les mêmes."

Jusqu'à ce que la FIDE fasse une distinction entre ces deux termes, la première position est identique aux positions ultérieures et la demande de tirage au sort serait valide.

Je dois cependant ajouter que je ne suis pas un arbitre certifié FIDE. Un arbitre serait la source définitive d'une réponse à votre question.

Un pion qui est capturé "en passant", commence au deuxième rang et se termine au quatrième rang, après y être arrivé via le troisième rang.

La règle "en passant" permet à l'adversaire d' arrêter le pion au troisième rang, où il peut être capturé. (En temps de guerre, si une armée commence à marcher, cela pourrait provoquer un "feu" de l'armée adverse.)

Dans une règle de répétition en trois coups, le pion au quatrième rang a commencé là, car il n'avait pas été capturé en passant. Si vous avez trois répétitions qui mènent à un match nul, c'est parce que toutes les pièces ont commencé sur la même case.

La règle des trois mouvement applique spécifiquement quand aucun pion a été déplacé et aucun pion ou pièce capturée. Une situation "en passant" avec un pion représente une violation de ces deux conditions.

On ne sait jamais quand ces règles deviendront pertinentes. Dans le passé, vous pouviez sceller un mouvement illégal (en arrière lorsque des ajournements ont eu lieu), mais cela donnait au joueur une chance de sceller un tel mouvement illégal, puis de passer son temps d'ajournement à réfléchir à des options. Il y a eu un casse-tête que j'ai vu une fois, qui insistait sur le fait que le roque était définitivement sur un rang en montrant comment monter les planches Ke1-e3 et Re8-e1 pour donner un échec et mat (notation: OOOOOOOO).

Plus réel était le problème que Viktor Korchnoi avait dans l'un de ses matchs de championnat du monde avec Anatoly Karpov. Il voulait châtier côté reine en tant que Noir, mais Karpov avait un évêque sur la diagonale h2-b8, contrôlant b8. Pourrait-il château? Il ne se souvenait pas de la règle et a dû demander à l'arbitre.

Merci pour la question et pour les réponses très compétentes. Ce n'est pas du pédantisme: c'est un véritable casse-tête pour les programmeurs de moteurs d'échecs et les amateurs d'analyse rétrograde. Il y a quelques années, j'ai demandé à l'arbitre international Stewart Reuben (président du comité du livre de règles de la FIDE) qui a confirmé que la règle fonctionnait comme James Tomasino l'avait supposé: c'est-à-dire si, à cause d'une punaise ou d'un chèque, une capture en passant n'était jamais possible, alors cette position est considérés comme identiques aux copies ultérieures.