Qu'est-ce qu'un matériel d'accouplement suffisant?

23

Les règles d'échecs de la FIDE décrivent que "le jeu est nul lorsqu'une position est atteinte à partir de laquelle un échec et mat ne peut se produire par aucune série possible de mouvements légaux" (règle FIDE 9.6). Ces règles sont parfois appelées "règle de matériel d'accouplement insuffisant", et le matériel qui entraîne un tirage basé sur cette règle est décrit dans les tirages dans tous les jeux . Donc, cela couvre le cas où même un compagnon d'aide (ou un échec et mat par un jeu non qualifié) n'est pas possible avec le présent matériel. Alors:

Quel est le matériel d'accouplement suffisant pour qu'un joueur qualifié puisse forcer un autre joueur qualifié à échouer?

Certaines combinaisons sont bien connues, comme:

  • K + Q contre K
  • K + R contre K
  • K + B (w) + B (b) contre K

Mais par exemple, K + N + B vs K est-il un matériau d'accouplement suffisant?

Morten Zilmer
la source
11
Juste en regardant le titre, je veux vraiment répondre à cette question avec "Barry White" .
IQAndreas
Ou cette comédie musicale de Benny Andersson, Björn Ulvaeus et Tim Rice.
M. Lister
1
Je pense qu'avoir à la fois un roi et une reine serait un matériel d'accouplement suffisant.
dotancohen

Réponses:

22

Le plus basique en premier - cette règle est la raison pour laquelle King vs King est un tirage immédiat. Aucune des deux parties n'a de pièce à vérifier, et encore moins de mat avec. Une position qui est nulle parce qu'aucune des parties ne peut gagner est appelée "position morte".

Jouer contre un roi nu, un évêque ou un chevalier ne suffit pas à mater, et donc K + B v K et K + N v K est toujours une position morte. La plupart des sites de jeu en ligne s'arrêtent là et considèrent tout le reste gagnable.

K + Q v K, K + R v K, K + B + B v K, K + B + N v K sont toutes des terminaisons dans lesquelles le blanc peut même forcer l' accouplement (voir un aperçu des camarades de base sur Wikipédia) . Parce que vous le demandez explicitement, voici un exemple de partenaire avec N et B:

NN - NN

Il existe des cas particuliers. K + N + N v K est délicat - le blanc ne peut pas forcer l' accouplement, mais l'accouplement est toujours possible:

NN - NN

Le blanc joue 1.Nf6 + , et le noir évite le compagnon en passant à f8. Mais s'il entre dans le coin avec 1 ... Kh8 ?? , puis 2.Nf7 # copains.

Donc, K + N + N v K est fondamentalement toujours donné un tirage immédiat par le joueur avec les chevaliers dans un jeu lent, car il sait qu'il ne gagnera pas. L'arbitre recevra un tirage au sort si le noir en réclame un sur la base de la règle G.6 [l'ancien "10.2", avant le 1er juillet 2014], si les autres conditions de cette règle sont remplies et qu'il est trivial de faire 50 coups sans perdant. Mais si le noir manque de temps, le noir perd. Et dans un jeu éclair où personne n'écrit des mouvements pour les compter, cela peut arriver.

K + B v K + B est également délicat:

NN - NN

Avec les évêques de la même couleur, le compagnon n'est pas possible. C'est un tirage immédiat.

NN - NN

Mais avec des évêques de couleur opposée, c'est: 1.Bd5 # copains.

Dans la plupart des autres finales, il est possible de penser à un moyen de coupler un ou les deux côtés. En particulier, s'il y a des pions, il est généralement possible que l'un d'eux fasse la promotion et vérifie ses camarades plus tard. mais il y a des exceptions:

NN - NN

Pour un humain, il est immédiatement évident que les rois ne pourront jamais passer de l'autre côté, c'est donc une position morte. Les moteurs n'ont cependant aucune idée. Le mien pense que le blanc est bien pire.

Et dans la récente question sur les séquences de mouvements forcés , limulus a proposé cette position avec une "boucle infinie" de mouvements forcés:

NN - NN

Aucun roi ne peut sortir de sa prison - ce n'est donc qu'un autre exemple d'une position morte. Tirage immédiat.

RemcoGerlich
la source
10.2?! Il n'y a pas de 10.2 dans les lois des échecs . Est-ce le truc de l'USCF sur "les chances de perdre insuffisantes"? Ce n'est pas une chose dans le reste du monde.
kahen
Ma réponse est antérieure au 1er juillet, les numéros d'articles ont changé.
RemcoGerlich
La finition Quickplay est passée à l'annexe G, c'est maintenant G.6. Je vais éditer.
RemcoGerlich
Votre réponse ne semble pas énumérer ses sources. Par exemple, d'où proviennent ces informations: "K + Q v K, K + R v K, K + B + B v K, K + B + N v K sont toutes des terminaisons dans lesquelles le blanc peut même forcer l'accouplement." ?
hkBst
@hkBst: c'est de notoriété publique, il ne provient pas d'une source spécifique, mais je vais ajouter un lien vers Wikipedia.
RemcoGerlich
7

La réponse de RemcoGerlich est assez exhaustive, mais je voudrais ajouter que des positions théoriquement asymétriques peuvent apparaître. Ce sont des situations où un joueur peut toujours échouer, mais pas l'autre, par exemple

NN - NN

Vous ne trouverez pas de position d'accouplement pour le blanc, mais il est clair que le noir peut toujours. Bien sûr, cela ne remplit pas les conditions de l'article 9.6 des règles de la FIDE mais est toujours important lorsque le drapeau d'un joueur est tombé. Si le drapeau des noirs tombait dans cette situation, le résultat serait un match nul, mais si la faille des blancs tombait, il aurait perdu la partie.

chaosflaws
la source
Si le drapeau d'un joueur tombe (que ce soit en blitz ou en jeu normal) peut-il exiger que l'autre joueur démontre qu'il y aurait une combinaison légale de mouvements des deux côtés par lesquels le joueur avec le drapeau tombé pourrait être échoué? Dans la plupart des situations, cela serait évident, mais si ce n'est pas le cas, le joueur tombant sous pavillon pourrait-il exiger que l'adversaire démontre une victoire ou accepte un match nul?
supercat
"In dubio pro reo" est également valable dans les échecs, donc le joueur qui demande le tirage au sort doit prouver à l'arbitre (si son adversaire n'est pas d'accord) qu'une position donnée ne peut pas être gagnée par l'adversaire (bien que ce ne soit pas facile dans les cas non standard) .
chaosflaws
Quelle forme prendrait cette preuve? S'il y a eu, par exemple, 170 coups joués, alors s'il existe un compagnon d'aide en cinq coups, l'adversaire en quête de victoire pourrait généralement le démontrer. S'il n'en existe pas, comment cela pourrait-il être prouvé sans énumérer toutes les séquences de cinq mouvements possibles?
supercat
Fondamentalement, la règle énoncée ci-dessus s'applique, mais je pense que l'arbitre doit faire preuve de bon sens ici. S'il est convaincu par les arguments avancés par le joueur dont le drapeau est tombé (loin de l'énumération de tous les coups - il y a beaucoup de raccourcis), il devrait en faire un match nul - et seulement dans ce cas. L'autre joueur n'a rien à voir avec ça.
chaosflaws
@supercat: pourquoi la limite de cinq coups? Je ne suis au courant d'aucune règle de déplacement de 175, et s'il y en a une, elle n'est pas pertinente pour évaluer la possibilité d'un échec et mat. Habituellement, avec un peu de matière (disons un pion de chaque côté), le compagnon est possible.
RemcoGerlich
6

La citation

Le jeu est nul lorsqu'une position est atteinte à partir de laquelle un échec et mat ne peut pas se produire par une série possible de mouvements légaux

Est un bon résumé en soi. Ce n'est pas seulement la quantité de matière, par exemple le blanc, le matériau du noir est également important. Par exemple, disons que le blanc a un K + N et que le noir a K et un pion h. Le temps des Noirs s'épuise. Le noir perd à temps, car

Vous pouvez théoriquement atteindre une position avec le matériau disponible où le noir est mat

Lorsqu'un des joueurs n'a plus qu'un roi, la situation est différente. Le matériel suivant est jugé suffisant pour un échec et mat lorsque le côté du roi seul manque de temps.

  1. K + pion vs K
  2. K + chevalier + chevalier vs K
  3. K + évêque + chevalier vs K
  4. K + la paire d'évêque vs K
  5. K + tour vs K
  6. K + reine vs K

(Modifié pour être plus précis)

Rauan Sagit
la source
Dans le cas K + chevalier + chevalier vs K, comme indiqué dans une autre réponse à la question , alors le partenaire est toujours possible, donc je ne pense pas que le côté K puisse prétendre au nul.
Morten Zilmer
@MortenZilmer Ouais, c'était aussi ma supposition. J'ai édité ma réponse. Voyons voir si des cas plus intéressants apparaîtront!
Rauan Sagit
1
"Assez considéré pour un échec et mat"? Ce n'est pas une question d'opinion! De plus, les évêques doivent être sur des carrés de couleur opposée: le roi plus n'importe quel nombre d'évêques sur les mêmes carrés de couleur, contre le roi est une position morte.
David Richerby
4

Un compagnon forcé intéressant que personne n'a mentionné est K + N + N v K + P.

Pourvu que le pion ne soit pas très avancé, le côté avec les 2 chevaliers entraîne le roi adverse vers un coin. À un certain moment où la conduite peut être terminée par K + N, l'autre chevalier bloque le pion. Le K + N finit de conduire le roi adverse dans un coin, construisant une prison, disons a1 + b1 (c'est-à-dire que le roi adverse ne peut alterner qu'a1 et b1), avec roi sur b3 et chevalier sur a2. Le chevalier bloqueur vient ensuite pour aider à livrer l'échec et mat en évitant l'impasse car le pion peut se déplacer.

Jeu similaire illustré ci-dessous:

NN - NN
1. Ne7 + Kb8 2. Kb6 h5 3. Nc5 h4 4. Nd7 + Ka8 5. Nd5 h3 6. Nc7 #
Brian Towers
la source
Cette réponse est déroutante car elle concerne les partenaires forcés, alors que la question concerne les partenaires possibles (aidez-moi si nécessaire).
RemcoGerlich
@RemcoGerlich: Une autre réponse a souligné que K + N + N v K n'est pas suffisant pour forcer un partenaire, donc le noir pourrait obtenir un match nul. Cependant, cette réponse souligne que le noir peut perdre si un pion est ajouté, ce qui est particulier.
Morten Zilmer
@MortenZilmer: mais ce n'est pas une réponse à la question. Répondre à une réponse avec une autre réponse comme celle-ci n'est pas adapté au format Stack Exchange.
RemcoGerlich
@RemcoGerlich: Mais puisque K + N + N v K + P est en fait un matériau d'accouplement suffisant dans la position de départ indiquée, je pense que c'est une réponse valable.
Morten Zilmer
1
@RemcoGerlich Peut-être avez-vous manqué cette partie du message d'origine? "Qu'est-ce qu'un matériel d'accouplement suffisant pour qu'un joueur qualifié puisse forcer un autre joueur qualifié à échouer?"
Brian Towers
3

K + N + B, K + B + B, K + R, K + Q et K + N + N le sont. Ce dernier est un compagnon d'aide.

K + N et K + B sont insuffisants.

Tony Ennis
la source
K + pion vs K est également suffisant pour un échec et mat. De plus, votre réponse suppose que l'adversaire n'a plus qu'un roi. Bien que la question ne l'énonce pas clairement (bien qu'elle l'indique). À votre santé.
Rauan Sagit
K + P ne suffit pas pour le partenaire. A moins que le pion ne puisse être queen. Mais c'est couvert. Si Black peut avoir d'autres pièces, cela devient plus difficile et plus rapide. Par exemple, K + N + N vs K + P est parfois une victoire forcée pour le côté avec les chevaliers.
Tony Ennis
Je fonde cela sur les règles qui sont valables lorsque le temps de l'adversaire est écoulé. Ainsi que les règles qui sont valables lorsque vous souhaitez "réclamer un tirage". Pour autant que je sache, vous ne pouvez pas demander un match nul dans un pion K + contre une situation K. Le camp avec le pion peut prétendre jouer pour une victoire et la règle des 50 coups sera utilisée. À votre santé.
Rauan Sagit
1

Le matériel d'accouplement suffisant de l'AFAIK est considéré comme tel si un «compagnon d'aide» peut être démontré dans un nombre quelconque de mouvements. Autrement dit, c'est comme si le joueur qui avait manqué de temps était hors jeu, et maintenant l'autre joueur contrôle les deux côtés. Si une position de mat peut être atteinte de cette façon, cet autre joueur gagne la partie, sinon c'est un match nul.

yonil
la source