Y a-t-il un meilleur coup dans chaque position?

S'il était possible d'analyser tous les résultats possibles d'une position, y aurait-il un seul coup qui pourrait être considéré comme "le meilleur"?

Je sais que c'est ainsi que les ordinateurs évaluent les positions, mais ils ne peuvent calculer l'arbre de décision que pour un nombre défini de mouvements. S'il était possible d'analyser chaque résultat possible dans un laps de temps raisonnable (éventuellement avec l'informatique quantique ), le coup ultime d'échecs pourrait-il être fait?

Ce que je suppose que je dis, c'est que c'est un objectif d' échecs en ce sens qu'un seul mouvement est vraiment le meilleur, ou devrait-il être subjectif en ce qu'il fait certaines hypothèses sur l'adversaire? Par exemple, un coup peut être fait que 90% des joueurs ne sont pas "assez bons" pour contrer, et donc ce coup était un bon coup (ce que j'entends par subjectif). Cependant, il peut y avoir un autre mouvement plus stratégique qui augmente les chances de victoire contre 100% des joueurs, mais cela ne serait connu de personne que s'il était possible de faire une analyse exhaustive de chaque résultat (objectif).

Non, il existe des positions dans lesquelles de nombreux mouvements ont le même effet ou sont les mêmes, mais vous pouvez les jouer dans un ordre différent.

Il y a beaucoup de situations où il y a plus d'un mouvement qui mène à un compagnon forcé. Donc, dans ces situations, chacun de ces mouvements est objectivement le meilleur, et il n'y a pas de meilleur mouvement.

S'il était possible d'analyser tous les résultats possibles d'une position, y aurait-il un seul coup qui pourrait être considéré comme "le meilleur"?

Non. Juste pour donner un exemple:

Il y a cinq mouvements qui sont également "bons".

Je sais que c'est ainsi que les ordinateurs évaluent les positions, mais ils ne peuvent calculer l'arbre de décision que pour un nombre défini de mouvements.

Pas à un nombre "défini", mais oui, le temps de calcul augmente de façon exponentielle (même avec les algorithmes minimax), il y a donc une limite pratique à la profondeur de recherche.

S'il était possible d'analyser à l'infini dans un laps de temps raisonnable (peut-être avec l'informatique quantique), le coup ultime d'échecs pourrait-il être fait?

Les ordinateurs quantiques ne peuvent pas "analyser à l'infini dans un délai raisonnable", mais ce n'est pas nécessaire. (Soit dit en passant, les ordinateurs quantiques ne changent rien en ce qui concerne la solubilité du problème - ils peuvent être en mesure d'effectuer la recherche plus rapidement (même en réduisant la classe de complexité du problème).)

Si vous aviez une quantité de stockage et de temps de calcul ou une vitesse de calcul suffisamment importantes, vous pourriez toujours résoudre les échecs (de sorte que vous sauriez toujours les coups qui gagneront le jeu dans le plus petit nombre de coups). Mais c'est loin puisque même les tables de fin de partie à 7 hommes occupent environ 100 téraoctets d'espace disque dur (compressés).

Je suppose que chaque position a un seul coup objectivement meilleur ou deux coups qui sont également forts. Trois coups tout aussi forts sont déjà moins probables, à moins bien sûr que le meilleur coup soit par exemple un échec découvert avec un évêque et peu importe la case qu'il choisit pour ouvrir le jeton.

Le meilleur coup dans la position est le coup qui suit la séquence correcte de coups afin d'atteindre le prochain objectif correct. Par exemple, vous voulez attaquer les adversaires rois roi. Tout d'abord, vous devez lancer une tempête de pion pour ouvrir un ou deux fichiers contre le roi ennemi. Ensuite, vous devez placer une ou plusieurs pièces lourdes sur ce fichier ouvert. Troisièmement, vous devez casser les pions et les pièces protégeant le roi ennemi et livrer un échec et mat. Le meilleur coup à chaque point de ce chemin est le coup qui atteint le but cible aussi efficacement que possible. Je dirais que la réponse est "Oui" car je suppose que dans la majorité des cas, un seul coup est légèrement meilleur que le deuxième meilleur coup!

Oui, il est possible d'ajuster vos mouvements à votre adversaire. Peut-être encore mieux, pour ajuster vos mouvements à votre propre style de jeu. Par exemple, si vous préférez jouer de longues parties intermédiaires, vous essaierez de garder les reines sur le plateau. Ainsi, vous pourriez refuser un échange de reine, même si c'était la réponse objectivement la plus forte. Lorsque la différence entre les deux meilleurs coups est minime, le choix peut être guidé par votre style de jeu. Évaluer correctement cette différence est peut-être l'une des décisions les plus difficiles à chaque mouvement. De plus, trouver le meilleur coup et le faire sur le plateau est déjà plus difficile qu'il n'y paraît!

Non, vous ne pouvez pas dire qu'il peut y avoir un meilleur coup dans chaque position . Dans la plupart des positions, il existe un certain nombre de mouvements tout aussi bons avec des effets différents. Les échecs sont un jeu fini, d'accord, mais les branches sont si nombreuses que même les ordinateurs ont (encore) besoin d'un temps considérable pour calculer une branche complète à partir d'un seul coup. C'est pourquoi il y a l' évaluation stratégique d'un poste. Cela vous permet de jouer des coups sans avoir besoin de calculer les branches complètes pour chacun.

C'est une question vraiment intéressante. Parce que s'il était possible d'avoir un meilleur coup objectif pour chaque position, les échecs cesseraient d'être joués. Pour cette raison, je dirai qu'il y a certainement des positions où il y a des meilleurs coups objectifs, mais aussi d'autres où il n'y en a pas. Maintenant sur ma "preuve"

Lets assume that an infinity tree were possible by a chess engine.
On the very first move by white, the tree would have to be fully calculated.
Hence, after the first move, the chess engine wouldn't do anything except
refer to the next step in the tree at that point. 
In fact, once this tree is created ONCE, it no longer ever needs to be created.
All chess programs would just be pre-loaded with this tree.

Maintenant, une fois cet arbre créé, tous les maîtres d'échecs étudieraient simplement l'arbre. Ils n'analysent plus les échecs, mais mémorisent un calcul informatique des échecs. Les gens cesseraient de jouer aux échecs, car cela deviendrait prévisible.

En analysant le «premier coup», je suis très confiant de dire qu'il n'y a pas de meilleur coup objectif pour chaque position. Même les meilleurs maîtres d'échecs aiment tous commencer avec différents premiers coups en fonction de leur adversaire.

Comme l'a dit Rauan, s'il était possible d'analyser chaque mouvement possible, il y aurait très certainement au moins un mouvement qui mènerait à l'échec (ou au tirage) dans le plus petit nombre de mouvements, mais il n'y aurait PAS SEULEMENT un meilleur mouvement pour chaque position possible. Heureusement, je n'ai pas trouvé de moyen d'analyser parfaitement chaque position, ce qui rend le jeu agréable à jouer.

Les mouvements d'échecs peuvent être divisés en cinq catégories:

1. Ceux qui garantissent la victoire, peu importe ce que fait l'adversaire, tant que le joueur continue à effectuer des mouvements de catégorie 1 (l'adversaire n'aura que des mouvements de catégorie 3 à moins que le premier joueur ne fasse un mouvement de catégorie 4 ou de catégorie 5).
2. Ceux qui sont effectués dans une situation où aucun mouvement de la première catégorie n'était possible et entraîneraient un match nul si les deux joueurs jouent exclusivement des mouvements de la catégorie 2 (les deux joueurs auront des mouvements de catégorie 2 à moins que quelqu'un ne fasse un mouvement de catégorie 5, après quoi l'adversaire de ce joueur aura un coup de catégorie 1 disponible).
3. Celles qui sont faites dans une situation où aucun mouvement de l'une des deux premières catégories n'est possible.
4. Celles qui sont faites lorsqu'un coup de catégorie 1 existait, et qui entraîneront un match nul si les deux joueurs jouent exclusivement de la catégorie 2 (un coup de catégorie 4 donnera à l'adversaire un coup de catégorie 2, et les catégories 1 et 3 ne seront plus être possible sauf si quelqu'un fait un pas dans la catégorie 6).
5. Celles qui sont faites lorsqu'un mouvement de catégorie 1 ou de catégorie 2 existe, mais entraînent une perte en donnant à l'adversaire un mouvement de catégorie 1.

Tout joueur en mouvement aura toujours un ou plusieurs mouvements disponibles dans exactement l'une des trois premières catégories disponibles; tous les coups sont tous aussi bons (notez que si un joueur a un coup de catégorie 1, aucun coup de son adversaire ne sera meilleur ou pire qu'un autre). Tous les mouvements de la catégorie 4 sont également mauvais, tout comme tous les mouvements de la catégorie 5. Lorsque des mouvements existent dans les catégories 4 et 5, ceux de la catégorie 5 sont pires.

Il est souvent pratique de classer les mouvements de catégorie 1 en fonction du nombre de mouvements supplémentaires qui seront nécessaires pour sécuriser l'échec et échec (le moins sera le mieux), et les mouvements de catégorie 3 en fonction du nombre de mouvements supplémentaires dont l'adversaire aura besoin pour sécuriser l'échec et mat (le plus c'est mieux). D'un point de vue qualitatif, peu importe qu'un compagnon ait besoin de 2 coups ou 174, à condition qu'il ne déroge à aucune règle qui appellerait prématurément un nul (règle 50 coups, règle 175 coups, etc.), mais les lignes qui se classent mieux selon ces mesures ont tendance à être plus intéressantes que celles qui se classeraient moins bien.

Jouer contre un adversaire qui est connu pour être imparfait introduit un autre facteur, c'est qu'un adversaire parfait ne ferait jamais un coup de catégorie 4 ou de catégorie 5, un coup de catégorie 2 ou de catégorie 3 qui incite l'adversaire à faire une catégorie Le coup de -4 ou de catégorie 5 est susceptible d'obtenir un meilleur résultat que celui qui ne le fait pas, et peut être un meilleur coup du point de vue du jeu des "échecs contre Alex Smith", mais ce "jeu" est loin d'être aussi bien défini comme les échecs.

Bien sûr, mais vous avez besoin de la mise en garde «dans les données considérées».

Les personnalités comptent, les niveaux de compétence comptent, les humeurs comptent, le temps compte, la situation du tournoi compte.

Un moteur ordinaire ne considère aucune de ces choses.

Beaucoup d'exemples de meilleurs joueurs choisissant le coup le plus compliqué plutôt que le «meilleur» coup.

L'évaluation du moteur suppose qu'une victoire est deux fois meilleure qu'un match nul. Mais que se passe-t-il si vous n'avez besoin que d'un match nul pour décrocher la première place? Soudainement, une victoire et un match nul sont identiques - les mouvements ambitieux valent moins, forçant un échange de reine valant plus.

Inversement, que se passe-t-il si vous avez besoin d'une victoire? Si dessiner et perdre donnent le même résultat, les sacrifices spéculatifs sauvages semblent meilleurs.

L'évaluation du moteur suppose également que les mouvements suivants sont tous les "meilleurs" mouvements. Une évaluation précise nécessiterait de calculer la probabilité que chaque joueur trouve le meilleur coup. L'échange contre une P perdue contre une fin 2N peut être de -99 contre un MJ, mais un match nul contre un 1500.

Le meilleur coup sur un échiquier a parfois mis des décennies voire des siècles à être découvert.

La capture d'écran ci-dessous est un jeu entre Wilhelm Steinitz et Von Bardeleben joué en 1895 à Londres.

Il est blanc de se déplacer maintenant et de se déplacer numéro 15. Le coup blanc donné était Qe2. Après 78 ans, on a découvert que le meilleur coup dans cette position était Qa5! .

Il est donc impossible de trouver toujours le meilleur coup sur la planche. Il peut également y avoir beaucoup de bons coups qui peuvent également vous faire gagner la partie.