Comment les ordinateurs ont changé la façon dont les humains jouent aux échecs

27

Il y a quelques années, Vishy Anand a mentionné dans une interview que les ordinateurs avaient changé la façon dont les humains jouent aux échecs. De toute évidence, les ordinateurs aident beaucoup à l'ouverture de la préparation, mais quels sont les autres exemples concrets?

  1. Existe-t-il une certaine ligne d'ouverture ou fin de partie dont l'évaluation a beaucoup changé en raison de l'analyse informatique?
  2. De nouveaux principes ou stratégies ont-ils été trouvés grâce aux ordinateurs?
  3. Le grand maître s'entraîne-t-il spécifiquement à jouer des mouvements informatiques au lieu de s'appuyer sur des principes traditionnels?
user1583209
la source
"De nouveaux principes ou stratégies ont-ils été trouvés grâce aux ordinateurs" - nouvelle stratégie de défense de la fin de partie R + K contre R au 2e rang, mais je ne me souviens pas des détails.
user11153
Je me souviens d'un exemple d'une première ligne interrompue par le programme informatique Fritz; mais je n'ai pas de poignée pour trouver les preuves. Le buste a été présenté il y a quelques années par Helmut Pfleger dans l'hebdomadaire allemand "die Zeit".
jknappen

Réponses:

23
  1. Les ordinateurs ont permis la création de tables de fin de partie, qui permettent à l'utilisateur de savoir avec 100% de certitude si une position peut être gagnée et comment le faire. Actuellement, toutes les positions contenant 7 pièces ou moins sont connues à 100%. Je ne connais aucune ouverture de ligne brisée par les ordinateurs.

  2. Pas que je sache, mais les ordinateurs trouvent des réponses à certaines questions difficiles. Ainsi, bien que les ordinateurs ne changent pas les principes, ils peuvent sûrement changer l'évaluation de positions spécifiques. Par exemple, il est courant que les ordinateurs trouvent des failles dans les livres d'échecs pré-informatiques, même les livres tenus en haute estime.

  3. Non. Les grands-maîtres utilisent cependant les ordinateurs comme aide à la formation.

Tony Ennis
la source
Le gambit de King a été détruit par ordinateur, mais ce n'était pas inattendu, car la ligne principale a été supprimée par Bobby Fischer il y a 100 ans.
Joshua
1
@Joshua c'était une blague idiote d'avril sur les échecs (je suppose)
dreamcrash
Je serais en désaccord en quelque sorte sur 3. être un solide Non. Les mouvements informatiques ne sont pas nécessairement contre les principes traditionnels, en fait, l'évaluation d'un mouvement bon ou mauvais est exactement basée sur certains critères standard (comme l'avantage des chiffres, la sécurité du roi, les astuces et ainsi de suite) pour aller plus loin dans les suites que les joueurs standard peuvent voir au tableau.
gented
@GennaroTedesco fournit un exemple concret et j'augmenterai ma réponse. Merci!
Tony Ennis
@TonyEnnis Les exemples sont exactement la façon dont les ordinateurs élaborent les mouvements, qui sont basés sur des idées d'échecs de base, rien de plus que cela (on pourrait regarder les codes sources des principaux logiciels utilisés, par exemple Stockfish, mais je crois que cela va derrière la portée des questions).
gented
16

Anand a absolument raison. Les ordinateurs ont révolutionné notre façon de jouer aux échecs, de penser aux échecs et de nous préparer.

Tony Ennis mentionne des bases de table. C'est juste le sommet de l'iceberg. Les ordinateurs ont infiltré presque tous les aspects du jeu. Le seul endroit où ils sont interdits est lorsque nous nous asseyons pour jouer par-dessus bord (et peut-être sur certaines plateformes en ligne).

Au risque de perdre la moitié de la population, permettez-moi de faire une analogie avec le jeu de cricket. En fait, Svidler, Anand, le reste de la population de l'Inde et le reste du Commonwealth, d'ailleurs, comprendront. La technologie de suivi informatique a révolutionné le cricket et en particulier la loi LBW. Grâce à la technologie, les arbitres interprètent désormais la loi différemment, car la technologie informatique leur a montré que les balles qui frappaient le frappeur quand il était en bas du terrain auraient frappé le guichet, les lanceurs de spin ont un nouveau souffle et de plus grandes opportunités, et les frappeurs doivent jouer le spin beaucoup plus soigneusement et habilement qu'il y a 20 ou 30 ans. L'état d'esprit et la façon dont le jeu est joué ont changé.

En mettant de côté la préparation des ouvertures et les finales avec 7 pièces ou moins, aucun livre sérieux impliquant une analyse ne peut être publié et réussir sans au moins vérifier les lignes par ordinateur. Certains auteurs, comme GM John Nunn, ont fait un usage particulièrement habile des ordinateurs à la fois dans ses livres de fin de partie et dans des livres contenant des analyses de vieux jeux.

Mais, comme la technologie informatique et vidéo dans le cricket, les ordinateurs ont changé notre façon de penser aux échecs. Nous voyons l'évaluation informatique calme dans ce qui ressemble à une position horriblement risquée et nous réalisons que, oui, ce mouvement apparemment malsain est jouable. Nous savons que la phase finale peut être tirée.

Je pense que tous les meilleurs joueurs ont appris cela dans une certaine mesure, mais le doyen pour moi est Karjakin. Maintes et maintes fois, il s'étire et atteint des positions qui incitent les fans et les commentateurs experts à dire qu'il est allé trop loin et qu'il va perdre (ou que son adversaire le surpasse au milieu du match) seulement pour qu'il trouve un moyen d'enfiler l'aiguille jusqu'à un tirage au sort. Cette conviction que des positions apparemment indéfendables peuvent souvent être défendues, souvent en contradiction avec les principes établis, est une ouverture d'esprit qui a été provoquée par les ordinateurs et leur utilisation dans l'étude.

Dans une moindre mesure, je pense que cela se produit également avec les mouvements d'attaque. Très occasionnellement, dans l'un des meilleurs jeux, vous entendrez les commentateurs experts dire quelque chose comme "Eh bien, l'ordinateur pointe une ligne fantastique ici. Cela implique une pièce très peu probable sacrifier 3 mouvements dans la combinaison. Il réfléchit longtemps ici . Le verra-t-il? C'est un mouvement d'ordinateur, pas un mouvement humain "et puis quelques minutes plus tard" OMG! Il l'a joué! "

Sur le plan de la préparation, il convient probablement de mentionner l'effet de démocratisation des ordinateurs. Il y a maintenant une grande quantité de connaissances sur les échecs qui sont disponibles en ligne, il y a 30 ans seulement si vous étiez abonné à Informator et il y a 40 ans à Shakmatny Bulletin.

Au-dessus d'un certain niveau, vous pouvez également trouver de nombreux jeux de vos adversaires dans des bases de données en ligne comme chess-db. Vous pouvez les télécharger et les parcourir rapidement sur votre ordinateur et, espérons-le, identifier les lignes sur lesquelles vous pouvez enquêter en vue de jouer contre elles. Il y a à peine 10 ans, vous deviez principalement vous fier à votre base de données personnelle des jeux auxquels vous aviez joué contre eux ou à ceux d'amis qui coopéraient.

Les joueurs essaient-ils spécifiquement de jouer des mouvements "informatiques"? Non, ils essaient de jouer les meilleurs coups, qu'ils soient ou non conformes aux principes standard. Je pense que cela précède les ordinateurs. L'un des meilleurs livres sur ce sujet est "Secrets of Modern Chess Strategy: Advances since Nimzowitsch" de John Watson publié en 1998. Cela montre clairement que les meilleurs joueurs ne sont pas liés par des principes dogmatiques depuis un certain temps. Les ordinateurs ne sont que l'outil le plus récent et le plus puissant pour aider l'esprit humain à trouver la "vérité" des échecs.

Brian Towers
la source
Je ne suis pas d'accord avec votre analogie avec le cricket. La technologie de suivi des balles n'est utilisée qu'au niveau le plus élevé du cricket (matches internationaux uniquement et, même dans ce cas, certains pays refusent de l'utiliser), et n'a aucun impact au niveau local. Ce n'est pas à distance comme les échecs.
David Richerby
@DavidRicherby J'accepte que le suivi de balle ne soit utilisé qu'au niveau du test, mais quels pays refusent de l'utiliser? Juste FYI England a aujourd'hui soufflé ses 2 appels à quelques reprises de prendre le nouveau ballon contre l'Inde. Je serais très surpris si le changement de mentalité qu'il a provoqué n'a pas eu d'impact sur la base. Les frappeurs peuvent-ils toujours planter le pied avant bien en bas du terrain en toute impunité contre les filateurs comme ils le pouvaient il y a 20 ans? Ou les arbitres à ce niveau prennent-ils également en compte la nouvelle pensée et lèvent-ils le doigt?
Brian Towers
Je pensais à l'Inde - l'ont-ils maintenant acceptée? Les arbitres ont toujours su qu'une balle qui frappe le batteur à mi-chemin du terrain pouvait continuer à frapper les souches, mais le fait est qu'ils ne sont censés donner un batteur que s'ils sont sûrs que ce serait le cas. Je ne vois pas comment le fait de savoir que le suivi des balles est disponible dans le test de cricket rendrait un arbitre de club plus certain qu'une balle particulière qui venait de frapper le batteur aurait continué à frapper les souches. Si c'est le cas, c'est un mauvais arbitre.
David Richerby
@DavidRicherby DRS en cours d'essai dans la série de tests Inde / Angleterre en cours. En désaccord avec votre commentaire «mauvais arbitre». L'arbitrage au niveau de la 1ère classe a changé parce que DRS a montré que la balle frappait les souches lorsque le frappeur frappait bien en bas du terrain. Cela a ouvert l'esprit des arbitres à ce niveau à considérer LBW et parfois à abandonner alors que ce n'était pas automatiquement le cas il y a 20 ans. Les arbitres de club sont incompétents s'ils n'ont pas eu un changement de mentalité similaire.
Brian Towers
Votre argument n'a pas de sens. L'arbitre doit déterminer si la balle spécifique qui a frappé mes coussinets aurait continué à frapper les souches. L'existence de la technologie de suivi de balle dans un autre jeu ne fait littéralement aucune différence avec la question à laquelle l'arbitre de mon jeu essaie de répondre. L'arbitre doit être certain que cela toucherait mes moignons s'ils veulent me donner. Le suivi de balle dans un autre jeu n'augmente pas la certitude de l'arbitre dans mon jeu.
David Richerby