Pourquoi les joueurs du passé jouent-ils des tournois beaucoup plus longs que les meilleurs joueurs d'aujourd'hui?

En parcourant l'histoire des échecs, nous trouvons des tournois qui sont beaucoup plus longs qu'aujourd'hui, par exemple

• Londres 1899-15 joueurs, tournoi à la ronde double
• New York 1924 - 11 joueurs, tournoi à la ronde double

Aujourd'hui, nous recevons des tournois tels que:

• Tal Memorial 2018-10 joueurs, tournoi à la ronde
• Dortmund Sparkassen Chess Meeting 2018 - 8 joueurs, tournoi à la ronde unique

À titre de comparaison, les joueurs du tournoi de Londres 1899 ont joué quatre fois plus de matchs que ceux du tournoi de Dortmund 2018.

Pourquoi une si grande différence? Pourquoi les joueurs d'aujourd'hui ne peuvent-ils pas jouer des tournois aussi longtemps que ceux du passé? Sinon, s'ils le peuvent, pourquoi les tournois d'aujourd'hui ne sont-ils pas organisés pour être aussi longs que ceux du passé?

Rien n'empêche en principe les joueurs de longs tournois. Ou peut-être oui s'ils sont beaucoup trop longs, comme le premier match Karpov - Kasparov (a dû être reporté pour des raisons de santé), mais ces cas sont loin d'être la norme.

Si nous nous en tenons aux jeux d'élite, je dirais que les principales raisons pour lesquelles les tournois sont devenus plus courts sont qu'il y a beaucoup plus de tournois parmi lesquels choisir! Chaque organisateur veut que les meilleurs joueurs jouent avec eux, car en prolongeant l'événement, les joueurs occuperaient une plus grande partie de leur calendrier.Ils demanderont donc plus de prix ou iront jouer ailleurs.

En bref, les échecs de haut niveau se sont professionnalisés et les joueurs vont essayer de maximiser leur "chèque de paie"

Un autre facteur est peut-être que les transports et les communications étaient tellement plus limités au XIXe siècle, qu'un court tournoi n'aurait pas justifié de longs déplacements, en particulier pour les professionnels transatlantiques en visite en Europe. À un niveau amateur en Grande-Bretagne, le réseau de trains en plein essor a permis des visites en soirée d'une ville provinciale à une ville voisine, donc les ligues de comté ont fonctionné à peu près à la même cadence qu'aujourd'hui.

Aujourd'hui, nous recevons des tournois tels que:

Chess World Cup 2005 - 128 joueurs
Chess World Cup 2007 - 128 joueurs
Chess World Cup 2009 - 128 joueurs
Chess World Cup 2011 - 128 joueurs
Chess World Cup 2013 - 128 joueurs
Chess World Cup 2015 - 128 joueurs
Chess World Cup 2017 - 128 joueurs
Chess Coupe du monde 2019-128 joueurs

Bien sûr, ces tournois ne durent que la moitié environ de la durée du tournoi unique de 1899, mais ils se produisent beaucoup plus fréquemment et comportent beaucoup plus de joueurs, dont les plus forts sont sans aucun doute plus forts que les 1899 joueurs.

Il y a tout simplement beaucoup trop de joueurs très forts pour jouer au double tour aujourd'hui. De plus, les joueurs ne sont plus les riches de loisirs d'autrefois. Ils doivent gagner leur vie en jouant aux échecs, en entraînant ou en obtenant un emploi convenable. Aucune organisation ou personne ne va leur payer assez d'argent pour 6 ou 7 semaines en jouant dans un tournoi. Nous ne vivons plus l'ère victorienne avec son rythme de vie plus lent.

Une réponse en un mot: l'argent.

1) Les tournois coûtent cher à organiser. Au sommet, avec, disons, moins d'une douzaine de joueurs, les organisateurs devraient payer les dépenses du joueur. C'est beaucoup d'argent. Et puis une bonne moitié des matchs joués dans l'événement seront des tirages sans vie que personne ne veut voir. Le score complet de chaque jeu intéressant sera disponible pour tout le monde dans les heures qui suivent la fin du jeu, ou plus tôt. Au XIXe siècle, ils pouvaient publier un livre et gagner un peu des ventes. Aujourd'hui, tous les magazines du monde publieront leurs propres jeux annotés de l'événement aussi rapidement que les organisateurs le pourront, il n'y a donc aucune possibilité de récupérer l'argent dépensé sur celui-ci.

2) Les joueurs veulent gagner efficacement. Par exemple, s'ils sont responsables de leurs propres dépenses, ils préféreront jouer plusieurs événements courts (week-end) à un seul événement d'un mois, même si le prix en argent est inférieur, car le gain net est meilleur et la probabilité de profit plus sûr.

3) Il y a beaucoup plus de possibilités de jouer aujourd'hui qu'au 19e siècle.

Mettez ces trois ensemble et il est clair que les joueurs n'accepteront pas d'invitations à jouer dans des événements de 30 tours. Ils peuvent faire mieux pour eux-mêmes en jouant plusieurs courts événements pendant cette période, entrecoupés de séances de coaching ou d'autres activités lucratives (Walter Browne avait l'habitude de jouer au backgammon pour de l'argent, par exemple) qu'ils ne le feront dans un événement d'un mois.

Mettez-vous à leur place. Souhaitez-vous vous attacher à jouer un long événement où la chance d'un mauvais départ vous condamnera à peu de gain pour tout le mois, ou jouer à des événements courts où vous pouvez compenser un mauvais match ou deux dans un événement avec le prix en argent du prochain événement?

L'ancien champion du monde Vladimir Kramnik a récemment accordé une interview à chess.com qui aborde brièvement quelque chose en rapport avec cette question:

Que pensez-vous de l'état des échecs maintenant? L'année prochaine, Magnus Carlsen défendra à nouveau son titre. Il y a eu des critiques selon lesquelles il y a trop de matchs nuls dans les matchs de championnat du monde. Pensez-vous que quelque chose doit être changé? Le match devrait-il être encore plus long - 18, 20 matchs?

De nos jours, ce n'est pas si facile d'avoir un match plus long parce que la quantité de préparation impliquée est vraiment, vraiment intense. C'est totalement différent des générations précédentes. À l'époque, il n'y avait pas d'ordinateurs, pas beaucoup de théorie. Lors de mon premier tournoi de Linares, les moteurs n'avaient pas encore été développés et ma préparation au jeu durerait une ou deux heures. Maintenant, pendant les matchs de championnat du monde, vous travaillez 12-14 heures par jour. Donc, si nous avions un match de 20 matchs, je pense que les deux joueurs finiraient à l'hôpital.

Si cela est correct, alors à l'époque victorienne, les joueurs se préparaient probablement beaucoup moins (je me souviens avoir lu que le premier joueur à faire une préparation sérieuse, connectant les ouvertures aux finales qui peuvent en découler, était Alexander Alekhine). Ils sont donc moins fatigués par les longs tournois, alors qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas.