L'histoire de la règle des 175 coups

15

La US Chess Federation a piloté une règle de tirage de 175 coups dans la quatrième édition de son règlement officiel. Cette règle intéressante a mis fin automatiquement à une partie après 175 coups, que l'un ou l'autre des joueurs ait réclamé un nul. (La règle comprenait également un verbiage concernant un type particulier d'horloge d'échecs, mais ce ne sont pas des horloges que je pose aujourd'hui.)

Dans la cinquième édition de son règlement officiel, la fédération américaine d'échecs a abandonné la règle des 175 coups.

J'aimais la règle des 175 coups et j'étais désolée de la voir disparaître, car elle allégeait certains fardeaux de jugement subjectif et d'hospitalité excessive des épaules d'un organisateur de tournoi. Je suppose que quelqu'un d'autre n'a pas aimé la règle ou elle n'aurait pas été abandonnée, mais en tout cas, y a-t-il une histoire intéressante derrière l'abandon de la règle?

Il y avait ça (PDF) à l'époque, mais ça n'expliquait pas grand-chose.

MISE À JOUR ET APPENDICE

@AndrewNg a donné une réponse intéressante et informative; mais une réponse à une question légèrement différente de la question que je voulais poser. Au risque d'une mise à jour si longue que peu de gens la liront, permettez-moi de clarifier.

Dans la mesure où j'ai correctement déduit son objectif, il existe une limite stricte sur le nombre de coups dans un jeu pour protéger les intérêts des joueurs moins que de l'hôte des joueurs (l'organisateur du tournoi, le propriétaire de la salle, etc.), sans hôte dans la position injuste et désagréable d'avoir à introduire un jugement subjectif, tiers dans le jeu. Des exemples de jeux potentiellement pertinents comprennent Nicolic c.Arsovic, Belgrade, 1989.

Bien sûr, il est possible que j'aie mal compris l'objectif de la règle. La raison de ma compréhension réside cependant dans la différence cruciale entre les règles des 50 et 175 coups: la règle des 50 coups ne prend effet que lorsque l'un des joueurs choisit de l'invoquer (ce que Nicolic et Arsovic susmentionnés ont refusé de faire); tandis que la règle des 175 coups prend automatiquement effet, sans consulter l'opinion subjective de quiconque en la matière.

En bref, la règle des 175 coups empêche le jeu improbable mais néanmoins mécaniquement régulier (et peut-être même sportif) du jeu d'échecs de forcer une irrégularité mécanique lorsque la patience de l'hôte s'épuise.

Un autre objectif connexe de la règle - un objectif explicitement mentionné dans le règlement de la quatrième édition - était de décharger un directeur de tournoi du fardeau de juger des "chances de perte insuffisantes" dans certaines circonstances techniques.

J'admets que, comme @AndrewNg, je doute moi aussi que l'objectif de la règle ait toujours été de garantir que chaque partenaire, théoriquement forcé, puisse être mené à sa conclusion infinie. En effet, comme la règle des 50 coups, une règle de 175 coups, si elle est appliquée, devient une nouvelle contrainte mécanique sur la théorie du jeu; de telle sorte que - selon la théorie selon la règle - les compagnons à 176 coups n'existent tout simplement plus.

Peut-être que la nouvelle contrainte mécanique sur la théorie est précisément ce que le comité des règles de la cinquième édition n'a pas aimé, mais je ne peux pas étayer une telle supposition. D'où la question.

thb
la source
1
Il y a certaines positions qui nécessitent plus de 175 coups pour gagner avec un jeu parfait du côté supérieur (et il n'y a pas de capture ni de mouvement de pion).
Akavall
1
Je parie que quelqu'un sur les forums de l' USCF le saurait.
dfan
3
@Ahmad Azwar Anas Pour un exemple extrême, voir l'article numéro 316 dans l'Open Chess Diary de Tim Krabbé .
dfan
1
Pour les paresseux - le lien ci-dessus est le résultat du calcul des tables de fin de partie à 7 joueurs et montre une position à partir de laquelle il faut un minimum de 517 coups pour "gagner" (convertir en une fin de partie clairement gagnable), en supposant un jeu parfait. Ce nombre est tout simplement ahurissant.
Daniel B
1
@Akavall: mais il est probable que ceux-ci seront toujours tirés sur la base de la règle normale des 50 coups. Je ne pense pas que l'existence de ce type de position soit pertinente pour cette règle (dont je n'avais jamais entendu parler).
RemcoGerlich

Réponses:

1

J'aimais la règle des 175 coups et j'étais désolée de la voir disparaître, car elle allégeait certains fardeaux de jugement subjectif et d'hospitalité excessive des épaules d'un organisateur de tournoi.

Vous serez heureux de savoir que la FIDE aime tellement l'idée qu'elle a introduit une règle des 75 coups qui est entrée en vigueur le 1er juillet 2014.

Brian Towers
la source
Vous devez faire la différence entre la règle des 175 coups, qui déclarait chaque match nul après 175 coups, peu importe ce qui s'est passé avant et si un joueur l'a invoqué ou non, et la règle des coups Fide 75, qui nécessite l'absence de coups de pion et capture pour 75 coups et doit être invoqué par un joueur.
BlindKungFuMaster
1
@BlindKungFuMaster En fait, la règle des 75 coups a été introduite explicitement dans le but de ne pas avoir à être invoquée par un seul joueur (contrairement à la règle des 50 coups).
JiK
Ah, c'est donc un ajout et non un remplacement. Mais toujours très différent de la règle de déplacement USCF 175.
BlindKungFuMaster
3

EDIT: Alors que je reconsidère la question, je pense que les ajournements ont joué un rôle dans l'abandon de cette règle, comme détaillé dans mon commentaire ci-dessous. Je comprends que ce n'est toujours pas une réponse exacte à la question et je suppose que seul le comité USCF aurait la réponse :)

De plus, il y a le problème qu'aucun des joueurs n'invoque la règle des cinquante coups, comme référencé dans votre annexe. Cependant, je n'ai jamais rencontré un tel scénario dans ma carrière de joueur d'échecs, même si je suis sûr que cela s'est produit. Je suppose qu'une telle occasion est extrêmement rare et que l'organisateur interviendrait probablement.


Je ne peux pas fournir l'histoire donnée par l'USCF sur le sujet car je n'ai trouvé aucune information spécifique en ligne. Je peux cependant vous expliquer pourquoi une telle règle serait supprimée.

Dans les échecs modernes, il n'existe plus (pratiquement) la nécessité de réclamer un match nul. En raison des horloges à retard, les règles de répétition en cinquante mouvements et en triple prévalent. Par conséquent, il n'y a pas de véritable "jugement" à faire car le DT n'a pas à prendre de décisions concernant les réclamations de tirage - il doit simplement compter le nombre de coups avant le dernier mouvement de capture / pion ou voir si la position résultante de la réclamation s'est produite au moins trois fois.

Par conséquent, si une partie devait progresser au-delà de 175 coups, il devait y avoir des captures ou des mouvements de pion au cours des cinquante derniers. Cela implique qu'il y a de bonnes chances qu'un joueur puisse sortir victorieux. Même si le jeu est un tirage technique, il est garanti que le jeu ne progressera pas cinquante coups après le dernier mouvement de capture ou de pion.

C'est pour les raisons susmentionnées que la FIDE a rétabli la règle stricte des cinquante coups en 1992, même après qu'il a été prouvé que de nombreuses positions gagnables prenaient plus de cinquante coups (sans capture ni mouvement de pion), comme le mentionne Akavall dans les commentaires. En effet, avant cette date, la FIDE avait modifié la règle pour autoriser certaines exceptions, mais le nombre de ces positions gagnantes était devenu si important qu'il était plus facile de laisser une limite stricte en place. Cela a probablement influencé la suppression de la règle des 175 coups car il n'y avait plus d'exceptions à la règle des cinquante coups.

Andrew Ng
la source
Je pense que vous faites valoir un argument valable. Néanmoins, votre réponse répond à une question légèrement différente de la question que je voulais poser. Dans la mesure où je comprends son objectif, il existe une limite stricte sur le nombre de coups dans un jeu pour protéger les intérêts des joueurs moins que de l'hôte des joueurs (l'organisateur du tournoi, le propriétaire de la salle, etc.), sans exiger que l'hôte injecter un jugement subjectif de tiers dans le jeu. Des exemples de jeux pertinents incluent Nicolic v. Arsovic, Belgrade, 1989.
thb
Eh bien, il existe une différence significative entre les matchs joués avant les années 1990 et ceux des tournois modernes. Les ajournements ont été pour la plupart abandonnés en raison d'horaires généralement plus courts. Par conséquent, il n'y a pas d'imposition réelle aux organisateurs du tournoi car les jeux ne peuvent pas dépasser les dates du tournoi (il est pratiquement impossible de jouer un jeu pendant plus d'une demi-journée). Je ne suis pas d'accord avec le fait que l'hôte doive introduire un jugement subjectif dans le jeu car la règle des cinquante coups est plus que suffisante pour décider du résultat d'un match.
Andrew Ng
Si les payeurs jouent avec un score de 3-1-0 et que le jeu est toujours incertain, alors les deux peuvent décider de jouer le 1 pour un potentiel de 3 et donc de ne pas déclarer de match nul sur le décompte.
Joshua