Quel est le résultat? (Règles + puzzle)

[MODIFIÉ pour inclure le suivi - MODIFIER 2 pour inclure la définition du poste]

C'est en partie une véritable question sur les lois de la FIDE des échecs, et en partie un petit casse-tête à résoudre.

Supposons que pendant une partie de tournoi de contrôle de longue durée selon les règles de la FIDE, la fin de partie soit atteinte. Black essaie de bouger pour atteindre la position suivante, mais le drapeau tombe avant qu'il ne parvienne à appuyer sur son horloge.

L'arbitre est appelé. Naturellement, l'arbitre a besoin de connaître les détails de ce qui s'est passé dans les derniers instants. La séquence des événements est exactement la suivante, ni plus ni moins:

• White appuya sur son horloge après avoir bougé, complétant son dernier mouvement.
• Black a placé la reine sur a1 et l'a relâchée.
• Le drapeau noir tombe et le blanc l'appelle.

L'arbitre décide que le blanc gagne. (C'est ma compréhension.) Pourquoi?

L'argument principal pour donner un tirage au sort est que dans le diagramme, le blanc ne peut jamais mater le noir, donc sous 6,9, le noir peut tirer.

Je suis en désaccord avec cela; Je soutiens qu'en vertu de l'article 4.7, les actions prises par les noirs n'étaient pas suffisantes pour terminer son mouvement, de sorte que la position du diagramme n'a pas été atteinte et que 6.9 ne s'applique pas. (Oui, je dis que libérer la reine sur a1 ne suffit pas pour être considéré comme ayant fait le pas!)

Edit 1 (spoiler léger)

Donc, la première partie est assez facile à comprendre: pour atteindre le diagramme, les noirs doivent avoir essayé de jouer ... a2-a1 = Q. (La reine ne peut légalement pas venir d'ailleurs.)

Le scénario est donc que le noir a placé la reine sur a1, et le drapeau est tombé avant que le pion sur a2 ne soit retiré. Vient maintenant la partie sur l'application des lois FIDE. Il y a deux arguments pour un match nul:

Annatar fait valoir qu'en invoquant la version 4.3, les noirs ont "déplacé" la reine sur le plateau, et doivent donc devenir une reine. Par 6,9 donc noir peut réclamer un match nul.

RemcoGerlich cite un article différent , 4.4.4, pour justifier que lors de la promotion, "le choix de la pièce est finalisé lorsque la pièce a touché le carré de promotion", donc encore une fois le noir a finalisé le choix d'une reine et moins de 6,9 ​​un tirage au sort peut être réclamé. (C'était l'autre argument que j'avais à l'esprit lors de la publication de la question.)

Mon point de vue est différent. En regardant l'article 4.7.3, un mouvement de promotion est considéré comme ayant été effectué si "la main du joueur a relâché la nouvelle pièce sur la case de promotion et le pion a été retiré du plateau". Black n'a pas retiré le pion ici, donc le mouvement n'a pas été fait.

Ensuite, en regardant 6,9 plus en détail, il est dit "le jeu est nul si la position est telle que l'adversaire ne peut pas mater le roi du joueur par une série possible de mouvements légaux". Il fait référence à «la position», qui n'est pas définie comme telle dans les lois, mais j'interpréterais comme la position du conseil d'administration ainsi que des informations telles que le côté à déplacer et les droits de roque. Maintenant, bien que le noir ait "finalisé" la promotion en tant que reine (je ne le conteste pas), le mouvement n'a pas été fait, donc je soutiens que "la position" reste celle avec un pion noir sur a2 et pas de reine sur le tableau. Et à partir d'ici, il existe un compagnon (... a1 = N / B / R, etc.) donc je conclurais que les blancs gagnent.

Donc, pour affiner la question: quelle interprétation est correcte? Et y a-t-il eu des précédents pour des situations similaires? (Par exemple, article 4.3, touch-move, sur le point de jouer le seul coup légal avec la pièce - mate - mais le drapeau tombe avant de le relâcher.)

tl; dr

• Argument pour le tirage au sort: sous 4.3 / 4.4.4, le noir a indiqué son intention de devenir reine. Tirez ensuite au-dessous de 6,9 ​​en supposant que les Noirs "sont obligés" de promouvoir la reine dans toutes les séquences légales.
• Argument pour la victoire des blancs: sous 4.7.3, la promotion n'a pas été faite. Par conséquent sous 6.9, "la position" signifie celui avec un pion toujours sur a2. De cette position, le noir peut sous-encourager un compagnon, donc le blanc gagne à temps.
• Quelle est la bonne?

EDIT 2: Précisions supplémentaires

Dans les commentaires, IA Petr Harasimovic a aidé à clarifier davantage la question et à préciser où se situe mon désaccord avec un match nul. (Un tirage au sort semble être le résultat intuitif.) Je m'oppose en particulier au terme "position" référencé en 6.9 - nulle part dans les lois de la FIDE ce terme n'est défini (étrangement). Donc, ma définition de travail est:

L'emplacement des unités sur le plateau, plus le côté à déplacer, les droits de roque, les informations ep et 50 mouvements - une notion purement abstraite et aucune information d'horloge. Et pour moi, une position n'est modifiée que lorsqu'un mouvement complet est effectué - c'est-à-dire en pleine conformité avec l'article 4 [et 3], et sans référence à l'article 6.

(Citation d'une réponse à la réponse de Laska.) Je mentionne quand je considère une position modifiée comme un correctif pour éviter les mouvements illégaux qui changent la position de manière absurde. (Je dois également mentionner que l'article 3 est une évidence?)

Je pense que ce n'est peut-être pas la compréhension de tout le monde du terme, et donc pour déterminer exactement ce que signifie l'article 6.9, je voudrais demander des éclaircissements: Quelle est la définition d'une "position"?

Je tiens également à m'excuser pour la quantité de texte que cette question a engendrée - il semble que ce ne soit pas vraiment simple.

Il y a toujours un pion sur a2, et il n'a pas été touché.

La reine ne peut être en a1 qu'en raison d'une promotion, mais vous ne dites pas que le pion a été touché et vous dites que rien de plus que cela ne s'est produit.

Maintenant, le puzzle devient extrêmement technique, et je ne pense pas que les lois de la FIDE soient suffisamment précises pour décider. Bien sûr, nous parlons

6.9 Sauf lorsque l'un des articles 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 s'applique, si un joueur n'effectue pas le nombre de coups prescrit dans le temps imparti, la partie est perdue par ce joueur. . Cependant, la partie est nulle si la position est telle que l'adversaire ne peut pas mater le roi du joueur par une série possible de mouvements légaux.

Puisque le pion est toujours sur a2, le mouvement ... a1 = Q n'a pas été fait .

Mais est-il toujours légal pour les noirs de faire un autre pas?

Tout d'abord, je suis sûr que si ce jeu était toujours en cours, les noirs ne seraient plus autorisés à faire d'autres mouvements . À savoir,

4.6 L'acte de promotion peut être accompli de différentes manières:

[...]

4.6.2 retirer le pion et placer la nouvelle pièce sur la case de promotion peut se produire dans n'importe quel ordre.

et

4.4.4 promeut un pion, le choix de la pièce est finalisé lorsque la pièce a touché le carré de promotion.

Parce que la reine a touché le carré, c'est maintenant une pièce touchée sur le plateau, mettre un morceau sur le plateau est un moyen légal de commencer une promotion, et le choix est finalisé. Donc, aucune autre pièce ne peut plus être déplacée et le choix est maintenu (aucune solution à ce puzzle impliquant une promotion mineure, désolé).

Ce dont je doute, c'est de relier cette définition de mouvement légal impliquant des pièces touchées à celle utilisée en 6.9, pour décider si le jeu est perdu ou dessiné. La règle 6.9 ne mentionne pas quelque chose comme "la série de coups autorisés doit commencer par un coup par une pièce touchée, le cas échéant", ou ainsi.

Citons également la Préface, ma partie préférée des règles:

Les lois des échecs ne peuvent pas couvrir toutes les situations possibles qui peuvent survenir pendant une partie, ni régler toutes les questions administratives. Lorsque les cas ne sont pas précisément réglementés par un article des lois, il devrait être possible de prendre une décision correcte en étudiant des situations analogues qui sont réglementées par les lois. Les lois supposent que les arbitres ont la compétence nécessaire, un bon jugement et une objectivité absolue. Une règle trop détaillée pourrait priver l'arbitre de sa liberté de jugement et l'empêcher ainsi de trouver une solution à un problème dicté par l'équité, la logique et des facteurs spéciaux.

Mon jugement est qu'ils peuvent être interprétés comme ayant le même sens de "mouvement légal", et qu'il est dans l'esprit des lois d'interpréter les règles comme celle-ci ici (avec la reine au tableau, plaidant pour une victoire basée sur sur un mouvement autre que ... a1 = Q est déraisonnable à mon avis). L'alternative serait de donner aux blancs une victoire basée sur une série de mouvements légaux que les noirs ne seraient pas autorisés à jouer, à mon avis, ce serait pire.

Par conséquent, je dis que le résultat est un match nul comme après ... a1 = Q blanc n'a pas de série de mouvements légaux pour échec et mat.

Oui, je dis que relâcher la reine sur a1 ne suffit pas pour être considéré comme ayant fait le pas !

4.7 stipule explicitement que:

Lorsque, en tant que mouvement légal ou partie d'un mouvement légal, une pièce a été libérée sur une case, elle ne peut pas être déplacée vers une autre case lors de ce mouvement. Le coup est considéré comme ayant été fait dans le cas de : (...) promotion , lorsque la main du joueur a relâché la nouvelle pièce sur la case de promotion et que le pion a été retiré du plateau.

Ainsi, le

pion

msgstr "ne peut pas être déplacé vers une autre case lors de ce déplacement".

Ainsi, la «série possible de mouvements légaux». à partir de 6,9 ​​A pour commencer ce mouvement (tout autre mouvement ne pourrait pas être considéré comme légal, car il entrerait en conflit avec 4.7) et la partie est nulle.

Éditer:

Pour étayer davantage mon opinion selon laquelle Black DOIT «déplacer» la reine, j'invoque 4.3a:

Sous réserve de l'article 4.2, si le joueur ayant le coup touche à l'échiquier, avec l'intention de déplacer ou de capturer: une ou plusieurs de ses propres pièces, il doit déplacer la première pièce touchée qui peut être déplacée

Toutes les exigences sont remplies:

• Black a touché l'échiquier avec un morceau avec l'intention de bouger (évidemment)

• C'est sa propre pièce (c'est une reine noire )

• la pièce touchée peut être déplacée (il existe une façon légale de la déplacer)

Il doit donc encore faire un mouvement impliquant la reine d'une certaine manière (pour effectuer son premier mouvement légal dans la séquence de mouvement possible). Et il n'y a qu'une seule option pour cela.

Eh bien, la solution à la première partie du puzzle est

que la position ci-dessus ne peut être atteinte que si le dernier coup (non accompli) du Noir est a2-a1 = Q +. Par conséquent, avant ce mouvement, il y avait une position dans laquelle les Blancs ont encore suffisamment de matériel pour gagner (lorsque les deux parties coopèrent); Les noirs ont besoin d'une promotion mineure pour que cela fonctionne.

Je ne suis pas surpris qu'une telle faille existe dans les lois de la FIDE, ou que Remellion ait été la seule à la trouver.

Pour résumer: bPa2 n'a jamais été supprimé, bien que le mouvement ne puisse se terminer qu'avec cette action. De plus, l'horloge n'a jamais été poussée. Donc, en 6.2.1, le mouvement n'était pas terminé. La question clé est de savoir si un mouvement illégal et inachevé a un impact sur l'évaluation de la position.

Dans un tournoi FIDE, une telle question est résolue par l'opinion d'une personne respectée: celle de l'arbitre. Différents arbitres peuvent en principe avoir des opinions différentes dans différents jeux, mais cela ne porte pas atteinte à leur autorité légitime.

Mais ici, dans chess.stackexchange, nous privilégions la raison à l'opinion. Et, lorsque la raison s'évanouit, nous admettons que la question n'a pas de réponse. Au lieu de cela, je pense que cette nouveauté intéressante devrait être envoyée au Comité du Règlement de la FIDE. Les lois s'améliorent avec le temps, ce qui peut leur être utile et intéressant.

Je veux dire pourquoi je (un problèmeiste se concentrant principalement sur les rétros) pense qu'il est plus cohérent de dire que White a perdu. C'est parce que c'est un principe important, pas correctement articulé jusqu'à ce qu'il soit remis en question comme ici, que les mouvements sont atomiques. Sauf dans les problèmes de plaisanterie, un mouvement se produit ou non, et jusqu'à ce qu'il soit terminé, il ne s'est jamais produit.

Un arbitre dans un tournoi peut choisir d'extrapoler ce qui "doit se passer ensuite" dans le mouvement, mais briser l'atomicité de cette manière crée plus de problèmes qu'il n'en résout. Permettez-moi d'illustrer.

Une question subtile est de savoir pourquoi l'arbitre extrapole. Est-ce parce qu'il veut terminer le coup pour que 6,9 ​​puisse être appliqué au début du coup de Blanc? Ou est-ce parce qu'il applique immédiatement 6,9, au milieu du mouvement de Black? Dans les deux cas, il y a une implication malheureuse:

Si l'arbitre est autorisé à extrapoler intelligemment jusqu'à la fin du mouvement avant d'appliquer 6.9, pourquoi ne devrait-il pas en être de même pour échec et mat? Ici, l'horloge est tombée. Mais si l'arbitre est autorisé à extrapoler jusqu'à la fin du mouvement, alors bPa2 sera supprimé, il y aura échec et mat, et sous 6.2.1, il n'est pas nécessaire que Black frappe le chronomètre! Alors Black gagne.

Alternativement, si l'arbitre peut commencer à évaluer sous 6.9 au milieu d'un coup, alors pourquoi cela ne devrait-il pas s'appliquer à la règle de position morte 9.6? Dans ce cas, sans problème d'horloge, si Black touche bPc5, le jeu est immédiatement terminé, car sous les règles de déplacement tactile, le tirage est inexorable.

Ces situations absurdes résultent d'une atteinte au principe d'atomicité. La vraie solution est que les lois énoncent le protocole pour différentes actions à la fois. 90% du travail est fait, mais la discrétion de l'arbitre, bien qu'une nécessité pratique, ne remplace pas une séquence de jeu de haut niveau qui existe pour tout autre jeu de table sérieux (bridge, monopole, go, magie du rassemblement, etc.). L'atomicité est un principe de simplification clé dans un tel protocole.

MODIFIER La définition FIDE de "position" apparaît en 9.2.2 (dessiner par répétition). Cela correspond à ce que Remellion a proposé, et parce qu'il inclut le joueur à déplacer, je pense qu'il ne peut pas être invoqué au milieu d'un mouvement. Petr est effectivement tombé du même côté de la clôture en commentant que:

... en plaçant la Reine sur a1, le joueur s'est engagé à effectuer le mouvement a2-a1Q (il n'y a pas d'autre mouvement que le joueur puisse faire selon les Lois), donc je pense que l'engagement doit être respecté (tant que le mouvement est légal) et la position qui est examinée doit inclure ce mouvement.

Nous examinons donc le cas 1. Le problème est maintenant d'expliquer pourquoi un arbitre "honorerait un engagement" de se déplacer lorsqu'il aboutit à un tirage de 6,9, mais pas lorsqu'il aboutit à un échec et mat. Peut-être existe-t-il une "règle d'avantage" comme dans le football, mais n'a jamais été mentionnée? Et cela implique que l'arbitre évalue la position de manière exhaustive avant de décider s'il doit "jouer" jusqu'à la fin du coup. Tout cela est très vague et insatisfaisant. Il n'est pas juste pour l'arbitre d'être placé dans une position aussi individuelle, alors que l'échappatoire pourrait facilement être corrigée de sorte qu'aucune opinion n'est nécessaire.

Je fournirai une perspective différente de ce problème que les autres réponses. Ceci est censé être un casse-tête sur les lois, alors voici quelques scénarios alternatifs.

Puisque nulle part dans la question vous dites que tous les coups précédents étaient légaux, le coup a2-a1Qn'est pas le seul coup possible. Je peux facilement imaginer des mouvements similaires Qc1-a1ou Kb5-a4aboutissant à la même position (bien que vous disiez que la reine a été mise, a1donc pas cette dernière). Si tel était le cas, l'arbitre déciderait de remettre le jeu dans une position avant le coup illégal et le jeu continuerait à partir de là. Ils ajusteraient également l'heure de l'horloge à leur guise. Théoriquement, cependant, les blancs pourraient perdre la partie pour avoir effectué un deuxième coup illégal.

Ou il pourrait y avoir eu une pièce blanche dessus a1qui a été capturée pendant la promotion, auquel cas la promotion serait un mouvement illégal. Ensuite, le mouvement serait repris et les noirs seraient tenus de faire un mouvement avec son roi. Cependant, comme ils manquaient de temps et que c'était leur faute (pas de raison de compensation de temps), le jeu serait déclaré perdu à temps pour eux car la sous-promotion serait toujours possible et les blancs auraient quand même deux pièces.