Quel est le résultat? (Règles + puzzle)

13

[MODIFIÉ pour inclure le suivi - MODIFIER 2 pour inclure la définition du poste]

C'est en partie une véritable question sur les lois de la FIDE des échecs, et en partie un petit casse-tête à résoudre.

Supposons que pendant une partie de tournoi de contrôle de longue durée selon les règles de la FIDE, la fin de partie soit atteinte. Black essaie de bouger pour atteindre la position suivante, mais le drapeau tombe avant qu'il ne parvienne à appuyer sur son horloge.

NN - NN

L'arbitre est appelé. Naturellement, l'arbitre a besoin de connaître les détails de ce qui s'est passé dans les derniers instants. La séquence des événements est exactement la suivante, ni plus ni moins:

  • White appuya sur son horloge après avoir bougé, complétant son dernier mouvement.
  • Black a placé la reine sur a1 et l'a relâchée.
  • Le drapeau noir tombe et le blanc l'appelle.

L'arbitre décide que le blanc gagne. (C'est ma compréhension.) Pourquoi?

L'argument principal pour donner un tirage au sort est que dans le diagramme, le blanc ne peut jamais mater le noir, donc sous 6,9, le noir peut tirer.

Je suis en désaccord avec cela; Je soutiens qu'en vertu de l'article 4.7, les actions prises par les noirs n'étaient pas suffisantes pour terminer son mouvement, de sorte que la position du diagramme n'a pas été atteinte et que 6.9 ne s'applique pas. (Oui, je dis que libérer la reine sur a1 ne suffit pas pour être considéré comme ayant fait le pas!)


Edit 1 (spoiler léger)

Donc, la première partie est assez facile à comprendre: pour atteindre le diagramme, les noirs doivent avoir essayé de jouer ... a2-a1 = Q. (La reine ne peut légalement pas venir d'ailleurs.)

Le scénario est donc que le noir a placé la reine sur a1, et le drapeau est tombé avant que le pion sur a2 ne soit retiré. Vient maintenant la partie sur l'application des lois FIDE. Il y a deux arguments pour un match nul:

Annatar fait valoir qu'en invoquant la version 4.3, les noirs ont "déplacé" la reine sur le plateau, et doivent donc devenir une reine. Par 6,9 donc noir peut réclamer un match nul.

RemcoGerlich cite un article différent , 4.4.4, pour justifier que lors de la promotion, "le choix de la pièce est finalisé lorsque la pièce a touché le carré de promotion", donc encore une fois le noir a finalisé le choix d'une reine et moins de 6,9 ​​un tirage au sort peut être réclamé. (C'était l'autre argument que j'avais à l'esprit lors de la publication de la question.)

Mon point de vue est différent. En regardant l'article 4.7.3, un mouvement de promotion est considéré comme ayant été effectué si "la main du joueur a relâché la nouvelle pièce sur la case de promotion et le pion a été retiré du plateau". Black n'a pas retiré le pion ici, donc le mouvement n'a pas été fait.

Ensuite, en regardant 6,9 plus en détail, il est dit "le jeu est nul si la position est telle que l'adversaire ne peut pas mater le roi du joueur par une série possible de mouvements légaux". Il fait référence à «la position», qui n'est pas définie comme telle dans les lois, mais j'interpréterais comme la position du conseil d'administration ainsi que des informations telles que le côté à déplacer et les droits de roque. Maintenant, bien que le noir ait "finalisé" la promotion en tant que reine (je ne le conteste pas), le mouvement n'a pas été fait, donc je soutiens que "la position" reste celle avec un pion noir sur a2 et pas de reine sur le tableau. Et à partir d'ici, il existe un compagnon (... a1 = N / B / R, etc.) donc je conclurais que les blancs gagnent.

Donc, pour affiner la question: quelle interprétation est correcte? Et y a-t-il eu des précédents pour des situations similaires? (Par exemple, article 4.3, touch-move, sur le point de jouer le seul coup légal avec la pièce - mate - mais le drapeau tombe avant de le relâcher.)

tl; dr

  • Argument pour le tirage au sort: sous 4.3 / 4.4.4, le noir a indiqué son intention de devenir reine. Tirez ensuite au-dessous de 6,9 ​​en supposant que les Noirs "sont obligés" de promouvoir la reine dans toutes les séquences légales.
  • Argument pour la victoire des blancs: sous 4.7.3, la promotion n'a pas été faite. Par conséquent sous 6.9, "la position" signifie celui avec un pion toujours sur a2. De cette position, le noir peut sous-encourager un compagnon, donc le blanc gagne à temps.
  • Quelle est la bonne?

EDIT 2: Précisions supplémentaires

Dans les commentaires, IA Petr Harasimovic a aidé à clarifier davantage la question et à préciser où se situe mon désaccord avec un match nul. (Un tirage au sort semble être le résultat intuitif.) Je m'oppose en particulier au terme "position" référencé en 6.9 - nulle part dans les lois de la FIDE ce terme n'est défini (étrangement). Donc, ma définition de travail est:

L'emplacement des unités sur le plateau, plus le côté à déplacer, les droits de roque, les informations ep et 50 mouvements - une notion purement abstraite et aucune information d'horloge. Et pour moi, une position n'est modifiée que lorsqu'un mouvement complet est effectué - c'est-à-dire en pleine conformité avec l'article 4 [et 3], et sans référence à l'article 6.

(Citation d'une réponse à la réponse de Laska.) Je mentionne quand je considère une position modifiée comme un correctif pour éviter les mouvements illégaux qui changent la position de manière absurde. (Je dois également mentionner que l'article 3 est une évidence?)

Je pense que ce n'est peut-être pas la compréhension de tout le monde du terme, et donc pour déterminer exactement ce que signifie l'article 6.9, je voudrais demander des éclaircissements: Quelle est la définition d'une "position"?

Je tiens également à m'excuser pour la quantité de texte que cette question a engendrée - il semble que ce ne soit pas vraiment simple.

Remellion
la source
Votre question est déroutante parce que lorsque vous dites que "les actions que les Noirs ont prises n'étaient pas suffisantes pour achever son mouvement", vous voulez dire en réalité qu'elles n'étaient pas suffisantes pour le faire . Qu'il n'ait pas été achevé est évident parce que son drapeau est tombé.
RemcoGerlich
1
De plus, il devrait vraiment y avoir une balise "fide-rules" car les réponses aux règles de l'USCF seraient probablement très différentes :-)
RemcoGerlich
Je n'ai regardé que rapidement les réponses et je ne les ai pas vraiment lues, mais d'après ce que vous dites dans l'édition, Annach et Remco Gerlich ont raison. Le choix de la nouvelle pièce a été fait, il n'y a donc aucun moyen de sous-promouvoir le noir. Ainsi, le résultat est un match nul.
IA Petr Harasimovic
@IAPetrHarasimovic: Je suis d'accord que la reine a été choisie, mais le mouvement dans son ensemble n'a pas été achevé (4.7.3). Pour décider d'un tirage au sort, vous utilisez 6,9, qui dépend des mouvements légaux de "la position". Si le mouvement n'a pas été fait, "la position" inclut-elle la reine sur a1? Sinon, je pense que la sous-promotion est possible.
Remellion
1
@Remellion Je vois, oui, je suppose que j'implique alors l'article 4. Je pense à la résolution de l'ambiguïté. À plusieurs endroits, les Lois font référence à la `` position '', ce qui, à mon avis, est censé être un arrangement physique des pièces sur le plateau, car ce qui se trouve sur le plateau est sans ambiguïté (contrairement aux affirmations des joueurs sur ce qui s'est passé ou ne s'est pas produit). ). Si vous touchez un morceau, il peut être contesté, si le morceau est déjà debout sur le plateau (dans une nouvelle position) qui ne peut pas être contesté. Par conséquent, si toute ambiguïté concernant le prochain mouvement a été résolue, la position doit inclure ce mouvement.
IA Petr Harasimovic

Réponses:

6

Il y a toujours un pion sur a2, et il n'a pas été touché.

La reine ne peut être en a1 qu'en raison d'une promotion, mais vous ne dites pas que le pion a été touché et vous dites que rien de plus que cela ne s'est produit.

Maintenant, le puzzle devient extrêmement technique, et je ne pense pas que les lois de la FIDE soient suffisamment précises pour décider. Bien sûr, nous parlons

6.9 Sauf lorsque l'un des articles 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 s'applique, si un joueur n'effectue pas le nombre de coups prescrit dans le temps imparti, la partie est perdue par ce joueur. . Cependant, la partie est nulle si la position est telle que l'adversaire ne peut pas mater le roi du joueur par une série possible de mouvements légaux.

Puisque le pion est toujours sur a2, le mouvement ... a1 = Q n'a pas été fait .

Mais est-il toujours légal pour les noirs de faire un autre pas?

Tout d'abord, je suis sûr que si ce jeu était toujours en cours, les noirs ne seraient plus autorisés à faire d'autres mouvements . À savoir,

4.6 L'acte de promotion peut être accompli de différentes manières:

[...]

4.6.2 retirer le pion et placer la nouvelle pièce sur la case de promotion peut se produire dans n'importe quel ordre.

et

4.4.4 promeut un pion, le choix de la pièce est finalisé lorsque la pièce a touché le carré de promotion.

Parce que la reine a touché le carré, c'est maintenant une pièce touchée sur le plateau, mettre un morceau sur le plateau est un moyen légal de commencer une promotion, et le choix est finalisé. Donc, aucune autre pièce ne peut plus être déplacée et le choix est maintenu (aucune solution à ce puzzle impliquant une promotion mineure, désolé).

Ce dont je doute, c'est de relier cette définition de mouvement légal impliquant des pièces touchées à celle utilisée en 6.9, pour décider si le jeu est perdu ou dessiné. La règle 6.9 ne mentionne pas quelque chose comme "la série de coups autorisés doit commencer par un coup par une pièce touchée, le cas échéant", ou ainsi.

Citons également la Préface, ma partie préférée des règles:

Les lois des échecs ne peuvent pas couvrir toutes les situations possibles qui peuvent survenir pendant une partie, ni régler toutes les questions administratives. Lorsque les cas ne sont pas précisément réglementés par un article des lois, il devrait être possible de prendre une décision correcte en étudiant des situations analogues qui sont réglementées par les lois. Les lois supposent que les arbitres ont la compétence nécessaire, un bon jugement et une objectivité absolue. Une règle trop détaillée pourrait priver l'arbitre de sa liberté de jugement et l'empêcher ainsi de trouver une solution à un problème dicté par l'équité, la logique et des facteurs spéciaux.

Mon jugement est qu'ils peuvent être interprétés comme ayant le même sens de "mouvement légal", et qu'il est dans l'esprit des lois d'interpréter les règles comme celle-ci ici (avec la reine au tableau, plaidant pour une victoire basée sur sur un mouvement autre que ... a1 = Q est déraisonnable à mon avis). L'alternative serait de donner aux blancs une victoire basée sur une série de mouvements légaux que les noirs ne seraient pas autorisés à jouer, à mon avis, ce serait pire.

Par conséquent, je dis que le résultat est un match nul comme après ... a1 = Q blanc n'a pas de série de mouvements légaux pour échec et mat.

RemcoGerlich
la source
Réponse très précise (vote positif), et cela allait être exactement mon deuxième argument pour éventuellement décider d'un match nul. Cependant, je dirais toujours que votre premier point est valable: le mouvement ... a1 = Q n'a pas été effectué. Je pense que le point clé est qu'en 6.9, il fait référence à la position (quoi que cela signifie), et je prends le mouvement incomplet du noir (voir 4.7.3 - la pièce doit être placée et le pion doit être retiré pour que le mouvement soit fait) pour signifier que la position n'a pas changé, et le noir peut être accouplé afin que 6,9 ​​ne donne pas de match nul. (C'est encore pire si le chevalier blanc était sur c2 à la place - 5.2.2 est invoqué.)
Remellion
1
Exactement, oui. Mais pour plaider pour une victoire, vous devez donner une série de mouvements légaux que le joueur ne peut plus légalement faire. Ce n'est pas satisfaisant non plus.
RemcoGerlich
2
@Remellion: a cité la préface maintenant, que diriez-vous de cela :-)
RemcoGerlich
En ce qui concerne votre première réponse, "un coup légal que le joueur ne pouvait plus légalement faire" n'existe pas. Dans le glossaire des lois, un "mouvement légal" est défini sans ambiguïté sous 3.10.1, qui exige que seul l'article 3 soit respecté - pas de mouvements tactiles ou d'horloge. Je pense donc que la sous-promotion est un mouvement légal même si le noir a touché la reine, car le mouvement n'a pas été fait et la position n'a donc pas changé. D'un autre côté, j'aime que vous citiez la Préface - c'est un bon esprit à garder à l'esprit.
Remellion
3

Oui, je dis que relâcher la reine sur a1 ne suffit pas pour être considéré comme ayant fait le pas !

4.7 stipule explicitement que:

Lorsque, en tant que mouvement légal ou partie d'un mouvement légal, une pièce a été libérée sur une case, elle ne peut pas être déplacée vers une autre case lors de ce mouvement. Le coup est considéré comme ayant été fait dans le cas de : (...) promotion , lorsque la main du joueur a relâché la nouvelle pièce sur la case de promotion et que le pion a été retiré du plateau.

Ainsi, le

pion

msgstr "ne peut pas être déplacé vers une autre case lors de ce déplacement".

Ainsi, la «série possible de mouvements légaux». à partir de 6,9 ​​A pour commencer ce mouvement (tout autre mouvement ne pourrait pas être considéré comme légal, car il entrerait en conflit avec 4.7) et la partie est nulle.


Éditer:

Pour étayer davantage mon opinion selon laquelle Black DOIT «déplacer» la reine, j'invoque 4.3a:

Sous réserve de l'article 4.2, si le joueur ayant le coup touche à l'échiquier, avec l'intention de déplacer ou de capturer: une ou plusieurs de ses propres pièces, il doit déplacer la première pièce touchée qui peut être déplacée

Toutes les exigences sont remplies:

  • Black a touché l'échiquier avec un morceau avec l'intention de bouger (évidemment)

  • C'est sa propre pièce (c'est une reine noire )

  • la pièce touchée peut être déplacée (il existe une façon légale de la déplacer)

Il doit donc encore faire un mouvement impliquant la reine d'une certaine manière (pour effectuer son premier mouvement légal dans la séquence de mouvement possible). Et il n'y a qu'une seule option pour cela.

Annatar
la source
L'article que vous citez (4.7.3) est une clause "et": "... et le pion a été retiré du plateau." Notez que le noir n'a jamais fait ça. Néanmoins, il peut y avoir un autre article que vous pouvez citer pour étayer votre argument ....
Remellion
1
@Remellion Il est clairement absent de votre diagramme. ;)
Annatar
1
Le diagramme est la position qui aurait été atteinte si les noirs avaient terminé le mouvement. C'est la partie du puzzle de la question: déduire que le dernier coup aurait été une promotion.
Remellion
@Remellion Je sais, je sais. Les puzzles doivent être traités très littéralement. "Ni plus ni moins".
Annatar
Invocation de 4.3 ... Je ne l'ai pas vu venir. Pas l'article auquel je m'attendais, mais il y a un cas pour cela. Ici, on pourrait dire que la reine noire ne peut pas être déplacée (elle était hors du plateau!), Et le pion n'a jamais été touché ... mais vous voyez bien sûr pourquoi je pose la question. :) Dans tous les cas, vous votez, et j'attendrai d'autres réponses.
Remellion
2

Eh bien, la solution à la première partie du puzzle est

que la position ci-dessus ne peut être atteinte que si le dernier coup (non accompli) du Noir est a2-a1 = Q +. Par conséquent, avant ce mouvement, il y avait une position dans laquelle les Blancs ont encore suffisamment de matériel pour gagner (lorsque les deux parties coopèrent); Les noirs ont besoin d'une promotion mineure pour que cela fonctionne.

Glorfindel
la source
Très rapide et correct. Alors maintenant, c'est la chair du problème: comment cette connaissance affecte-t-elle la décision de l'arbitre? (J'attendrai encore quelques heures avant de modifier mon autre argument pour un tirage au sort - je veux voir comment les gens interprètent les règles dans cette situation.)
Remellion
Les blancs ont le matériel pour gagner, mais il n'y a aucun moyen d'atteindre l'échec et mat. Afin de piéger le roi sur a1, une impasse se produira avant que le chevalier puisse livrer le contrôle final. Par conséquent, les deux positions seraient un match nul.
Fred Knight
@FredKnight ah, bien sûr, j'ai confondu cela avec la fin générale KN vs KP (pion tour).
Glorfindel
2
Non, @Glorfindel, votre réponse originale est juste. Les noirs auraient pu être promus R, N ou B, et dans chaque cas, il y a un compagnon possible.
Remellion
Droite. J'ai ajouté quelques explications pour le rendre plus clair.
Glorfindel
1

Je ne suis pas surpris qu'une telle faille existe dans les lois de la FIDE, ou que Remellion ait été la seule à la trouver.

Pour résumer: bPa2 n'a jamais été supprimé, bien que le mouvement ne puisse se terminer qu'avec cette action. De plus, l'horloge n'a jamais été poussée. Donc, en 6.2.1, le mouvement n'était pas terminé. La question clé est de savoir si un mouvement illégal et inachevé a un impact sur l'évaluation de la position.

Dans un tournoi FIDE, une telle question est résolue par l'opinion d'une personne respectée: celle de l'arbitre. Différents arbitres peuvent en principe avoir des opinions différentes dans différents jeux, mais cela ne porte pas atteinte à leur autorité légitime.

Mais ici, dans chess.stackexchange, nous privilégions la raison à l'opinion. Et, lorsque la raison s'évanouit, nous admettons que la question n'a pas de réponse. Au lieu de cela, je pense que cette nouveauté intéressante devrait être envoyée au Comité du Règlement de la FIDE. Les lois s'améliorent avec le temps, ce qui peut leur être utile et intéressant.

Je veux dire pourquoi je (un problèmeiste se concentrant principalement sur les rétros) pense qu'il est plus cohérent de dire que White a perdu. C'est parce que c'est un principe important, pas correctement articulé jusqu'à ce qu'il soit remis en question comme ici, que les mouvements sont atomiques. Sauf dans les problèmes de plaisanterie, un mouvement se produit ou non, et jusqu'à ce qu'il soit terminé, il ne s'est jamais produit.

Un arbitre dans un tournoi peut choisir d'extrapoler ce qui "doit se passer ensuite" dans le mouvement, mais briser l'atomicité de cette manière crée plus de problèmes qu'il n'en résout. Permettez-moi d'illustrer.

Une question subtile est de savoir pourquoi l'arbitre extrapole. Est-ce parce qu'il veut terminer le coup pour que 6,9 ​​puisse être appliqué au début du coup de Blanc? Ou est-ce parce qu'il applique immédiatement 6,9, au milieu du mouvement de Black? Dans les deux cas, il y a une implication malheureuse:

NN - NN

Si l'arbitre est autorisé à extrapoler intelligemment jusqu'à la fin du mouvement avant d'appliquer 6.9, pourquoi ne devrait-il pas en être de même pour échec et mat? Ici, l'horloge est tombée. Mais si l'arbitre est autorisé à extrapoler jusqu'à la fin du mouvement, alors bPa2 sera supprimé, il y aura échec et mat, et sous 6.2.1, il n'est pas nécessaire que Black frappe le chronomètre! Alors Black gagne.

NN - NN

Alternativement, si l'arbitre peut commencer à évaluer sous 6.9 au milieu d'un coup, alors pourquoi cela ne devrait-il pas s'appliquer à la règle de position morte 9.6? Dans ce cas, sans problème d'horloge, si Black touche bPc5, le jeu est immédiatement terminé, car sous les règles de déplacement tactile, le tirage est inexorable.

Ces situations absurdes résultent d'une atteinte au principe d'atomicité. La vraie solution est que les lois énoncent le protocole pour différentes actions à la fois. 90% du travail est fait, mais la discrétion de l'arbitre, bien qu'une nécessité pratique, ne remplace pas une séquence de jeu de haut niveau qui existe pour tout autre jeu de table sérieux (bridge, monopole, go, magie du rassemblement, etc.). L'atomicité est un principe de simplification clé dans un tel protocole.

MODIFIER La définition FIDE de "position" apparaît en 9.2.2 (dessiner par répétition). Cela correspond à ce que Remellion a proposé, et parce qu'il inclut le joueur à déplacer, je pense qu'il ne peut pas être invoqué au milieu d'un mouvement. Petr est effectivement tombé du même côté de la clôture en commentant que:

... en plaçant la Reine sur a1, le joueur s'est engagé à effectuer le mouvement a2-a1Q (il n'y a pas d'autre mouvement que le joueur puisse faire selon les Lois), donc je pense que l'engagement doit être respecté (tant que le mouvement est légal) et la position qui est examinée doit inclure ce mouvement.

Nous examinons donc le cas 1. Le problème est maintenant d'expliquer pourquoi un arbitre "honorerait un engagement" de se déplacer lorsqu'il aboutit à un tirage de 6,9, mais pas lorsqu'il aboutit à un échec et mat. Peut-être existe-t-il une "règle d'avantage" comme dans le football, mais n'a jamais été mentionnée? Et cela implique que l'arbitre évalue la position de manière exhaustive avant de décider s'il doit "jouer" jusqu'à la fin du coup. Tout cela est très vague et insatisfaisant. Il n'est pas juste pour l'arbitre d'être placé dans une position aussi individuelle, alors que l'échappatoire pourrait facilement être corrigée de sorte qu'aucune opinion n'est nécessaire.

Laska
la source
Une réponse d'après mon cœur, améliorée avec les diagrammes. La première matrice que j'avais envisagée: wKc1, wBa3, bKc3, bQa1, et demander s'il y avait un moyen pour le noir de perdre à temps après la sortie du Qa1 (même idée de promotion). Je n'aime vraiment pas l'idée de toucher une pièce dans le but de la déplacer étant la fin du jeu (par exemple, chaque compagnon d'un demi-mouvement avant la fin), surtout si le mouvement n'a pas été fait. Il ne devrait pas être considéré comme tel s'il n'a pas été établi (en vertu de l'article 4 en général), n'est-ce pas?
Remellion
Je ne dirais pas que c'est une échappatoire et ce n'est certainement pas une situation nouvelle, j'ai vu cela avant et même les règles FIDE et / ou les commissions d'arbitres auraient pu le voir. Probablement rien de nouveau pour eux. Concernant le premier diagramme, ce n'est pas un échec et mat puisque le déménagement n'est pas terminé. N'oubliez pas que ce noir pourrait bien pousser l'horloge en position sur le diagramme (et j'ai vu cela se produire plusieurs fois), auquel cas ils commettraient un mouvement illégal, ce qui pourrait même leur faire perdre le jeu. Btw. il n'y a pas d'extrapolation, tout est inévitable dans ces conditions.
IA Petr Harasimovic
@ IA Petr Harasimovic, merci beaucoup pour vos commentaires. Je suis surpris que cette situation ait déjà été repérée: y a-t-il une référence? Je suis d'accord que l'extrapolation se fait sur un seul chemin forcé, c'est pourquoi l'arbitre peut penser que c'est sûr de le faire, mais c'est pernicieux comme le montrent mes exemples. Pouvez-vous préciser sur quelle base vous extrapoleriez? Est-ce pour appliquer 6,9 à la fin du mouvement (conduisant au problème du diagramme 1), ou pour appliquer 6,9 au milieu du mouvement (problème du diagramme 2)? Et je suis d'accord que le diagramme 1 n'est pas échec et mat, c'était mon point.
Laska
Pas vraiment un bon exemple pour le diagramme 2, je pense, car sous 6,9, Black a un tirage malgré tout. Essayez wKa1, bKc1, wPa2, bPa4 (et wPh3, bPh4 pour le rendre légal avec le noir pour se déplacer). Les noirs touchent Pa4 avec l'intention de bouger, dessiner? Je ne suis pas convaincu que les lois puissent être lues de manière à tenir compte de cela. (Les "mouvements légaux" sont définis en 3.10.1, et ne s'appuient que sur l'article 3 - "touch-move" et le reste de l'article 4 n'influence pas ce qui est légal.)
Remellion
@Remellion, oui je me suis demandé si le diagramme 2 était un peu simpliste. Je vais le changer ci-dessus, de sorte que chaque côté puisse gagner si le pion n'est pas touché, et que les Noirs peuvent normalement forcer une victoire. Il semble que le diagramme 2 soit un peu académique: j'essayais de comprendre les raisons possibles d'un arbitrage apparemment arbitraire d'un arbitre
Laska
0

Je fournirai une perspective différente de ce problème que les autres réponses. Ceci est censé être un casse-tête sur les lois, alors voici quelques scénarios alternatifs.

Puisque nulle part dans la question vous dites que tous les coups précédents étaient légaux, le coup a2-a1Qn'est pas le seul coup possible. Je peux facilement imaginer des mouvements similaires Qc1-a1ou Kb5-a4aboutissant à la même position (bien que vous disiez que la reine a été mise, a1donc pas cette dernière). Si tel était le cas, l'arbitre déciderait de remettre le jeu dans une position avant le coup illégal et le jeu continuerait à partir de là. Ils ajusteraient également l'heure de l'horloge à leur guise. Théoriquement, cependant, les blancs pourraient perdre la partie pour avoir effectué un deuxième coup illégal.

Ou il pourrait y avoir eu une pièce blanche dessus a1qui a été capturée pendant la promotion, auquel cas la promotion serait un mouvement illégal. Ensuite, le mouvement serait repris et les noirs seraient tenus de faire un mouvement avec son roi. Cependant, comme ils manquaient de temps et que c'était leur faute (pas de raison de compensation de temps), le jeu serait déclaré perdu à temps pour eux car la sous-promotion serait toujours possible et les blancs auraient quand même deux pièces.

IA Petr Harasimovic
la source
Bonne prise - en tant que rétro problématique, ma tendance est de tenir pour acquis que seuls les mouvements légaux sont effectués. Je suis d'accord avec vos jugements pour les scénarios alternatifs que vous donnez.
Remellion