Est-ce que 10 têtes d'affilée augmentent les chances que le prochain lancer soit une queue?

57

Je suppose que ce qui suit est vrai: supposer une pièce équitable, avoir 10 têtes de suite tout en lançant une pièce n'augmente pas les chances que le prochain tirage soit une queue , quelle que soit la quantité de probabilité et / ou le jargon statistique utilisé. (excusez les jeux de mots).

En supposant que ce soit le cas, ma question est la suivante: comment diable puis-je convaincre quelqu'un que tel est le cas?

Ils sont intelligents et instruits mais semblent déterminés à ne pas considérer que je pourrais avoir raison sur ce point (argument).

utilisateur68492
la source
15
Quels arguments apportent- ils à leur position? Peut-être pourriez-vous attirer l'attention sur le fait qu'une pièce de monnaie n'a pas de mémoire. (Alternativement, vous pouvez leur apprendre en misant sur le prochain tirage au sort et en leur donnant de réelles chances - répétez jusqu'à ce qu'ils aient perdu une tonne d'argent.)
S. Kolassa - Rétablissez la situation de Monica
36
Ceci est connu sous le nom de Gamma's Fallacy
Dan
6
Si ce qu'ils disent est vrai, vous devrez enregistrer chaque pièce depuis que la pièce a été frappée pour savoir s'il s'agit d'une "pièce équitable"
Mikey Mouse
10
La clé ici est de savoir s'il s'agit d'une pièce réelle ou hypothétique. Dans les statistiques, obtenir 10 têtes ne signifie rien et la probabilité de la suivante est toujours de 50/50. Dans la vraie vie, si je fais tourner 10 têtes, je devrais examiner la pièce de plus près.
Anaximandre
14
Posez cette question à votre ami: supposons que nous ayons dix personnes à la fois et que nous jetions simultanément dix pièces jusqu'à ce que toutes les dix fassent leur apparition . Au moment où cela se produit - ce que vous pourriez faire en moins d’une heure -, une onzième personne lance une onzième pièce. Demandez à votre ami: cette onzième personne est-elle plus susceptible de faire volte-face? S'ils disent oui, demandez-leur d'expliquer pourquoi les personnes qui ont un intérêt dans les pièces de monnaie - les équipes de football, par exemple - n'utilisent pas cette technique pour changer les probabilités en leur faveur. S'ils disent non, demandez-leur d'expliquer ce qui diffère entre les deux scénarios.
Eric Lippert

Réponses:

76

ils essaient d'affirmer que [...] s'il y a eu 10 têtes, la prochaine dans la séquence sera probablement une queue car les statistiques disent que cela finira par s'équilibrer

Il y a seulement un "équilibre" dans un sens très particulier.

Si c'est une pièce équitable, alors elle reste 50-50 à chaque lancer. La pièce ne peut pas connaître son passé . Il ne peut pas savoir qu'il y avait un excès de têtes. Il ne peut pas compenser son passé. Jamais . ça continue juste au hasard d'être des têtes ou des queues avec une chance constante de la tête.

Si est le nombre de têtes dans ( est le nombre de queues), pour une pièce équitable, aura tendance à 1, car va à l'infini .... maisne va pas à 0. En fait, ça va aussi à l'infini! n = n H + n T n T n H / n T n H + n T | n H - n T |nHn=nH+nTnTnH/nTnH+nT|nHnT|

C'est-à-dire que rien ne les rend plus équitables. Les comptes ne tendent pas à "équilibrer". En moyenne, le déséquilibre entre le nombre de têtes et de queues augmente réellement!

Voici le résultat de 100 séries de 1000 lancers, les traces grises indiquant la différence de nombre de têtes moins le nombre de queues à chaque étape.

entrez la description de l'image ici

Les traces grises (représentant ) sont une marche aléatoire de Bernoulli. Si vous pensez à une particule qui monte ou descend l'axe des ordonnées d'un pas unitaire (de manière aléatoire avec une probabilité égale) à chaque pas temporel, la distribution de la position de la particule se "diffusera" à partir de 0 au fil du temps. Il a toujours 0 valeur attendue, mais sa distance attendue à partir de 0 augmente en tant que racine carrée du nombre de pas de temps. [Remarque pour ceux qui pensent " parle-t-il de la différence absolue attendue ou de la différence RMS " - en fait, soit: pour grand, le premier correspond à 80% de la seconde.] n nHnTn2/π

La courbe bleue ci-dessus est à et la courbe verte à . Comme vous le voyez, la distance typique entre le nombre total de têtes et le nombre de queues augmente. S'il y avait quelque chose qui agissait pour «rétablir l'égalité» - pour «rattraper» les écarts par rapport à l'égalité - ils n'auraient généralement pas tendance à se séparer davantage. (Ce n’est pas difficile de montrer cela algébriquement, mais je doute que cela convainque votre ami. Ce qui importe, c’est que la variance d’une somme de variables aléatoires indépendantes soit la somme de ces variances voir la fin de la section liée - tous les chaque fois que vous ajoutez une nouvelle pièce, vous ajoutez un montant constant à la variance de la somme ... la variance doit donc croître proportionnellement avec ±2±n <>n±2n <>n. Par conséquent, l’écart type augmente avec . La constante qui s’ajoute à la variance à chaque étape dans ce cas est 1, mais ce n’est pas crucial pour l’argument.)n

De manière équivalente, va à comme le total des lancers va à l'infini, mais uniquement parce que va à l'infini beaucoup plus vite queEst-ce que. 0nH+nT| nH-nT||nHnT|nH+nT0nH+nT|nHnT|

Cela signifie que si nous divisons ce compte cumulatif parn à chaque étape, il se courbe - la différence absolue typique de compte est de l'ordre de , mais la différence absolue de proportion absolue doit alors être de l'ordre de . 1/n1/n

entrez la description de l'image ici

C'est tout ce qui se passe. Les déviations aléatoires de plus en plus importantes * par rapport à l'égalité sont simplement " effacées " par le dénominateur encore plus grand .

* augmentant en taille absolue typique

Voir la petite animation en marge, ici

Si votre ami n'est pas convaincu, lancez des pièces. Chaque fois que vous obtenez trois têtes d'affilée, demandez-lui de désigner une probabilité pour une tête sur le prochain lancer (moins de 50%) qu'il pense devoir être juste selon son raisonnement. Demandez-leur de vous donner les cotes correspondantes (c'est-à-dire qu'il doit être prêt à payer un peu plus de 1: 1 si vous pariez sur la tête, car ils insistent sur le fait que les queues sont plus probables). Il est préférable de définir beaucoup de paris pour un petit montant. (Ne soyez pas surpris s'il y a une excuse pour expliquer pourquoi ils ne peuvent pas prendre leur moitié du pari - mais cela semble au moins réduire considérablement la véhémence avec laquelle le poste est occupé.)

[Cependant, toute cette discussion est basée sur l’équité de la pièce. Si la pièce n'était pas équitable (50-50), une version différente de la discussion, basée sur les écarts par rapport à la différence de proportion attendue, serait nécessaire. Avoir 10 têtes sur 10 lancers pourrait vous rendre méfiant de l'hypothèse de p = 0,5. Une pièce de monnaie bien lancée doit être proche de la juste pondération ou non, mais doit en fait présenter un biais mineur mais exploitable , en particulier si la personne qui l' exploite est quelqu'un comme Persi Diaconis. En revanche, les pièces de monnaie filées peuvent être assez susceptibles d’être biaisées en raison d’un poids accru sur une face.]

Glen_b
la source
3
Pour la preuve du pari, obtenez peut-être 2 £ / $ (tout ce que vous utilisez) en pièces de 1 p / 1 cent. Faites les paris comme mentionné ci-dessus, avec les cotes demandées basées sur la probabilité des paris précédents, jusqu'à ce que l'un de vous ait tout l'argent de l'autre. Une fois que vous avez pris son argent 100 fois, il a plus de difficulté à se disputer.
Jon Story
1
+1 pour l'idée de pari. Perdre de l'argent semble être un argument convaincant ...
Erel Segal-Halevi
2
Juste un petit commentaire concernant votre dernière déclaration (en []). Selon Andrew Gelman, il n’existe pas de pièce de monnaie injuste .
Henrik
@Henrik, je lie déjà à cet article dans mon post. Vous voudrez peut-être vérifier l’autre lien de la phrase dans laquelle je fais un lien. Vous trouverez peut-être cela très instructif. Bien que les pièces puissent (dans le sens très particulier voulu par Gelman) être "justes", dans un autre sens (à mon souvenir, sens que Diaconis est tout à fait capable d'exploiter à maintes reprises lors de démonstrations - être un magicien aussi bien qu'un statisticien), le résultat de le jeter peut être assez loin de juste.
Glen_b
2
Belle réponse. Un point à noter en passant est que le "run" maximum attendu dans lancements est . 10 de suite sur 100 lancers, c'est à peu près correct. Pour 1000 lancers, nous devrions en attendre plus de 30 de suitenn
Dale M
31

La confusion vient du fait qu’il examine la probabilité dès le début sans se préoccuper de ce qui est déjà arrivé.

Permet de simplifier les choses:

Premier retournement:

T

Maintenant, la probabilité d'un T était de 50%, donc 0,5.

La chance que le prochain retournement soit à nouveau T est de 0.5

TT 0.5
TF 0.5

Cependant, qu'en est-il du premier retournement? Si nous incluons cela, alors:

TT 0.25
TF 0.25

Les 50% restants commencent par F et présentent à nouveau une répartition égale entre T et F.

Pour étendre cela à dix queues de suite, la probabilité que vous en ayez déjà une est de 1/1024.

La probabilité que le prochain soit T ou F est de 50%.

Donc, la chance dès le début de 11 queues est de 1 sur 2048. La probabilité d'avoir déjà retourné la queue 10 fois que le prochain retournement sera aussi une queue est encore de 50%.

Ils tentent d’appliquer l’improbabilité de la chance sur 10 sur 10 sur la chance d’un autre T, alors que cela s’est déjà produit, de sorte que la probabilité que cela se produise n’a plus d’importance.

11 queues dans une rangée ne sont pas plus ou moins susceptibles que 10 queues suivies d'une tête.

La probabilité que 11 flips soient tous des queues est improbable, mais comme cela est déjà arrivé, cela n'a plus d'importance!

Tim B
la source
6
Je pense que c'est vraiment la réponse la plus pertinente. Je pense qu’une partie du problème est que les gens sont plutôt pédants en affirmant que la chance que la prochaine pièce soit remplacée par une tête est toujours de 50%, ce qui est évidemment vrai. Je pense qu'il est assez clair que lorsque les gens «ne croient pas» en cela, ils parlent évidemment de la probabilité d'obtenir 10 de suite, pas seulement de 1. Conclure le fait qu'il est certainement moins probable d'avoir 10 têtes d'affilée que c’est d’avoir 1 tête sur 1 retournement qui mettra fin au débat.
Kik
13

Les chances sont toujours 50-50 que le prochain retournement sera la queue.

Explication très simple: les chances de retourner 10 têtes + 1 queue dans cet ordre sont très faibles. Mais au moment où vous avez retourné 10 têtes, vous avez déjà battu la plupart des chances ... vous avez 50% de chances de terminer la séquence avec le prochain lancer de pièce.

James K
la source
11

Vous devriez essayer de les convaincre que si les résultats précédents avaient un impact sur les lancers à venir, non seulement les 10 derniers lancers auraient dû être pris en compte, mais également tous les lancers précédents dans la vie des pièces.

Je pense que c'est une approche plus logique.

Arthur Rizzo
la source
1
Cette. Le bon sens est la meilleure façon d'expliquer le problème du joueur, car le bon sens en est la cause. Commencez votre réfutation par quelque chose comme cette réponse, et ils en viendront rapidement à la conclusion qu'ils se trompent d'eux-mêmes. Ensuite, ils seront pleinement réceptifs au bon raisonnement.
Talrnu
1
Pourquoi juste cette pièce? Pourquoi chaque pièce n'a-t-elle jamais été jetée?
Colmde
7

Ce n'est pas vraiment une réponse - votre problème est psychologique, pas mathématique. Mais cela peut aider.

sometimes210103

Ethan Bolker
la source
7

1/2

xn11,12,,n+10.

limnxn/n=1/2
limn10+xnn+10=1/2
10+50000010000100.5
ainsi, dans la limite, les 10 premières queues importent peu, son effet est "lavé" par tous les lancers ultérieurs. Il n’est donc pas nécessaire de "mettre en balance" le résultat limite. Mathématiquement, cela est juste en utilisant le fait que la limite (si elle existe ...) d'une séquence de nombres ne dépendent pas du tout sur tout fini, segment initial! Ainsi, nous pouvons assigner arbitrairement les résultats pour les dix (ou cent premiers) lancés sans affecter la limite, du tout. Je suppose que cette façon de l'expliquer à vos amis joueurs (peut-être avec plus de nombres et d'exemples et moins d'algèbre ...) pourrait être la meilleure façon.

L’autre aspect est le suivant : après dix lancers à dix queues, peut-être que quelqu'un commence à douter de la qualité de la pièce de monnaie, correspond au modèle simple et ordinaire des lancers indépendants, à probabilité égale. En supposant que le "lanceur" (la personne qui effectue le lancer) n'a pas été formé pour contrôler les lancers d'une manière ou d'une autre et qu'il lance vraiment de manière honnête, la probabilité de la queue doit être de moitié ( voir cet article de Gelman ).

Donc, il doit y avoir, dans l'hypothèse alternative, une certaine dépendance entre les lancers de pièces! Et, après avoir vu dix queues de suite, il est évident que la dépendance est positive, de sorte qu'une queue augmente la probabilité que le prochain tirage au sort soit une queue. Mais ensuite, après cette analyse, la conclusion raisonnable est que la probabilité que le onzième lancer soit une queue est augmentée et non réduite! Donc, dans ce cas, la conclusion est le contraire de vos amis joueurs.

Je pense que vous aurez besoin d'un modèle très étrange pour justifier leurs conclusions.

kjetil b halvorsen
la source
4

En supposant que les jetons soient indépendants, il est très facile à prouver d’un statisticien à un autre. Cependant, votre ami ne semble pas croire que les lancers soient indépendants. Hormis le fait de jeter des mots qui sont synonymes d’indépendant (par exemple, la pièce n’a pas de «mémoire»), vous ne pouvez pas lui prouver que les flips de pièce sont indépendants avec un simple argument verbal. Je suggérerais d'utiliser la simulation pour affirmer votre affirmation, mais pour être honnête, si votre ami ne croit pas que les lancers soient indépendants, je ne suis pas sûr qu'il en croira les résultats.

TrynnaDoStat
la source
4

Pour reprendre certaines des explications déjà données (par @TimB et @James K), une fois que vous avez retourné une pièce de monnaie 10 fois et que vous avez eu 10 têtes, la probabilité d'obtenir 10 têtes de suite est exactement 1.0! C'est déjà arrivé, donc la probabilité que cela se produise est maintenant fixée.

Lorsque vous multipliez cela par la probabilité que vous obteniez des peaux lors de votre prochain retournement (0.5), vous obtenez exactement 0.5.

Parier sur les queues avec autre chose que même les cotes à ce moment-là est le pari du meunier.

Terry L.
la source
4

Disons que je suis convaincu que la pièce est juste. Si la pièce était juste, alors la probabilité d'avoir 10 têtes de suite est Ainsi, en tant que fréquentiste au sens , je dois rejeter le : la pièce de monnaie est juste et conclure que le : "quelque chose est louche" est vrai. Non, je ne peux pas affirmer que la probabilité de voir une autre tête est toujoursα=1%H0Ha1

p10=(12)10=11024<0.1%
α=1%H0Ha12

Je vous laisse le soin d'appliquer l'approche bayésienne et d'arriver à une conclusion similaire. Vous allez commencer avec la probabilité antérieure des têtes , puis le mettre à jour avec l'observation de 10 têtes d'affilée, et vous verrez comment la probabilité postérieure des têtes π>1p=12π>12

UPDATE @oerkelens exemple peut être interprété de deux manières.

  • votre ami a parié sur THHTTHTHT, puis a lancé une pièce 10 fois et a obtenu: THHTTHTHT. Dans ce cas, vous serez aussi surpris qu'avec 10 têtes d'affilée et commencerez à douter de l'équité d'une pièce de monnaie. Vous ne savez pas quoi penser de la probabilité de la queue dans le prochain lancer, parce que votre ami semble être capable d'obtenir exactement ce qu'il veut, ce n'est pas aléatoire.
  • vous avez jeté une pièce 10 fois, et observé une combinaison qui s'est avérée être THHTTHTHE, vous remarquerez qu'il y avait 6 queues et 4 têtes, ce qui est , ce qui n'a rien de particulier. Par conséquent, la probabilité d'une queue dans le prochain tirage au sort est probablement , car il n'y a aucune raison de douter de son équité.1p=10!6!4!2100.212

En outre, on pourrait faire valoir que, bien que la probabilité 0,001 soit faible, si vous lancez 100 000 pièces 10 000 pièces de monnaie, vous verrez forcément quelques combinaisons de 10 têtes. C'est vrai, mais dans ce cas, vous avez un million de lancers de pièces au total et vous recherchez au moins une combinaison de 10 têtes dans la séquence. La probabilité fréquentiste d'observer au moins une combinaison de 10 têtes est calculée comme suit: Donc, le fréquentiste conclura après de longs mois à lancer une pièce de monnaie 1 million de fois et à observer une combinaison de 10 têtes, il n’ya pas de problème, il se passe des choses. Il n'apportera aucun ajustement à ses attentes concernant la probabilité de la prochaine tête et la laissera à 0,5.

1(1210)100,0001

POUR LES PERSONNES INFORMATIQUES Si vos amis sont des programmeurs, j’ai trouvé que le moyen le plus facile de faire appel à leur intuition est de programmer. Demandez-leur de programmer l'expérience de tirage au sort. Ils vont réfléchir un peu puis proposer quelque chose comme ceci:

for i=1:11
   if rand()>0.5 
       c='H';
   else
       c='T';
   end
   fprintf('%s',c)
end
disp '.'

THTHTHTHHHT.

Tu leur demanderas

Où est votre code pour gérer 10 têtes d'affilée ici? Il semble que dans votre code, indépendamment de ce qui s'est passé dans les 10 premières boucles, le 11ème lancer a une probabilité de 0,5.

Cependant, cette affaire en appelle au tirage au sort équitable. Le code est conçu avec un tirage au sort équitable. Dans le cas de 10 têtes cependant, il est très peu probable que la pièce soit juste.

Aksakal
la source
Mais le PO veut convaincre ses amis et ceux-ci croient que la chance d'avoir une autre tête est inférieure à 1/2.
oerkelens
Voilà comment il est pratique pour vous de formuler et d'interpréter sa question. Avez-vous déjà vu 10 têtes d'affilée avec une pièce équitable?
Aksakal
3
Je ne suis pas en train de lire, je lis :) La question est la suivante: Est - ce que 10 têtes d'affilées augmentent les chances que le prochain lancer soit une queue? , l'erreur du joueur. Votre approche est intéressante, mais ne répond pas pourquoi, dans le cas d’une pièce équitable, les chances seraient encore de 50/50 :) Si vous envisagez de voir 10 têtes de suite avec une pièce équitable, laissez-moi vous demander si vous avez déjà vu ce qui suit. série: THHTTHTHTHT? Parce que c'est aussi improbable que de voir HHHHHHHHHH. Curieusement, avec cette série, votre formule devrait également décider que la pièce est injuste.
Oerkelens
@oerkelens, mis à jour ma réponse à votre commentaire, merci
Aksakal
3

Dans des circonstances idéales, la réponse est non. Chaque lancer est indépendant de ce qui est arrivé avant. Donc, si cette pièce est vraiment juste, cela n’a aucune importance. Mais si vous ne savez pas si la pièce est défectueuse ou non (ce qui pourrait arriver dans la vie réelle), une longue séquence de queues peut laisser croire à une injustice.

Nicolas Bourbaki
la source
3
Non non Non! Il n’existe pas de «pièce injuste». C'est juste une invention de manuels statistiques. Voir: stat.columbia.edu/~gelman/research/published/diceRev2.pdf
Tim
@ Tim Si la pièce a les deux faces en-tête? Plus sérieusement, je comprends ce que vous dites. Il n'y a pas de pièces de monnaie qui semblent authentiques mais qui sont déséquilibrées. Je ne le savais pas.
Nicolas Bourbaki
1
@ Tim Bien, je fais des mathématiques, donc je me fiche de savoir si le concept est réaliste! Je prétends qu'il existe une telle pièce pour l'exemple. Mais à l'avenir, si je dois à nouveau enseigner la théorie des probabilités, je dirai aux étudiants que, de manière réaliste, de telles pièces n'existent pas.
Nicolas Bourbaki
1
@ Tim IIRC, il n’existe pas de pièce de monnaie injuste à toutes fins pratiques, mais cela ne signifie pas pour autant qu’une pièce de monnaie est précisément équitable. Si vous avez une taille d'échantillon infinie, vous pouvez détecter des différences «statistiquement significatives» arbitrairement petites, et aucun objet du monde réel ne se comporte exactement comme le suggère son modèle théorique.
Dikran Marsupial
1
@Tim, cette référence ne dit pas qu'il n'y a pas de «pièce injuste», elle dit spécifiquement dans le cas de lancer une pièce qu'il n'est pas injuste (et même avec cela, utilise une main de personnes, pas la gravité), et il est prouvé empiriquement par les étudiants en retournant des pièces. L'étude ne compare pas correctement les pièces aux dés, car elle prétend que les dés peuvent être pondérés, mais n'essaie pas de les faire basculer dans la main.
utilisateur-2147482637
3

Cette réponse fonctionnera pour toutes les questions de ce type, y compris le problème de Monty Hall. Demandez-leur simplement quelles sont, à leur avis, les chances d'obtenir une queue après dix têtes. Offre de les jouer pour un peu mieux (à eux), mais toujours sous 50-50 cotes. Avec un peu de chance, ils accepteront de laisser un ordinateur effectuer le retournement, auquel cas vous aurez rapidement une somme d'argent dans votre poche. Sinon, cela prendra plus de temps mais le résultat est (inévitablement) le même.

Aginensky
la source
+1 Bien sûr, vous devez d’abord être assez patient pour continuer à tourner la pièce jusqu’à ce que dix têtes de suite se présentent!
whuber
Oui, et qui veut attendre en moyenne 2046 tours pour le voir?
Soakley
Et c'est pourquoi j'ai dit que s'il avait de la chance, ils accepteraient les retournements d'ordinateur. Néanmoins, c'est de l'argent gratuit pour le partisan du député et une leçon peu coûteuse pour le non-croyant. Je n'ai certainement jamais suggéré que l'op retienne son souffle en attendant l'événement. De plus, il n’ya rien de magique à propos de 10, il leur faudrait croire que 9, 8, ... même 2 têtes de suite influencent les chances. Maintenant, le temps d'attente pour retourner les pièces semble raisonnable
aginensky
0

Comment pourriez-vous les convaincre? Une façon est de montrer la distribution des résultats du problème exact décrit.

#1,000,000 observations
numObservations <- 1e+6
#11 coin tosses per sample
numCoinTosses <- 11

sampledCoinTosses <- matrix(sample(c(-1,1),numObservations*numCoinTosses,replace=TRUE),
                        nrow = numObservations, ncol = numCoinTosses)
sampledCoinTosses <- cbind(sampledCoinTosses,apply(sampledCoinTosses[,1:numCoinTosses - 1],1,sum))
#Where the sum of the first ten observations is 10, this corresponds to 10 heads.
tenHeadsObservations <- sampledCoinTosses[which(sampledCoinTosses[,numCoinTosses + 1] == 10),]
#By looking at the summary of the 11th coin toss we can see how close the average value is to 0
summary(tenHeadsObservations[,numCoinTosses])
Henry E
la source
-3

Essayez comme ceci: Supposons que nous ayons déjà lancers de têtes - un événement très très rare avec une probabilité "d’y être" de . Maintenant, nous nous préparons pour un autre lancer et pensons à l’avenir à ce qui pourrait se passer ensuite:0,5 10100.510

  • si c'est le cas, on finit toujours par enregistrer une série d'événements extrêmement rares avec une probabilité de ;0.510
  • si en tête, la probabilité de série entière est un peu plus petite, mais pas celle beaucoup plus petite, ;0.511

Et la différence entre les deux n’est qu’un bon tirage au sort.

coulminer
la source
Dans la première puce, quel est exactement "l'événement" auquel vous faites référence?
whuber
même de "être là", désolé a repéré la faute de frappe
coulminer
1
Comment obtenez-vous pour une séquence spécifique de onze lancers? 0.510
whuber
0.5 ^ 10 * 1 ^ 1 Je viens de vivre dans l'univers où nous ne nous occupons que de la tête totale dans une rangée
Coulminer
Je ne comprends pas. Après la dixième tête, le prochain lancer a 50% de chances d'atterrir, mais vous dites que le résultat est légèrement moins probable. Est-ce ce que vous dites?
Smig