Question d'entrevue Amazon - probabilité de 2e interview

139

J'ai eu cette question lors d'une interview avec Amazon:

  • 50% de toutes les personnes qui reçoivent une première interview reçoivent une deuxième interview
  • 95% de vos amis qui ont eu une deuxième entrevue ont eu une bonne première entrevue
  • 75% de vos amis qui N'ONT PAS eu une deuxième interview estiment avoir eu une bonne première interview

Si vous pensez que vous avez eu une bonne première entrevue, quelle est la probabilité que vous receviez une deuxième entrevue?

Quelqu'un peut-il s'il vous plaît expliquer comment résoudre ce problème? J'ai du mal à décomposer le problème de mots en maths (l'entretien est terminé depuis longtemps). Je crois comprendre qu’il n’ya peut-être pas de solution numérique réelle, mais une explication de la façon dont vous feriez face à ce problème aiderait.

edit: Eh bien, j'ai eu une deuxième interview. Si quelqu'un était curieux, j'avais une explication combinant les réponses ci-dessous: informations insuffisantes, amis non représentatifs, etc. La question m'a laissé perplexe à la fin cependant, merci pour toutes les réponses.

Meule
la source
5
Je ne suis pas sûr moi-même, mais je pense que la règle de Bayes pourrait être la direction dans laquelle nous devrions prendre cela?
Nicefella
70
La bonne nouvelle est que vous avez au moins 24 amis. Sinon, des sous-ensembles distincts ne pourraient pas atteindre 95% et 75%.
Andomar
9
Est-ce une façon sarcastiquement hilarante de la part d'un statisticien de vous dire que vous n'avez pas obtenu le poste?
geotheory
26
L’existence de plusieurs réponses contradictoires - dont quelques-unes sont données ci-dessous - montre de manière convaincante que l’objet de cette question n’est pas d’obtenir une réponse mathématique, mais plutôt de voir si la personne interrogée réfléchit avec soin aux hypothèses à appliquer pour obtenir une réponse raisonnable et défendable. Ainsi, nous devrions considérer toute réponse unique et définitive à cette question comme inexacte - ou du moins, ne mérite pas de recevoir une offre d'emploi d'Amazon. Les réponses qui soulignent les ambiguïtés et discutent des hypothèses sont celles qui ont du mérite.
whuber
6
@whubere explique certainement la tarification AWS - très difficile à comprendre, pas de réponse unique.
Dimitri

Réponses:

157

Disons que 200 personnes ont participé à l'interview, de sorte que 100 d'entre elles ont reçu une deuxième interview et 100 non. Sur le premier lot, 95 ont estimé avoir eu une excellente première entrevue. Sur le deuxième lot, 75 ont eu le sentiment d'avoir eu une excellente première entrevue. Au total, 95 + 75 personnes ont donc eu le sentiment d'avoir eu une excellente première interview. Sur ces 95 + 75 = 170 personnes, seules 95 ont eu une deuxième interview. La probabilité est donc:

95(95+75)=95170=1934

Notez que, comme de nombreux commentateurs l'ont gentiment souligné, ce calcul n'est justifiable que si vous supposez que vos amis forment un ensemble d'échantillons non biaisé et bien distribué, ce qui peut constituer une hypothèse solide.

Vincent Gelinas
la source
3
D'accord avec ma réponse. Nice processus de pensée.
Alex Williams
21
(+1) C'est une bonne utilisation de l'approche "fréquences naturelles" de Gigerenzer pour les calculs de règles de Bayes.
Dimitriy V. Masterov
27
Même si nous vivons à l'ère de Facebook, où toutes les personnes, même inconnues, peuvent être considérées comme des amis, la question était assez précise: 50% de ALL PEOPLE ont obtenu la deuxième interview et 75% de VOS amis (optimistes) n'ont pas obtenu la deuxième. . Ainsi, je pense que votre réponse manque la partie la plus importante. Amazon a voulu voir à quel point vous êtes amical :)
Krystian
4
Je viens de m'inscrire seulement pour +1 cette réponse. :) Explication géniale bro.
Mithunsatheesh
11
Je pense qu'il serait bon de mentionner que vous pouvez faire cette supposition (la réponse est 95 / (95 + 75)) uniquement si vous croyez que vos amis sont un groupe d'échantillonnage impartial et bien distribué (car ils ne sont pas tous les gens). Comme pour les enquêtes - si vous voulez bien deviner, vous devez choisir un bon jeu d'échantillons.
Ski le
103

Laisser

  • pass= être invité à une deuxième interview,
  • fail= ne pas être invité,
  • good= sentir bien à propos du premier entretien et
  • bad= ne vous sentez pas bien avec le premier entretien.

p(pass)=0.5p(goodpass)=0.95p(goodfail)=0.75p(passgood)=?

Utiliser la règle de Bayes

p(passgood)=p(goodpass)×p(pass)p(good)

Pour résoudre, nous devons réaliser que:

p(good)=p(goodpass)×p(pass)+p(goodfail)×p(fail)=0.5(0.95+0.75)=0.85

Ainsi:

p(passgood)=0.95×0.50.850.559

Donc, se sentir bien dans votre entrevue vous rend légèrement plus susceptible de passer à autre chose.

Edit: Sur la base d’un grand nombre de commentaires et de réponses supplémentaires, je me sens obligé d’énoncer des hypothèses implicites. À savoir que votre groupe d'amis est un échantillon représentatif de tous les candidats à un entretien.

Si votre groupe d'amis n'est pas représentatif de tous les candidats à l'entretien mais qu'il est représentatif de votre performance (vos amis et vous appartenez au même sous-ensemble de la population), vos informations sur vos amis pourraient toujours fournir un pouvoir prédictif. Disons que vous et vos amis êtes un groupe particulièrement intelligent et que 75% d’entre vous passez à la prochaine interview. Ensuite, nous pouvons modifier l'approche ci-dessus comme suit:

p(passfriend)=0.75
p(goodpass, friend)=0.95
p(goodfail, friend)=0.75
p(passgood, friend)=p(goodpass, friend)×p(passfriend)p(goodfriend)=0.95×0.750.850.838
Alex Williams
la source
10
Cela n’est vrai que si nous supposons que vos amis sont représentatifs de l’ensemble du groupe.
gerrit
Je ne sais pas trop pourquoi vous avez défini «mauvais» ici… mais j'ai trouvé votre solution comme étant la seule solution viable grâce à toutes les réponses
Decebal
Quelle est la difference entre et ? La combinaison n'est-elle pas commutative? p ( p a s s | g o o d )p(good|pass)p(pass|good)
Iain Samuel McLean Elder
"Si vous vous sentez bien dans votre entretien, vous êtes légèrement plus enclin à passer à autre chose." Vraiment? Cela pourrait simplement être un symptôme des facteurs utilisés pour décider si vous réussissez, pas un facteur en soi. Mes sentiments positifs à propos de l'entretien ne changent pas ma performance. En fait, l’ensemble de l’analyse est basée sur l’idée que le bien-être que vous ressentez est en soi une cause de réussite ou d’échec.
AJMansfield
2
Bien que cette réponse et la réponse de Vincent aboutissent au même résultat, je pense que cette réponse donne une explication plus générale. Cette question est comme un exercice boursier en probabilité bayésienne.
kbelder
37

La question contient des informations insuffisantes pour répondre à la question:

x % de toutes les personnes font A

y % de vos amis font B

Si nous ne connaissons pas la taille de la population de toutes les personnes et de vos amis , il n’est pas possible de répondre correctement à cette question, à moins de faire l’une des deux hypothèses suivantes:


Edit: Lisez également le commentaire de Kyle Strand ci-dessous . Un autre aspect que nous devrions considérer est à quel point je suis similaire à mes amis ? Cela dépend si on vous interprète comme la personne à qui on parle ou comme un individu ou un groupe d’individus non spécifié (les deux usages existent).

gerrit
la source
2
C’est la seule réponse correcte à ce jour.
Akappa
1
Je pense que je suis d'accord ...
Behacad
8
Vous faites ici une autre hypothèse: la question ne demande pas quelle est la probabilité qu'un candidat arbitraire obtienne une deuxième entrevue: elle vous demande quelle est votre probabilité d'obtenir une deuxième entrevue. En vous demandant si votre groupe d'amis est un échantillon représentatif de la population générale, vous ignorez la possibilité que vous soyez plus semblable à vos amis qu'à vos membres, auquel cas les données à propos de vos amis pourraient être plus indicatives. de vos propres chances que les données sur la population générale est.
Kyle Strand
Je suppose que la clé de voûte est quelque part ici. La question est de savoir si vous êtes semblable à vos amis ou pas. Alors, c’est peut-être la meilleure réponse à l’interview: "Cela dépend si mes amis me ressemblent assez ou pas. Je suppose qu’ils le sont tout à fait. La réponse se situe donc entre 50% et 59%".
Yo '11
2
Une autre information clé manquante concerne l' évaluation de mes sentiments par rapport à l'entretien avec mes amis. On me demande avant de savoir si j'ai une deuxième entrevue, mais que se passe-t-il si tous mes amis sont évalués après avoir su s'ils recevraient une deuxième entrevue? Cette connaissance aurait pu changer leur auto-évaluation, rendant leurs sentiments a posteriori non directement comparables à mon évaluation a priori de ma propre performance.
Jonathan Van Matre
25

La réponse est 50%. D'autant plus que c'était une question d'entrevue, je pense qu'Amazon voulait tester le candidat pour voir s'il pouvait repérer l'évidence et ne pas se laisser distraire par l'inattendu.

Lorsque vous entendez des battements de sabots, pensez aux chevaux, pas aux zèbres - référence

Mon explication: La première déclaration contient toutes les informations dont vous avez besoin.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

Les deux autres déclarations ne sont que des observations. Sentir que vous avez eu une bonne entrevue n’augmente pas vos chances d’en avoir une seconde.

Bien que statistiquement, les observations puissent être correctes, je pense qu’elles ne peuvent pas être utilisées pour prédire les résultats futurs.

Considérer ce qui suit.

  • 2 magasins vendent des cartes à gratter de loterie
  • Après avoir vendu 100 cartes chacune, un client obtient une carte gagnante du magasin 1
  • Statistiquement, on pourrait dire que le magasin 1 a désormais plus de chances d’obtenir un billet gagnant, 1 sur 100 contre 0 sur 100 pour le magasin 2.

Nous comprenons que ce n'est pas vrai. La raison pour laquelle ce n'est pas vrai est que, dans cet exemple, les événements passés n'auront aucune incidence sur les résultats futurs.

CeejeeB
la source
21
Tout n'est qu'une observation. Cela me rappelle l'anecdote, quelle est la probabilité d'être touché par le bus. 50%, que vous soyez touché ou non.
Mpiktas
3
Ce serait ma réponse aussi. Mon raisonnement étant que le nombre de my friends that had an interview at Amazonest complètement noyé par le all people hat had an interview at Amazon.
deroby
5
Deroby, je pense que vous devriez demander si vos amis sont un ensemble de mesures raisonnablement bien distribué. Même s'ils sont complètement noyés par toutes les autres personnes, ils peuvent toujours fournir des informations valablement correctes. Voici comment fonctionnent les enquêtes.
Ski le
2
"Les deux autres déclarations ne sont que des observations." - Que voulez-vous dire "seulement des observations"? Les observations ont un pouvoir prédictif.
Alex Williams
16
Personne ne prétend que se sentir bien dans une interview provoque une seconde interview. Cependant, il est à la fois plausible et possible d' associer ce sentiment à un deuxième entretien. (En fait, si nous savions combien d'amis il y avait, nous pourrions tester la signification statistique des données données dans la question.) Au tout début, votre réponse abandonne toute tentative d'exploiter ces informations potentiellement utiles. Cela rend moins qu'une réponse satisfaisante à la question.
whuber
15

La réponse que je donnerais est:

Sur la base de cette information, 50%. 'Vos amis' n'est pas un échantillon représentatif, il ne devrait donc pas être pris en compte dans le calcul de la probabilité.

Si vous supposez que les données sont valides, le théorème de Bayes est la solution.

Sam Beckman
la source
8
Pas un échantillon représentatif de quelle population, exactement? Ce n'est pas une question sur une personne interviewée au hasard: c'est une question sur "vous". En tant que tel, il nous invite à déterminer quelles données sont pertinentes pour "vous" et dans quelle mesure elles pourraient l'être, mais votre vague utilisation de "représentant" évite simplement cela.
whuber
@whuber Les statistiques qui ont été fournies indiquent que "vos amis" est l'échantillon de la population à l'étude. Cela implique fortement que la population est constituée de toutes les personnes ayant eu une interview sur Amazon. La statistique (de l'échantillon) est inférée pour découvrir un paramètre (de la population). Ensuite, le paramètre est appliqué à un individu de la population sous forme de probabilité. Dans ce cas, l'échantillon est un échantillon de commodité et ne représente donc pas la population. La question concerne la probabilité, donc il ne s'agit pas de "vous", mais de la population à laquelle vous appartenez.
Sam Beckman
Que voulez-vous dire "non considéré"? D'où tirez-vous cette conclusion?
Jase
@Jase Je veux dire que le paramètre ne sera pas valide s'il est basé sur un échantillon non représentatif. Si vous incluez les statistiques basées sur un mauvais échantillon dans votre calcul de probabilité, le résultat sera invalide. Ceci est fondamental pour les statistiques. Un échantillon ne peut être considéré comme représentatif d'une population à moins que cet échantillon ait été choisi de manière aléatoire. «Vos amis» n'est pas une sélection aléatoire, aussi les statistiques dérivées de cet échantillon ne doivent-elles pas être utilisées pour déduire les caractéristiques de la population.
Sam Beckman
9
  1. Indiquez qu'aucun de vos amis n'est également prêt pour une entrevue.
  2. Déclarez que la question est sous contrainte.

Avant qu'ils ne puissent se battre pour une contrainte supplémentaire sur le problème, essayez rapidement de poser votre propre question, préparée à l'avance, de manière plus productive, de manière à pouvoir pleinement répondre à la question. Vous pouvez peut-être les amener à passer à une interview plus productive.

Paddy3118
la source
3
Pourquoi le vote négatif? Une interview est à double sens. Vous devez vous assurer que cet emploi et ces personnes vous conviennent également.
Paddy3118
J'aime les plaisanteries, probablement pas vous faire passer, mais une approche amusante.
hd1
1
Je ne pense pas que le fait d'affirmer qu'aucun de vos amis n'est prêt pour une entrevue n'est une réponse valable, ni utile.
gerrit
3
@gerrit, si le travail comportait un élément pour lequel le demandeur devait interpréter les spécifications du client, par exemple, soulignant que cette faille pouvait être la bonne réponse que l'intervieweur n'espérait probablement pas recevoir.
Paddy3118
7

La blague répond mais devrait bien fonctionner:

  1. " 100% Quand il s'agit d'exiger de superbes performances de ma part, je n'attribue pas le résultat à une quelconque probabilité . Rendez-vous à la 2ème interview."
  2. "50%, jusqu'à ce que mes amis aient leur propre compte Amazon Prime, je ne considérerai pas leurs sentiments comme valides. En fait, désolé, c'était un peu trop dur. Laissez-moi le reprendre et reformuler: je ne les considérerai même pas comme des êtres humains . "
  3. "Attendez, personne n'a jamais fait sentir à mes amis pleurnichards qu'ils se sentaient bien. Quels sont vos secrets? Je veux travailler pour Amazon; donnez-moi une chance de faire plaisir, désagréable! "
  4. Fake a phone vibration "Oh, pardon! Mon compte Amazon Prime m'indique que la Honda que j'ai commandée a été expédiée. Où sommes-nous?"
  5. "Quoi qu'il en soit, je pense toujours que vous devriez envoyer à ceux qui n'ont pas eu une 2e interview un essai gratuit d'un mois d' Amazon Prime . Personne ne devrait vivre sa vie sans en connaître la gloire. Et une fois que nous les avons eu, rétention, rétention, rétention . "
  6. "55,9% Tous mes amis ont un compte Amazon Prime et je veillerai à ce que leur expérience compte."
Penguin_Knight
la source
3

Cas simple:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559est un moyen rapide d’obtenir le résultat. Des personnes qui se sentaient bien - 95 ont réussi, 75 ont échoué. Donc, la probabilité que vous passiez de ce groupe est supérieure. Mais

  1. Aucun où il est dit que vous faites partie du groupe ci-dessus.
  2. Si vous pouvez penser que le motif des distributions (de votre cercle d'amis) est générique ou que vous faites partie de ce groupe, vous pouvez aussi bien calculer de cette façon
  3. De plus, l’OMI ne pense pas que cela importe beaucoup, mais les faits sur les sentiments de votre ami NE doivent PAS avoir d’implication pour l’avenir - de cette façon, c’est écrit. Par exemple, il a plu yday ne signifie pas qu’il y ait une possibilité de pluie demain sauf si

Des faits, comme une compensation de 50%, n’affectent pas la probabilité de "ce que vous ressentez" et les "chances d’être basée sur cela" dans ce cas.

Approche plus sûre:

Cependant, j'aurais même pensé aux 50% de choses ci-dessus. C'est-à-dire du point de vue des faits réels - 50%, la probabilité a du sens. 1) Aucun endroit où il est écrit que vos sentiments DEVRAIENT avoir quelque chose à voir avec vos résultats s'en tenir au choix le plus sûr!

PS: J'aurais peut-être raté ce test aussi.

Nishant
la source
1
Vous ne pouvez pas dire que c / c ce n’est pas le pourcentage global de personnes qui se sentaient bien, mais uniquement les amis des PO.
MDMoore313
Amazon voulait probablement que les deux réponses jugent vraiment de vos capacités. Type de questions d'entrevue
Nishant
Vous avez la même réponse, mais je suppose que j'ai beaucoup d' amis;)
Dog eat cat world
2

Je pense que la réponse est 50% - tout au début de la question. Le pourcentage de vos amis est sans importance.

Dmitri
la source
1
Non, ce n'est pas sans importance. En fait, ils vous disent explicitement dans la question que c'est pertinent. Faire cette déclaration, c'est ignorer complètement les informations de la question et s'assurer que vous n'obtiendrez PAS le travail. C'est 50% si vous supposez qu'aucun de vos amis n'a été interviewé, car ce n'est pas représentatif des personnes interrogées. Plus vous avez d'amis interrogés, plus vous vous rapprochez de la réponse acceptée. Moins vous avez d'amis interrogés, plus vous vous rapprochez de 50%.
Cruncher
Comment pouvez-vous prendre en compte le "sentiment" du résultat? Supposons que 95% des personnes qui n'ont pas eu l'entrevue pensent avoir bien fait et 95% des personnes qui ont obtenu l'interview pensent également qu'elles ont bien fait. Vous voyez, nous avons changé les pourcentages de "Feeling" mais le résultat reste 50/50
Dmitri
C'est astronomiquement faux. Dans ce cas, il est maintenant égal à 50/50, car vous avez montré que le "sentiment" n’était pas pertinent. En tant que sentiment, ils n’ont aucune influence sur le résultat. Ceci est catégoriquement différent de la question qui montre que le sentiment a fait une différence.
Cruncher
La statistique consiste à utiliser des informations données et à former des probabilités avec celles-ci. Vous ne pouvez pas simplement ignorer des informations, car il semble que cela ne devrait pas avoir d'importance pour vous. Si elle disait: "95% des Blancs ont eu une deuxième interview" et "75% des personnes qui n'ont pas eu une deuxième interview étaient des Noirs". Souhaitez-vous ignorer ce fait et dire que ce n'est pas pertinent si je suis noir ou blanc? Ou le considériez-vous statistiquement?
Cruncher
2

La réponse est 50%. Ils vous ont dit en première ligne quelles étaient les chances de recevoir une deuxième interview. C'est un test de votre capacité à voir les informations essentielles et à ne pas vous laisser distraire par des bruits non pertinents, comme le ressentent vos amis. Comment ils se sentaient ne font aucune différence.

Thomas Worthington
la source
3
Si nous ajoutions la statistique selon laquelle seulement 0,00001% de la population mondiale reçoivent la deuxième interview, vous pouvez utiliser cette même logique pour indiquer que la probabilité est toujours de 0,00001%. De toute évidence, d'autres facteurs (tels que recevoir Interview One) peuvent avoir un impact sur la probabilité de recevoir Interview Two, et nous ne savons pas si ce qu'ils ont ressenti est l'un de ces facteurs ou non. Voir mon commentaire ici .
nmclean
1
C'est faux. Les conditions changent les probabilités. Je n'ai pas 50% de chance de passer à la deuxième interview car je ne suis pas allé à la première. Quelle est la chance de vous faire tuer par une voiture? Est-ce la même chose quand tu es chez toi? Quelle est votre chance d'être tué dans une explosion de gaz? Est-ce la même chose quand vous sentez l'odeur de gaz?
Ark-kun
2

Les deux déclarations disent:

% de vos amis

ne pas

% de vos amis qui ont été interviewés

Nous savons que le groupe "qui a eu une deuxième interview" ne peut inclure que ceux qui ont eu une première interview. Cependant, le groupe "qui n'a pas eu une deuxième interview" inclut tous les autres amis .

Sans savoir quel pourcentage de vos amis ont été interrogés, il est impossible d'identifier une corrélation entre le fait de penser que vous avez eu une bonne première interview et d'en recevoir une seconde.

nmclean
la source
1
Faux. Le deuxième groupe n'a pas eu le sentiment d'avoir une première bonne entrevue. Par conséquent, ils l'avaient.
Mikaël Mayer
1
@ MikaëlMayer Nonsense. Avoir eu l'entretien n'est pas une condition préalable à cette déclaration. Ne pas avoir d'opinion spécifique sur quelque chose inclut ne pas avoir d'opinion à ce sujet.
nmclean
3
Cela ressemble à un jeu de mots sémantique qui évite intentionnellement d’utiliser ce qui est clairement l’interprétation voulue de la question.
Kyle Strand
1
@KyleStrand Dans le monde réel, des erreurs d'interprétation de statistiques telles que celle-ci peuvent se produire. Ce que vous appelez nitpicking, j'appelle la diligence. Je n'hésiterais pas à donner cette réponse lors de l'entretien. Tout d’abord, nous ne savons pas que ce n’était pas une astuce délibérée de la question. Deuxièmement, ce n'est pas un évitement, car la discussion ne doit pas s'arrêter là. Une fois les variables confirmées, la réponse "attendue" peut être donnée, mais le souci du détail sera toujours retenu.
nmclean
2
@KyleStrand Vous dites que quelqu'un ignorerait ma demande de données plus pertinentes parce que cela la gênerait. Désolé, mais les entretiens vont dans les deux sens et vous décrivez un intervieweur avec une attitude très peu professionnelle. Si quelqu'un devient agacé et méprisant face à la perspective d'une analyse critique lors d'un entretien pour un travail qui appelle une analyse critique , ne vous attendez pas à ce que je reste dans les parages.
nmclean
2

Ceci étant une question d'entrevue, je ne crois pas qu'il y ait une réponse correcte. Je calculerais probablement les ~ 56% en utilisant Bayes et dirais ensuite à l'intervieweur:

Sans aucune connaissance de moi, cela pourrait être entre 50% et 56%, mais comme je me connais et connaît mon passé, la probabilité est de 100%

Josef
la source
1

Mathématiquement


Vos chances sont 50%. En effet, dans le diagramme de Venn d'Amazon Interviewees, vous tombez dans l'ensemble universel de TOUS les interviewés, mais pas dans l'ensemble de "Vos amis".

entrez la description de l'image ici

La question avait-elle été posée: «Un de vos amis a eu une excellente interview. Quel est le pourcentage où elle obtiendra une deuxième interview? Ensuite, la réponse actuelle maximale serait valide. Mais ces deuxième et troisième statistiques ne vous concernent que si vous vous considérez comme un de vos amis. Alors, peut-être que c'est plus une question psychologique?

MDMoore313
la source
1
En présentant cette question comme une question d’entrevue, les gens ont imaginé qu’il existait toutes sortes de champs de mines sémantiques. Vous pouvez certainement préfacer votre réponse par "En supposant que je sois comme mes amis ...", mais je doute que l'intervieweur vous laisse échapper avec cette réponse.
Matt Krause
4
Cela aurait été la réponse évidente s'il n'avait pas été déclaré que vous pensiez avoir une bonne interview. C'est des informations supplémentaires. Vous faites partie du diagramme de Venn de toutes les personnes interrogées par Amazon qui pensaient avoir une bonne interview, de taille inconnue, mais qui peut peut-être être estimée quelque peu.
RemcoGerlich
1
Eh bien, ce n'est pas parfait, mais c'est mieux que rien, n'est-ce pas?
RemcoGerlich
1
@RemcoGerlich lol c'est discutable :-)
MDMoore313 10/02/2014
2
Tu penses vraiment que c'est 50%? Si je vous ai donné 2 personnes interrogées. Et j'ai dit, l'un d'entre eux pensait avoir une très bonne entrevue, et l'autre pensait avoir tout gâché. Pensez-vous que la deuxième interview a une chance sur 50? Bien sûr que non, et vous seriez un bozo de penser à le faire. En dehors de cela, la question EXPLICITEMENT vous dit que plus de personnes qui pensent avoir eu une bonne interview en obtiennent une seconde.
Cruncher
0

La réponse est: ≈1

La question ne précise pas combien de personnes parmi celles qui comparaissent pour une interview sont nos amis. Cependant, nous pouvons supposer que les données et obtenir la réponse que nous voulons. De plus, l’essentiel de cette hypothèse est que seuls nos amis sont sélectionnés pour la 2e interview.

Disons que 104 de vos amis comparaissent pour l'interview et que 100 d'entre eux obtiennent une deuxième interview. Nous pouvons donc dire que 95 d'entre eux ont eu le sentiment de passer un bon premier entretien ( critère 2 ). En outre, sur les 4,75% restants (c'est-à-dire 3), ils ont eu le sentiment d'avoir un bon entretien ( critère 3 ). , 98 pensaient avoir une bonne interview.Mais 95 ont été sélectionnées.La probabilité finale est donc de: 95 / 98.Nous pouvons toujours dire que 100 * 2 = 200 (104 sont des amis), au total, les personnes ont donné la première interview, en Afin de satisfaire au 1er critère. Ici, tous les 96 qui n'étaient pas amis, n'ont pas réussi le premier entretien.

Maintenant, vous augmentez le nombre d'amis à 108 et recommencez, car 100 d'entre eux ont obtenu la deuxième interview. Votre probabilité finale serait de 101/108. Ainsi, comme nous n'augmentons pas le nombre d'amis qui n'ont pas effacé le premier entretien, la probabilité diminue. Donc, pour une efficacité maximale. , pas d’amis qui n’ont pas été dégagés devraient toujours avoir 4 ans.

Maintenant, augmentez le nombre d'amis. Supposez qu'ils sont 10 004 (10000 qui ont effacé, 4 qui n'ont pas). donc maintenant, sur 10000,9500 estimaient avoir une bonne interview.Au total, 9503 (sur 4 ayant échoué, 3 estimaient avoir une bonne interview, donc 9500 + 3) estimaient avoir une bonne interview, mais seulement 9500 avaient été dégagés. C'est-à-dire que la probabilité finale = 9500/9503 soit ≈1.Aussi, nous pouvons dire que 20000 personnes au total sont apparues pour l'interview, et que tous ceux qui n'étaient pas amis ne pouvaient pas le clarifier.Alors, le premier critère est à nouveau satisfait.

Remarque: Notre hypothèse selon laquelle aucun ami, aucun d'entre eux ne nettoient l'entretien et aucun autre participant, n'est nécessaire pour obtenir la probabilité 1. de modifier ces données et d'obtenir la probabilité souhaitée.

Sumedh
la source
1
Cela n'a même pas de sens.
Akappa
1
Vous n'avez pas utilisé l'un des faits qui vous ont été donnés.
Ben Voigt
5
C'est agréable de lire des trucs sur Internet
rocketsarefast
1
modifié ma réponse pour la rendre plus compréhensible.
Sumedh