Cette question est posée par mon supérieur et je ne sais pas comment l'expliquer.
Habituellement, le niveau de confiance accepté est de 0,95, ce qui signifie que la probabilité d'erreur de type 1 est de 5%. Mais la puissance généralement acceptée est de 0,8 (Cohen, 1988) ce qui signifie que la probabilité d'erreur de type 2 est de 20%. Pourquoi pouvons-nous accepter une probabilité d'erreur de type 2 plus élevée que l'erreur de type 1? Y a-t-il une raison statistique derrière cela?
Il a également demandé la signification physique du pouvoir = 0,8 (pourquoi il est choisi comme critère) que je n'ai également aucune idée de l'expliquer.
Et lorsque nous utilisons l'analyse de puissance pour concevoir l'expérience, nous pouvons sélectionner une taille effective de 0,3, 0,5 ou 0,8 pour représenter les effets petits, moyens et grands. Et mon superviseur a demandé pourquoi ces numéros sont sélectionnés. Je crois comprendre que ces chiffres sont suggérés en fonction de l'expérience. Il m'a immédiatement demandé quelle était l'expérience. Je suis vraiment frustré par de telles questions. Ma spécialité n'est pas les statistiques et je dois consacrer beaucoup de temps à de telles questions, qui je pense peuvent ne pas avoir de sens. Quelqu'un peut-il suggérer si ces questions sont vraiment significatives ou non? Si oui, comment trouver la réponse.
la source
Réponses:
Ni le taux d'erreur de type 1 de 5% ni le chiffre de 80% pour la puissance ne sont universels. Par exemple, les physiciens des particules ont tendance à utiliser un critère "5 sigma" qui correspond à un taux d'erreur théorique de type I qui est à peu près de l'ordre de un sur un million. En effet, je doute que votre physicien moyen ait même entendu parler de Cohen.
Mais l'une des raisons pour lesquelles les deux taux d'erreur que vous citez devraient être différents serait que le coût des deux types d'erreur ne serait pas le même.
Quant à savoir pourquoi le taux d'erreur de type I est souvent pris à 5%, une partie de la raison (une partie du contexte historique de la convention) est discutée ici .
la source