J'ai lu à plusieurs endroits (magazines photo, sites Web, etc.) qu'il existe de nombreux convertisseurs RAW différents, pas de grands programmes comme PhotoShop, Lightroom, Picasa, PaintShopPro.
Quelles différences y a-t-il d'un convertisseur RAW à un autre et pourquoi voudrait-on en utiliser un? Je veux dire, n'est-ce pas un fichier RAW qui enregistre simplement chaque pixel, et le convertisseur RAW n'ouvre-t-il pas simplement un fichier dans un format que votre éditeur de photos peut utiliser?
N'oubliez pas que dans tous les cas, la conversion RAW est effectuée, à huis clos, par un convertisseur RAW externe ou par un convertisseur RAW intégré à votre logiciel de visualisation. Le format RAW natif n'est tout simplement pas utile «tel quel». C'est pourquoi certaines personnes appellent le format RAW un «négatif numérique», car le négatif des jours de cinéma n'était pas non plus directement utilisable.
Alors, lequel devez-vous utiliser?
Convertisseurs RAW externes ou intégrés?
Fabricants vs convertisseurs RAW tiers
Conversion RAW intégrée au format JPEG
Très pratique, pas de travaux supplémentaires, il ressemble exactement au constructeur.
Mais, contrôle limité sur le résultat. L'édition ultérieure du jpeg a le potentiel de compromettre la qualité du résultat.
la source
Lorsqu'il s'agit de traiter des images RAW, il n'y a pas nécessairement une seule manière correcte de traiter les données. Les images RAW contiennent des données de capteur d' origine , qui sont généralement une matrice de pixels de RGBG (rangées de pixels rouge / vert / rouge / vert et vert / bleu / vert / bleu). La forme la plus courante si le traitement d'image RAW est l'interpolation de calque, qui échantillonne 2x2 quads de pixels RGBG à chaque intersection pour produire une image finale. Il s'agit de la forme la plus courante de traitement RAW et est utilisée par tous les principaux programmes que vous avez répertoriés.
Il existe d'autres façons de traiter les images RAW s'il s'agit d'un capteur Bayer (les capteurs Foveon sont différents, en ce sens qu'ils empilent les trois couleurs sur chaque photosite). Celles-ci incluent le traitement "super-pixel", qui produit une image finale de résolution inférieure, mais ne chevauche pas et n'interpole pas les données du capteur pour produire chaque pixel d'image. Cela se traduit généralement par moins de moirage de couleur et produit une meilleure couleur par pixel, au prix de mégapixels.
Une autre forme de traitement RAW est appelée Bayer Drizzle, qui est basée sur l'algorithme de suréchantillonnage Drizzle de la Nasa. Ce processus applique l'algorithme de bruine aux pixels RAW plutôt qu'aux pixels RVB et produit une sortie d'image suréchantillonnée qui peut être deux ou trois fois plus grande que l'image d'origine. Ce processus n'est pas idéal pour tous les types d'images, mais il est assez populaire en astrophotographie. Il existe même des algorithmes d'empilement d'images qui peuvent arroser des pixels de super-échantillon de plusieurs entrées RAW, produisant une sortie vraiment fantastique. ( DeepSkyStacker , et le programme d'empilement d'astrophotographie, offre une option de traitement Bayer Drizzle RAW.)
Un processeur RAW open source tiers très populaire est DCRaw , qui prend en charge une grande variété de formats RAW et offre aux développeurs un accès de bas niveau aux dispositions originales en pixels des fichiers RAW pour une flexibilité maximale.
la source
Au moins un des programmes que vous avez mentionnés dans vos commentaires sur d'autres réponses est quelque chose qui fait plus que la simple conversion RAW (ou «développement numérique»). Capture One Pro de Phase One et Phocus de Hasselblad, pour n'en nommer que deux, fonctionnent également en mode connecté de divers appareils photo / dos. (Capture One peut fonctionner à peu près tout ce qui s'interface via Firewire. Je n'ai jamais utilisé Phocus qu'avec un 'Blad, mais il n'y a pas grand-chose que vous ne puissiez pas faire d'autre que de déplacer le support de la caméra dans le studio.) Si vous 'êtes un photographe professionnel multiformat, vous souhaiterez probablement consolider votre flux de travail autant que possible (plutôt que d'apprendre un tas d'outils différents).
Et n'oubliez pas que les préférences de l'interface utilisateur peuvent également avoir beaucoup à voir avec les choix de programme. (Par exemple, j'ai la dernière et la plus grande version de Photoshop et je l'adore pour la retouche photo, mais je préfère toujours PSP 9 pour créer des images raster à partir de tissu entier. Photoshop CS5 fera, évidemment, tout ce que PSP 9 fait, mais pas dans de la même manière, et c'est beaucoup moins convivial pour la précision numérique. Même la dernière PSP se sent étrangère pour ce type d'utilisation.)
Les convertisseurs droits - le genre de choses qui permettront à un contraste et à une balance des blancs corrects et à simplement enregistrer dans un autre format plus convivial pour l'éditeur - ont également leur place. Ils sont souvent une option à faible coût (ou sans frais) pour ceux qui ne peuvent pas se permettre ou ne peuvent pas utiliser une solution de convertisseur / éditeur tout-en-un, généralement en raison d'une incompatibilité du système d'exploitation ou des exigences matérielles. Si le nouveau logiciel brillant nécessite un nouvel ordinateur brillant avec un nouveau système d'exploitation brillant, il commence à manger dans le budget de l'objectif - et qui veut cela?
la source
Il y a quelque chose d'intéressant au cœur de votre question: l'idée de RAW comme un format de fichier désordonné et non standard et un convertisseur comme quelque chose qui amène cela dans un format standard.
C'est absolument correct . Le fait est que la plupart des logiciels de «conversion brute» vont bien au-delà de cela, non seulement en régularisant les données RAW mais aussi en dématriçage, débruitage, définition de courbes pour la couleur et l'exposition, et ainsi de suite. Il y a d'énormes avantages à le faire tout en travaillant avec ces données avant de les placer dans le type de fichier avec lequel un éditeur d'image comme Photoshop ou Gimp fonctionne normalement - vous pouvez obtenir une meilleure qualité et vous pouvez conserver vos modifications sous la forme d'une liste d'opérations non destructives qui peut être modifié à tout moment avant de faire cette sortie finale.
Donc, vraiment, c'est une question d'où la ligne de "conversion" est tracée. Il y a un simple appelé programme librement sous licence dcraw qui fait partie de la substance de colombophile , mais la plupart du temps fait exactement l'interprétation RAW format vraiment de base. Étant donné que le code est sous licence libre et que le programme est fréquemment mis à jour, d'autres logiciels de conversion RAW (comme RawTherapee ) l'utilisent comme base pour exactement la "ouverture d'un fichier dans un format que votre éditeur de photos peut utiliser" que vous décrivez. Ensuite, le logiciel "convertisseur" fait aussi beaucoup de choses que vous pourriez considérer plus comme le domaine du logiciel de retouche photo - en gros, c'est une ligne floue.
la source
Il y a en fait pas mal de différences.
Au niveau de base, beaucoup varient avec le nombre de "boutons" qu'ils vous donnent pour contrôler l'image résultante. Comme RAW est devenu de plus en plus le format de facto pour les plus amateurs et les professionnels, de plus en plus d'outils comme Photoshop et Lightroom ont élargi leur ensemble d'outils de conversion RAW. Avant, les convertisseurs RAW vous offraient les outils dont vous aviez besoin pour "développer" votre image RAW.
De plus, la sortie d'un convertisseur brut ne correspondra pas nécessairement à la sortie d'un autre. Les couleurs du DPP de Canon seraient plus préférables à celles de PhaseOne, tandis que PhaseOne aurait des contrôles beaucoup plus fins et meilleurs sur tous les flux de travail.
la source