Qu'est-ce qui rend les fichiers RAW difficiles à manipuler?

9

Le seul outil disponible capable de créer un fichier RAW est, pour autant que je sache, un appareil photo, et il n'y a pas d'outils standard pour le manipuler. J'ai entendu que c'est pourquoi les fichiers RAW sont utilisés dans différents concours de photographie pour prouver qu'un photographe n'a pas manipulé une photo soumise.

Cependant, les fichiers RAW ne sont que des fichiers de données et tous les bits peuvent être manipulés.

Qu'est-ce qui rend les fichiers RAW difficiles à manipuler?

dzieciou
la source

Réponses:

15

Rien ne rend les fichiers bruts difficiles à manipuler pour une personne possédant l'expertise et les outils appropriés. C'est juste qu'il n'y a pas beaucoup de gens autour qui ont ces outils et cette expertise.

Les outils nécessaires pour manipuler un fichier brut en jpeg sont beaucoup plus répandus et bien connus que ceux nécessaires pour manipuler un fichier brut dans un fichier brut différent. C'est probablement de là que vient la perception que les fichiers bruts sont plus difficiles à manipuler: la plupart des organisateurs de ces concours sont plus familiers avec la façon de produire des fichiers JPEG lourdement manipulés à partir de fichiers bruts. La plupart d'entre eux ne savent probablement pas que les données brutes peuvent être manipulées du tout, encore moins comment on s'y prendrait. Je veux dire, ils ne comprennent même pas ce que 300 dpi (ne signifie pas) dans un environnement numérique agnostique de taille d'affichage.

Ironiquement, l'organisation de presse Reuters a l'inverse: ils n'accepteront que les images qui (semblent) avoir été générées en jpeg à huis clos au moment où les images ont été prises.

Michael C
la source
2
Intéressant. Les fichiers JPEG peuvent être manipulés beaucoup plus facilement. Alors pourquoi Reuters le fait?
dzieciou
3
@dzieciou Si ma mémoire est bonne, je me souviens d'une agence de presse (peut-être Reuters) n'acceptant que les fichiers JPEG générés par l'appareil photo au moment de la prise de vue pour aider à identifier les photos qui ont été trafiquées. Il est très difficile de traiter un JPEG sans laisser d'artefacts, donc si l'appareil photo a créé le JPEG, ils peuvent raisonnablement supposer qu'il n'est pas modifié.
Cort Ammon
12
@CortAmmon Mais il est assez facile de créer un jpeg à partir de données brutes après coup, puis de modifier les métadonnées pour qu'elles semblent avoir été générées à huis clos.
Michael C
8
@MichaelClark Si je devais deviner le monde délicat de la criminalistique des images, il pourrait être plus difficile de créer un JPEG qui semble avoir été généré par l'algorithme de compression JPEG particulier de l'appareil photo. Je ne pense pas que cela arrêterait un faussaire déterminé (qui nécessiterait une signature cryptographique des images), mais cela en réduirait une grande partie.
Cort Ammon
4
Je pense que la règle Reuters visait à interdire aux photographes de devenir fous avec le post-traitement qui pourrait changer l'impression de l'image et moins la manipulation pure et simple. Limiter le photographe aux paramètres d'un appareil photo est une règle relativement simple par rapport à la législation sur les filtres Photoshop qui sont acceptables.
CodesInChaos
10

Un fichier RAW n'est guère plus qu'un conteneur pour la sortie d'un capteur de caméra. Il doit être transformé en une image qui lui donne des informations en couleur à chaque pixel. En tant que tel, il n'y a aucun programme destiné à manipuler un fichier RAW car il est destiné à être entré dans un logiciel de conversion RAW.

Puisqu'il est juste fait de bits comme n'importe quel autre fichier numérique, on peut bien sûr changer n'importe quelle partie avec un éditeur binaire par exemple. Ce qui est plus difficile serait d'apporter des modifications cohérentes au fichier RAW, que les modifications semblent naturelles. Vous ne pouvez pas recadrer un fichier RAW car la taille de l'image ne produira plus ce que fait l'appareil photo. L'ajout ou la suppression d'objets de la scène nécessiterait la transformation inverse d'une conversion RAW spécifique à une caméra particulière.

Itai
la source
Il y a quelques outils qui transforment les données brutes et qui sortent ensuite ces données encore sous forme brute (c'est-à-dire non débogué / non démosé). Le micrologiciel de l'appareil photo qui crée des fichiers M-RAW et S-RAW dans certains appareils photo Canon EOS, par exemple. L' outil d' optimisation d'objectif numérique dans Digital Photo Professional de Canon , pour un autre. Pour plus d'informations sur DLO , veuillez consulter: photo.stackexchange.com/questions/35324/…
Michael C
5

Il existe de meilleurs formats pour le stockage et l'échange d'images sans perte et à grande profondeur de bits. Le principal avantage des fichiers bruts est qu'ils contiennent des données de capteur traitées de manière minimale. Il n'y a donc aucune raison impérieuse pour quiconque de faire l'effort (assez important) d'écrire le code pour écrire des fichiers bruts. Cela signifie que la soumission des fichiers bruts est un moyen pratique de démontrer (i) la possession du plan d'origine et (ii) à quoi ressemblait le plan d'origine. C'est une mauvaise preuve de la propriété légale de l'original.

Chris H
la source
Étant donné à quel point une image RAW peut être modifiée en post-traitement, je ne suis pas sûr que ce soit nécessairement un bon moyen de démontrer à quoi ressemblait la photo d'origine. C'est une bonne façon de montrer le recadrage et le contenu d'origine .
un CVn
@ MichaelKjörling, c'est juste. Dans des choses comme la photographie de la faune, l'édition d'appâts (par exemple) peut être contraire à l'intention de la compétition. Dans un cas extrême, il serait possible de retirer les preuves de captivité en poste. Le brut montrerait cela.
Chris H
4

Les fichiers RAW sont difficiles à manipuler car il n'y a pas d'outils pour cela.

Il n'y a pas d'outils car les manipuler est inutile.

Les fichiers RAW ne contiennent pas d'images standard. Ils contiennent les données lues directement à partir du capteur d'un modèle de caméra spécifique. Ils doivent être traités d'une manière spécifique à chaque modèle de caméra pour obtenir une image standard.

Pour «afficher» un fichier brut, vous devez avoir des détails spécifiques sur le modèle de caméra dont il est issu - c'est pourquoi les convertisseurs RAW comme Lightroom doivent obtenir une mise à jour pour chaque nouvelle caméra publiée. En revanche, les fichiers JPEG ou PNG sont conçus pour pouvoir être affichés sur n'importe quel appareil sans avoir besoin de savoir d'où ils viennent. Ils sont censés pouvoir contenir n'importe quelle image.

J'espère que cela montre clairement qu'il est absolument inutile de produire des fichiers RAW autrement que directement dans l'appareil photo. (À moins que vous ne vouliez commettre une fraude, ou à moins que vous ne souhaitiez effectuer une rétro-ingénierie d'un format RAW spécifique pour mieux comprendre un appareil photo, ou pour produire votre propre convertisseur RAW.)

Szabolcs
la source
Il n'y a donc pas de point à l'amélioration de l' image , on peut gagner en utilisant l' Optimiseur objectif numérique outil de Canon Digital Photo Professional qui applique une correction de lentille très détaillé au fichier brut et ajoute avec un deuxième fichier de même taille contenant le fichier brut « corrigé »? martinbaileyphotography.com/2012/07/14/…
Michael C
1
@MichaelClark, à en juger par votre propre commentaire dans la question que vous avez liée, il n'y a aucun intérêt à enregistrer le DLO au format RAW plutôt qu'au format TIFF.
Peter Taylor
TIFF "cuit" le point noir, le point blanc, la balance des couleurs, etc. Raw ne le fait pas.
Michael C
@PeterTaylor Il y a si vous effectuez ensuite une conversion brute et une édition globale en utilisant DPP plutôt que Lr!
Michael C
Une fois que vous quittez le module ACR depuis Lr ou PS, vous ne travaillez plus sur les données brutes de toute façon, vous travaillez sur un équivalent interne d'un TIFF 16 bits.
Michael C
2

Un capteur d'appareil photo typique ne capture pas les pixels RVB, mais capture à la place des pixels de détection rouge, des pixels de détection verte et des pixels de détection bleue distincts à des emplacements légèrement différents; un fichier brut rapportera les valeurs des pixels individuels tels que capturés.

Lorsqu'un fichier brut est converti au format de pixels RVB, chaque pixel du fichier de sortie sera généralement une moyenne pondérée et filtrée d'un certain nombre de pixels sur le capteur d'origine. Une fois les données converties, chaque pixel du fichier résultant pourra représenter indépendamment n'importe quelle couleur. Si l'on veut par exemple ajuster la saturation dans un fichier de pixels RVB, la valeur rouge de chaque pixel individuel peut être basée sur ses valeurs bleues et vertes, et également ajuster le bleu de chaque pixel basé sur ses rouges et verts, et ajuster son vert basé sur ses rouge et bleu.

Cependant, si l'on voulait appliquer un ajustement de la balance des blancs à un fichier brut, on ne serait pas en mesure d'ajuster la couleur des pixels individuels, car chaque pixel individuel n'est capable de détecter qu'une seule valeur de luminosité. Si l'on veut réduire la saturation d'une image brute d'un objet rouge, il ne serait pas possible d'augmenter les valeurs bleues et vertes de tous les pixels sensibles au rouge; au lieu de cela, il faudrait augmenter les valeurs rapportées pour les pixels à détection bleue et à détection verte qui étaient proches de pixels à détection rouge fortement éclairés. De telles opérations ne sont pas difficiles, mais chaque fois qu'elles sont appliquées dégraderont un peu plus l'image. En revanche, l'acte de convertir les données du capteur en une image RVB est généralement avec perte, mais cette perte ne doit être encourue qu'une seule fois.

supercat
la source
1
C'est une vue très naïve des informations contenues dans les données de chaque pixel d'un fichier brut. Il n'y a pas de pixels rouges, verts ou bleus dans un fichier brut. Il n'y a que des valeurs de luminance monochromatique pour chaque pixel. Oui, les pixels ont été filtrés par le masque Bayer qui a trois filtres différents centrés sur R, G et B.Mais la lumière d'un spectre beaucoup plus large que la seule longueur d'onde sur laquelle chaque filtre est centré peut passer à travers le masque. C'est un peu comme utiliser un filtre R, G ou B devant un film noir et blanc. Vous avez toujours un négatif noir et blanc avec des valeurs tonales décalées pour certaines couleurs.
Michael C
2
@MichaelClark: J'ai clarifié les pixels en détection rouge, détection verte et détection bleue, pour préciser que le nom de la couleur décrit ce que le pixel détecte. Je ne voulais pas entrer dans les détails du fonctionnement des choses au-delà du simple fait de noter que les pixels utilisés pour capturer les parties rouge, verte et bleue d'une image se trouvent à des endroits légèrement différents, ce qui signifie que tout ce qui déplace les informations entre les couleurs faussera légèrement sa position.
supercat
2
@MichaelClark: S'il est vrai que les pixels destinés à détecter le rouge détecteront également une certaine quantité de bleu et de vert, et de même pour les autres couleurs, cela n'affecte pas le fait que le réglage de choses comme la saturation faussera la position apparente de la lumière frappant le capteur, et que des ajustements répétés dégraderaient progressivement l'image.
supercat
2
@MichaelClark Cela continue à ressembler à une vue semi-mystique du fonctionnement des fichiers RAW. S'il est vrai que les filtres RAW ne sont pas des primaires parfaits, la conversion RAW les traite exactement comme s'ils l'étaient (pour l'espace colorimétrique natif des capteurs). Les mêmes algorithmes de débayage / dématriçage fonctionneraient avec des filtres parfaits idéalisés.
Veuillez lire mon profil
1
Cela ne semble mystique que pour ceux qui ne comprennent pas quelles informations un fichier brut contient et, plus important encore, ce qu'il ne contient pas. freefall.purrsia.com/ff300/fv00255.htm
Michael C
1

Parce qu'il n'y a pas besoin de le faire.

Les programmes de manipulation avancés sont généralement non destructifs , donc les programmes utilisent généralement l'image d'origine, mais enregistrent la manipulation dans un fichier (ou une base de données) supplémentaire. Pour une édition simple, le sidecar .xmp est utilisé.

Il y a un énorme avantage à avoir un workflow non destructif. Un pour tous: plus facile à sauvegarder, mais vous pouvez toujours avoir les informations d'origine pour effectuer d'autres manipulations, sans rien perdre.

Je pense que UFRaw peut également économiser brut.

Techniquement, il n'est pas difficile de les créer: les fichiers bruts courants ne sont que des fichiers TIFF compressés, avec une certaine interprétation bien connue de la couleur et de la géométrie des pixels (car ils sont utilisés par les lecteurs), et avec quelques informations EXIF ​​supplémentaires.

Giacomo Catenazzi
la source