Quels sont les avantages de la prise de vue dans un format RAW propriétaire sur DNG?

22

Personnellement, je filme en DNG et évite le format RAW propriétaire de mon appareil photo (PEF sur un Pentax K200D). J'aime le DNG car il est ouvert et prend en charge les métadonnées intégrées, ce qui n'est pas le cas avec des formats comme PEF (Pentax), NEF (Nikon) et CRW (Canon). Quelles sont donc les incitations à filmer dans ces formats propriétaires?

Clarification : Ma question n'est pas vraiment de convertir le format RAW de l'appareil photo en DNG dans le cadre d'un flux de travail (pendant le post-traitement ou l'importation, par exemple), mais plutôt si l'appareil photo prend en charge la prise de vue à la fois RAW et DNG, alors pourquoi s'en tenir à RAW.

Jonathon Watney
la source
4
C'est peut-être juste moi, mais cette question ressemble beaucoup à une sorte d'astroturf DNG. Il pourrait peut-être être reformulé pour être un peu moins biaisé envers le DNG, qui n'est même pas une option sur 99% des caméras. Peut-être serait-il utile d'énumérer d'autres raisons pour lesquelles le DNG fonctionne mieux pour vous, à part les objections philosophiques aux formats propriétaires? Par exemple, si j'utilise un logiciel qui gère les fichiers des side-cars, pourquoi m'en soucier?
Josh Goldshlag
2
Je ne voulais pas l'avoir comme astroturf. Je préfère le DNG pour le moment et j'ai pensé que ce pourrait être une bonne question à poser sur les avantages des autres formats par rapport au DNG.
Jonathon Watney du
1
Quels changements récents?
Dave Van den Eynde
Je suppose que les logiciels ont subi un développement au cours des 4 dernières années. Plusieurs des arguments sont basés sur le support logiciel pour DNG.
Håkon K. Olafsen
1
Ces réponses me paraissent suffisamment actuelles.
Reid

Réponses:

21

Il y a quelque chose de particulièrement mal conceptuel à jeter les trucs qui sortent de votre appareil photo. Si votre appareil photo prend des photos en DNG, c'est avec cela que vous travaillez. S'il tire en RAW, c'est pareil. Si elle intervient dans l'un ou l'autre, vous devez comprendre quelle est la différence en termes de métadonnées prises en charge, ainsi que l'ensemble de votre flux de travail.

Lorsque votre appareil photo tire dans son propre format RAW propriétaire, et que vous le convertissez en DNG et jetez le premier, vous jetez essentiellement quelque chose et le plus triste est que vous ne savez probablement pas quoi. C'est comme filmer sur un film négatif couleur et demander au contact de laboratoire de l'imprimer en film positif couleur, simplement parce que vous avez peur qu'un jour votre scanner ne numérise plus de film négatif.

Si votre flux de travail prend en charge votre format propriétaire aujourd'hui, il n'y a aucune raison de penser qu'il ne le prendra pas en charge demain. Alors, quel est l'avantage net de le convertir dans un autre format propriétaire qui est simplement «ouvert» parce qu'Adobe a publié les spécifications? Cette chose ouverte / fermée n'a pas d'importance. Ce qui compte, ce sont les outils que vous utilisez et la façon dont ils les soutiennent.

J'ai fait l'erreur de convertir et de jeter les originaux, et j'ai appris à la dure. Je n'ai pas perdu de photos, mais j'ai perdu ma liberté de les utiliser dans les outils que je voulais, car ces outils ne prenaient pas en charge le DNG autant que je le voulais.

Dave Van den Eynde
la source
J'aime ton argument. Mais que pensez-vous des "tous les formats deviennent obsolètes"? Je ne suis pas sûr que ce soit un argument pour ou contre le DNG ou tout autre format propriétaire. Je peux toujours faire développer des négatifs de films de mes grands-pères à l'époque de la Seconde Guerre mondiale, mais le monde numérique semble aller plus vite sans se soucier de la compatibilité descendante ... Quelle douleur cela a-t-il à ouvrir des documents wordperfect ou des feuilles de calcul lotus 123. Les fichiers RAW seront-ils aussi difficiles à lire dans 20 ans?
commence le
1
Je ne sais pas combien il est difficile d'ouvrir des documents WordPerfect ou des feuilles de calcul Lotus 123. Même si je ne peux plus acheter WordPerfect (pas la version DOS d'origine de toute façon), je peux toujours les ouvrir correctement dans MS Word 2007. Les fichiers RAW seront-ils difficiles à lire dans 20 ans? Qui sait? Je peux toujours ouvrir des fichiers GIF et PCX de 20 ans. De plus, je ne sais pas si vous pouvez toujours développer des négatifs de films de votre grand-père. Certains procédés de production de films ne sont plus disponibles, en raison de problèmes environnementaux avec les produits chimiques, ou tout simplement parce qu'ils ne sont plus commercialement viables.
Dave Van den Eynde
Je pense qu'il y a une option pour incorporer le fichier RAW d'origine dans DNG au cas où vous voudriez l'extraire plus tard. Cependant, si votre caméra ne prend pas en charge l'écriture native de DNG compressé, j'attendrais probablement. Sinon, je me convertirais pour être à l'épreuve du temps.
Eruditass
en passant, oui, pratiquement tous les films jamais réalisés peuvent encore être développés avec les méthodes existantes, au moins pour produire un négatif en noir et blanc, car tous les processus de film dépendent des halogénures d'argent pour leur image latente initiale. Par exemple, si vous trouvez un rouleau de Kodachrome quelque temps après l'arrêt du traitement en décembre 2010, ce sera l'une de vos options.
ex-ms
1
Le DNG m'a toujours semblé une solution à la recherche d'un problème. Je ne peux pas penser à une situation où il serait logique de l'utiliser même à huis clos car la conversion d'avoir toutes les données en seulement les bits pris en charge par DNG est encore à un pas d'avoir les données brutes (le point de capture le fichier brut en premier lieu).
James Snell
6

Je suppose que techniquement parlant, le DNG (bien qu'il s'appelle un raw fileou raw file archive) n'est pas vraiment brut dans le vrai sens du terme. Un fichier "RAW" est un fichier qui est essentiellement un vidage direct des données provenant du capteur d'image d'un appareil photo et des processeurs d'image (c'est-à-dire Digic 4 dans Canon), sans aucune conversion de format ou traitement appliqué. Ces fichiers bruts sont réglés sur le matériel pour des performances optimales et, en tant que tels, sont uniques au matériel sur lequel ils sont écrits. C'est pourquoi chaque fabricant d'appareils photo a son propre format. L'enregistrement au format DNG dans une caméra nécessiterait la conversion du format de fichier brut natif de la caméra en DNG.

Les avantages d'un vrai format RAW par rapport à un DNG sont probablement limités. Si vous photographiez beaucoup l'action et utilisez un appareil photo à haute cadence comme la série Canon 1D ou la série Nikon D3, la prise de vue au format brut natif de l'appareil photo vous donnera probablement un FPS plus élevé que la prise de vue en DNG (si elle est prise en charge), puisque vous éliminez le besoin de convertir. Si une fréquence d'images élevée n'est pas importante, la prise de vue directement sur DNG est probablement bénéfique car elle peut raccourcir vos délais d'importation pour le post-traitement.

jrista
la source
Je pense que le goulot d'étranglement limitant les FPS est généralement la vitesse d'écriture sur la carte plutôt que la conversion (c'est pourquoi vous pouvez souvent obtenir des FPS plus élevés avec JPEG même si cela nécessite plus de traitement).
Reid
@Reid: JPEG écrit plus vite car il s'agit d'un format compressé. En comparant raw à raw, le format natif d'un appareil photo, même s'il écrit toujours beaucoup plus lentement que JPEG, écrit probablement plus vite que DNG lorsque vous ajoutez la conversion, car ce sont deux fichiers volumineux.
jrista
1
Je convertis mes fichiers Canon CRW en DNG et j'obtiens une réduction de 20% de la taille du fichier, alors peut-être obtiendrez-vous un taux de prise de vue plus rapide avec DNG ...?
Hamish Downer du
1
@Hamish: Je suppose que le format CRW est moins efficace? J'ai remarqué que mes fichiers .CR2 ont tendance à être plus petits ou de la même taille que mes fichiers .DNG. Je m'attendrais à cela, car le DNG contient des informations supplémentaires. Mais bon point ... si le DNG est nettement plus petit que le brut natif, il écrira probablement plus vite. Cependant, en général, il faut s'attendre à ce que les fichiers soient de taille très similaire.
jrista
1
Les fichiers DNG peuvent effectuer une compression sans perte supplémentaire, ce qui prendrait un temps (petit, mais considérable) à faire à huis clos, ce qui donne à cet appareil un inconvénient défavorable par rapport à ses concurrents en termes de vitesse par rapport à la quantité d'espace économisé.
Dave Van den Eynde
5

Le plus grand avantage pour moi, c'est que c'est une étape supplémentaire dans mon flux de travail pour convertir mes fichiers bruts 5D2 en DNG. Cette étape supplémentaire se traduit par plus de temps dans l'étape de post-traitement. Je passe par 20 Go de photos que je viens de prendre en Espagne, et les convertir en DNG avant de commencer, serait une douleur. Je pourrais enregistrer les images résultantes en DNG, ou faire convertir Lightroom en DNG lors de l'importation, mais c'est encore plus de temps qui ne se traduit par aucun avantage perçu (puisque Lightroom gère déjà les métadonnées pour moi).

Si mon appareil photo pouvait filmer DNG en mode natif, alors j'envisagerais peut-être de filmer DNG.

Alan
la source
Ah, je vois. Donc, toutes les caméras ne prennent pas en charge DNG à huis clos. Ça a du sens. Peut-être qu'une liste de caméras prenant en charge le DNG serait utile? photo.stackexchange.com/questions/762/…
Jonathon Watney
Je convertis toujours en DNG lors de l'importation dans Lightroom. Cela prend un peu plus de temps - mais une fois que je clique sur l'importation, je vais faire un café et quand je reviens, l'importation et la conversion DNG est terminée, donc je ne remarque pas vraiment le temps supplémentaire (pas que j'ai l'option de tournage en DNG)
Wilka
5

Il y a une différence particulière que je connais: les formats RAW propriétaires contiennent des données complètes, tandis que la norme DNG a un format spécifique, qui peut ne pas correspondre à un format RAW. Je suis conscient que certains fournisseurs, Nikon en particulier, ont crypté certaines de leurs données RAW afin qu'elles ne puissent pas être facilement converties, voire pas du tout.

Comme demandé, j'ai trouvé une source à partir de mes signets concernant le problème de cryptage. Voici une citation d'un message du forum que je ne trouve pas pour le moment. Le texte est copié à partir de http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Ils (Nikon) ont décidé de CHIFFRER les données de balance des blancs à l'intérieur du fichier NEF pour ces caméras. Auparavant, les données de balance des blancs étaient stockées dans un format non crypté et lisibles par des convertisseurs bruts tiers en utilisant une simple ingénierie inverse du format de fichier.

Se référant aux D2X et D2H; le billet de blog date d'avril 2005, pour ce qu'il vaut. Cela a peut-être changé depuis - je n'ai pas suivi le problème, j'utilise juste NEF - mais c'était une préoccupation à l'époque.

Grant Palin
la source
Avez-vous une source pour ces réclamations? Il s'agit d'un argument très fort contre le DNG, mais il doit être étayé par des références.
Håkon K. Olafsen
3

Un autre avantage est que les fichiers bruts du fabricant sont mieux pris en charge par les logiciels de post-traitement . Par exemple, le convertisseur brut que j'utilise, Bibble, prend en charge pratiquement tous les reflex numériques Nikon et ajoute rapidement la prise en charge des nouveaux modèles. La façon dont ils le font est d'obtenir des fichiers bruts de chaque caméra et de les tester et de les ajuster si nécessaire. Cela se fait en utilisant NEF, pas DNG. Ainsi, pour une caméra donnée, le flux de données du capteur vers JPEG est mieux testé s'il n'inclut pas le DNG.

Reid
la source
2
Voici le point de vue de Thom Hogan sur DNG. Il ressent à peu près la même chose que moi. bythom.com/dng.htm
Reid
Alors pourquoi Bibble ne testerait-il pas également la chaîne pour les images DNG? Pas sûr que j'achète votre argument.
Håkon K. Olafsen
Eh bien, d'une part, cela doublerait leur charge de travail de test, car le nombre de formats par caméra est doublé.
Reid
Étant donné que DNG est un format standardisé (l'idée globale), il n'ajouterait qu'un seul fichier de test à sa suite de tests.
Håkon K. Olafsen
Non, ce ne serait pas le cas. Vous ne pouvez pas supposer que la norme est correctement implémentée dans toutes les conversions de caméras. Vous devez tester chacun.
Reid
2

Perdre le fichier RAW natif du fabricant ressemble à jeter des négatifs simplement parce que vous avez des tirages (d'accord, ce n'est pas si mal).

Il semble logique que les fabricants d'appareils photo connaissent mieux leurs appareils photo, leurs objectifs, leurs systèmes. Bien que le DNG soit extensible, il n'est pas contrôlé par les fabricants d'appareils photo et les innovations qu'ils implémentent peuvent ne pas être facilement reflétées dans le DNG. Ils pourraient en revanche étendre plus facilement leurs propres formats RAW. D'un autre côté, s'ils étaient limités par le DNG, il pourrait en théorie étouffer l'innovation. Le DNG est-il toujours assez bon pour tout? Ou le DNG est-il simplement meilleur pour Adobe?

Que se passe-t-il si DNG devient une norme et doit être étendu pour prendre en charge une nouvelle fonctionnalité déployée par Canon, mais Nikon a plus d'emprise sur la carte des normes? Ou peut-être que Canon veut le garder propriétaire? DNG tombe en panne et tout le monde utilise à nouveau ses propres formats, et DNG. Vous auriez été mieux en utilisant un format RAW natif de la caméra tout au long.

En ce qui concerne le flux de travail, je prendrais en charge la conversion en DNG s'il améliore le logiciel, mais si mon Nikon enregistre sa meilleure image au format NEF, vous pouvez être sûr que j'enregistre ce fichier NEF, même si je le convertis en DNG. Si mon prochain Nikon crache des fichiers DNG, je n'opterai que si je ne peux pas en obtenir un NEF.

Si votre Pentax fait les deux, je m'en tiendrai au fichier PEF. Si vous utilisez DNG dans votre flux de travail et que vous avez de l'espace sur la carte à graver et que vous préférez que l'appareil photo effectue la conversion DNG à huis clos, profitez-en et enregistrez les deux. Mais jetez le fichier PEF? En aucune façon. Et si votre prochain Pentax n'économise pas de DNG? Et si DNG finit par disparaître? Voulez-vous un jour vous donner un coup de pied pour ne pas avoir ce PEF?

bw
la source
2
Votre dernier paragraphe n'a aucun sens. Si mon prochain Pentax n'enregistre pas DNG, il n'enregistre pas DNG. J'ai toujours mes anciens DNG Pentax qui seront toujours lisibles à côté de mes nouveaux PEF propriétaires.
erjiang
1

Étant donné que mon autre réponse (bien que populaire) n'est pas vraiment une réponse à la question, je vais continuer et poster la bonne réponse.

Si votre appareil photo tourne en DNG «nativement», alors j'irais de l'avant avec le DNG, car c'est ce que le fabricant a adopté comme format «brut». Il contiendra toutes les informations que la caméra peut produire. Je pense que c'est ce que fait Leica, mais je n'en suis pas sûr.

Si votre appareil photo propose à la fois DNG et leur propre format RAW `` propriétaire '', j'envisagerais d'utiliser le format propriétaire si votre flux de travail le permet. Dans mon cas, si LR prend en charge le format brut, je l'utiliserais. Vous devez vous demander quel avantage le fabricant d'appareils photo a vu en prenant en charge son propre format propriétaire en plus du DNG et je soupçonne qu'il ne pourrait pas contenir tous les bits d'informations qu'ils voulaient ou dans un format qu'ils voulaient ou que le logiciel en a simplement omis certains bits par manque de temps pour le mettre en œuvre.

Si vous craignez que votre format propriétaire ne soit plus lisible un jour, convertissez-le en DNG, mais pour l'amour de Dieu et tout ce qui est sacré, ne jetez pas les originaux .

Dave Van den Eynde
la source
0

Le fait que la prise de vue au format propriétaire présente des avantages dépend de la mise en œuvre particulière des deux formats bruts par le fabricant. Par exemple, le format DNG stocke-t-il les mêmes métadonnées? Utilise-t-il la compression sans perte? Si les fichiers donnent des résultats identiques et contiennent des métadonnées identiques, il peut être avantageux (plus à l'épreuve du temps) de filmer DNG à huis clos.

Cela dit, une de mes caméras ne prend que du DNG. Lors de l'importation dans Lightroom, je le laisse toujours "convertir" en DNG. Lorsque le fichier est traité de cette façon, LR ajoute des données de chargement rapide et d'autres informations qui facilitent la modification des fichiers. Dans mon cas, le flux de travail et le temps de traitement sont les mêmes qu'avec un appareil photo qui ne stocke que le format propriétaire.

Pour résumer, je comparerais les sorties pour la qualité et les métadonnées. S'il n'y a pas de différence, je tournerais DNG. S'il y a une différence, je prendrais le format qui donne de meilleurs résultats et rend l'appareil photo plus heureux. Je convertirais quand même en DNG dans Lightroom. Mon flux de travail est basé sur LR, YMMV.

MirekE
la source
-1

Remarque: Pour votre cas particulier où votre appareil photo prend réellement en DNG, il n'y a aucune raison de ne pas l'utiliser car il s'agit du format RAW de votre appareil photo. Notez que la définition de DNG est Digital Negative (DNG): un format d'image brut ouvert sans perte . Autrement dit, DNG est également un format RAW.

Bien qu'il y ait des arguments très forts sur DNG VS RAW, permettez-moi de résumer quelques points du point de vue pratique:

Le DNG est un meilleur format 99% du temps. Le RAW d'origine n'est important que si vous utilisez des outils d'édition propriétaires (comme nikon capture nx 2, par exemple) ou si vous allez participer à un concours (ou prévoir que vous le pouvez) qui vous oblige à fournir le RAW d'origine. Même dans ces cas, je recommanderais d'utiliser DNG avec le RAW d'origine intégré au DNG.

Ce que nous oublions parfois, c'est que l'image RAW n'est pas l'image finale, la seule valeur qu'elle a vraiment est de fournir de l'authenticité à la photo si cela est nécessaire. Le fichier RAW est équivalent au négatif, vous devez le développer pour qu'il ait une valeur réelle. Ce qui a de la valeur, ce sont les images finales que vous pouvez extraire de ce fichier RAW, et pour cela je n'ai jamais pu remarquer de différence entre développer le fichier à partir de RAW ou de DNG transformé.

Contrairement à ce que l'on croit généralement, DNG n'est pas un format Adobe, c'est un format RAW ouvert créé par Adobe, mais il est ouvert, ce qui signifie que les informations sur le format sont accessibles à tous, contrairement aux formats propriétaires généralement vénérés par l'ingénieur.

Cela a quelques implications:

  1. Si vous utilisez un logiciel indépendant (c'est-à-dire pas le logiciel du fabricant de votre appareil photo), ils effectuent de toute façon une conversion du RAW d'origine en quelque chose qu'ils peuvent comprendre. Pour autant que je sache, aucun (ou du moins les programmes les plus utilisés) ne fonctionne directement avec les RAW, ils interprètent les informations puis stockent les modifications dans différents formats. Cela signifie que si vous utilisez Camera Raw ou Lightroom pour modifier vos images, travailler avec le RAW d'origine ne présente aucun avantage .
  2. Lorsque vous transformez votre RAW en DNG, certaines informations sont perdues, cependant, encore une fois, si vous utilisez certains des outils commerciaux les plus utilisés (essentiellement tout ce qui n'est pas le logiciel du fabricant de votre appareil photo), les informations qui sont jetées de toute façon sont des informations qui ne peut en aucun cas être utilisé par le logiciel ... et les informations jetées ne font jamais partie des informations conformes à l'image.
  3. Certains concours de photographie vous demandent de fournir le fichier RAW d'origine et les DNG ne sont valides que si c'est le format natif de votre appareil photo. C'est un point à prendre en compte et si vous pensez qu'une photo peut être digne d'un concours, vous devez intégrer le RAW original dans le DNG.
  4. Les DNG sont plus petits, ce qui se traduit par moins d'espace utilisé et des temps de chargement plus rapides dans la plupart des programmes.
  5. Il y a la possibilité théorique que certaines des informations de votre RAW que Photoshop ne comprend pas aujourd'hui se révèlent être utilisées dans une future version de Photoshop et en les convertissant en DNG, vous les perdez. C'est une possibilité vraiment minime.
Jorge Córdoba
la source
Downvote - Il n'y a aucune preuve pour étayer l'affirmation sur laquelle cette réponse est basée (que DNG est meilleur que RAW.) Vous pouvez le préférer et vous pouvez avoir des raisons pour lesquelles mais c'est différent.
James Snell
1
J'ai expliqué deux raisons pour lesquelles je considère que DNG est meilleur que RAW. Les spécifications sont ouvertes et plus petites, ce qui réduit l'espace utilisé et accélère le traitement. Vous pouvez être en désaccord mais ne me dites pas qu'il n'y a "aucune preuve"
Jorge Córdoba
@ JorgeCórdoba J'ai une expérience personnelle que l'inverse est vrai. À l'époque, DxO ne voulait pas lire les DNG car ils ne le prennent pas en charge. Selon leurs propres mots: «DxO n'a jamais pris en charge les fichiers DNG comme option d'entrée. ça peut faire. "
Dave Van den Eynde
1
Vous pouvez trouver plus d'informations et débattre de ce problème particulier avec DxO ici: photo.net/digital-darkroom-forum/00bj5j mais, fondamentalement, si un fournisseur donné refuse d'accepter un fichier, c'est un sujet complètement différent. S'ils disent qu'ils n'ouvriront pas jpg parce qu'il est compressé et qu'ils perdent la qualité qui leur revient, mais ce sont des raisons commerciales, pas des raisons techniques ...
Jorge Córdoba