Est-ce qu'un photographe prend des photos ou fait des photos?

La plupart des gens parlent du processus de la photographie comme de la prise de photos. Cependant, de nombreux photographes sérieux parlent plutôt de prendre des photos.

On pourrait être tenté de rejeter cela dans le jargon, mais il y a clairement une différence d'attitude. "Faire" implique un processus de création, alors que "prendre" a des connotations négatives: appropriation, voire vol. Ou, pas si négatif: "capturer le moment"; la capacité d’une photographie à extraire l’essence d’une scène, à la préserver et à la partager. Mais pour revenir en arrière, peut-on vraiment bien faire cela sans créer aussi quelque chose de nouveau? Même lorsque la scène n'est pas mise en scène, le photographe a un certain niveau de responsabilité d'auteur.

Alors, la question: est-ce que prendre vraiment si mal? Cela signifie-t-il intrinsèquement une absence de réflexion et des instantanés à tir rapide? Chaque véritable photographe doit être encouragé à participer à la prise ? Ou bien, prendre des photographies à titre d'observation uniquement peut-il être une forme d'art valable et sérieuse?

Je pense que chaque processus a un mérite égal, basé uniquement sur ma propre expérience de réalisation d'un projet 365. Ce projet, avec l'objectif explicite de ne pas être trop répétitif, m'a obligé à faire beaucoup de choses différentes, ce qui signifie prendre et faire des photos:

Prise

Pour moi, c'est l'art de voir le moment et de le prendre . Peut-être que le jargon n’implique pas cela, mais c’est ainsi que je le vois. Henri Cartier-Bresson était le maître de ce genre de choses, conservant des moments ordinaires de manière à nous enserrer et à nous éduquer. Il n'a pas créé la photo, il l'a vue et l'a capturée. Je pense que ceci est l’essence de prendre une photo. La photographie ou le photojournalisme candides tombe vraiment dans le vif du sujet et pour le maîtriser, il faut avoir un œil pour le moment.

Maintenant, la connotation négative à ce sujet serait probablement le style d'instantané, capturant simplement une image sans le concept de cadrage, lumière, obstructions, etc. tireurs occasionnels contre amateurs avancés ou professionnels.

Fabrication

Dans cette extrémité du spectre, il s'agit de mettre en place les conditions pour l'image. Il s’agit de créer ou d’observer l’éclairage, et le positionnement de l’image que vous connaissez est à venir. Cela peut être aussi détaillé et contrôlé que le travail presque cinématographique de Dave Hill ou celui étudié et patient du travail d'Ansel Adams. C’est là que les beaux-arts, les paysages et les œuvres similaires entrent et, pour le maîtriser, vous devez avoir la capacité d’envisager le résultat et de vous y préparer.

Pour faire un coup, la connotation négative, pour moi, est la configuration complète fait tout pour vous. Par exemple, vous pouvez acheter des appareils tels que le StopShot qui, une fois que tout est configuré, fait tout le travail, y compris le déclenchement du déclencheur. En gros, il suffit de tout allumer et de le laisser travailler et vous le verrez souvent avec des gouttes d’eau. Ne vous méprenez pas, les images peuvent être superbes, mais pour moi, cela perd quelque chose lorsque le doigt n'est pas sur le déclencheur, c'est une machine.

Conclusion

De toute évidence, je ne mets évidemment pas mes maigres efforts dans la même classe que certains des maîtres que j'ai énumérés, mais je pense avoir essayé de faire les deux à plusieurs reprises. Pour être honnête, je pense que j'ai eu plus de succès à faire des photos, à contrôler les conditions du résultat, mais prendre des photos est aussi amusant et enrichissant, l'élément de surprise peut être un bonus. Je pense que l’exercice de ces deux modes peut faire de vous un meilleur photographe. À tout le moins, je pense que c'est plus amusant. :)

Ma réponse est "oui". Il y a des photos que je prends (des choses que j'ai la chance d'être au bon endroit au bon moment pour enregistrer) et des photos que je fais (des choses que j'ai le luxe d'explorer ou d'organiser). Dans les deux cas, ce sont des expressions de moi-même. Il sera peut-être plus facile de voir cela lorsque je me suis donné beaucoup de mal pour arranger la photo, mais même les photos de type reportage dépendent de ma capacité de me placer dans une situation qui, à mon avis, a du mérite photographique.

Sur cette note, il y a deux portraits importants réalisés par Yousuf Karsh de Winston Churchill. Bien que l'appareil photo et les lumières aient été installés à l'avance, il est juste de dire que le premier (et certainement le plus célèbre des deux, une photo d'un Churchill renfrogné qui venait de lui voler son cigare) a été "prise" et le second, d’un Churchill souriant et décontracté, a été "fabriqué". Karsh préféra le second; On peut soutenir que le premier, en personnifiant le défi britannique, avait suffisamment de valeur de propagande pour lancer le prêt-bail et empêcher le Royaume-Uni d'être conquis. Vous décidez lequel était "art".

Personnellement, j’estime qu’il s’agit de deux activités différentes, toutes deux également valables. Et bien que je dis et signifie «différent», ils ne s’excluent pas nécessairement mutuellement.

"Prendre" une photo, comme je le pense, c'est capturer quelque chose qui existe. Qu'il s'agisse d'une expression faciale, d'un motif de mouvement (de tout, de l'eau vive aux animaux en passant par diverses créations humaines) ... Tout moment (court ou long) dans le temps, qui existe séparément du photographe.

"Créer" une image, comme je le pense, consiste à définir les conditions dans lesquelles une image peut être capturée correspondant à une vision particulière (ou à une prévisualisation, si vous préférez) du photographe. Cela peut inclure tout, du choix simple de la position de la caméra, de l'angle, de la distance focale, de la distance de mise au point et des paramètres d'exposition à la création élaborée d'une scène, d'un décor, d'un éclairage et de tout ce que vous avez.

Souvent, une bonne photo aura (à mon avis) été les deux. Par exemple, une configuration de portrait complexe - avec un décor (ou au moins une toile de fond), des éclairages, des costumes, un style de coiffure et de maquillage, etc., est un portrait qui est fait ... Mais aussi, si le sujet reçoit Contrôler quoi que ce soit sur ce qu'ils font dans cette configuration, c'est un portrait qui est pris.

D'autres fois, cela peut être plus proche de l'un ou de l'autre, même si je suppose que c'est presque toujours au moins un peu de chaque. Une nature morte "faite" prend "dans les objets qui y sont disposés, et même un instantané" rapidement "pris a des choix" faits "par le photographe, même si ce n'est que vers où et quand appuyer sur le bouton.

Il y aura bien sûr de nombreux avis, souvent contradictoires, sur une question comme celle-ci. Ayant entendu un certain nombre d’entre eux au fil des ans et y ayant réfléchi, j’espère que ce qui précède est un reflet fidèle de la philosophie que j’ai adoptée sur cette question.

Si cela nécessite des éclaircissements, merci de demander dans les commentaires, et je ferai de mon mieux pour le mettre à jour pour plus de clarté.

Merci d'avoir posé une question intéressante!

Excellente question, mais lorsque je l’ai lu pour la première fois, cela ressemblait à une sémantique (quel mal pourrais-je avoir?)

Au fur et à mesure que je lis les réponses, je me rends compte qu’un processus plus profond est en jeu, qui ressemble beaucoup à l’approche De Bono Six Thinking Hats. Dans cette approche, vous portez consciemment un certain type de chapeau de réflexion. Cela signifie que vous entrez délibérément dans ce mode de pensée et apportez cette approche au problème à résoudre.

De la même manière, en tant que photographes, nous mettons différents chapeaux photographiques à différents moments:
- Le chapeau du journaliste. Nous prenons une photo (le chapeau rouge)
- Le chapeau du directeur. Nous faisons une photo (le chapeau bleu)
- Le chapeau de l'artiste. Nous créons une photo. (le chapeau vert)
- Le chapeau de la critique. Nous évaluons la photo. (le chapeau noir)

Tu demandes

Alors, la question: est-ce que prendre vraiment si mal? Cela signifie-t-il intrinsèquement une absence de réflexion et des instantanés à tir rapide? Est-ce que chaque photographe authentique devrait être encouragé à se lancer? Ou bien, prendre des photographies à titre d'observation uniquement peut-il être une forme d'art valable et sérieuse?

D'abord . Un bon photographe engage intuitivement ses expériences lorsqu'il «prend» une photo. Il n'a pas besoin de rappeler consciemment cette connaissance ou de planifier la photo. Il se dégage sans volonté consciente. C'est souvent souhaitable, car la créativité se développe sans les limites que notre esprit conscient «qui fabrique» nous impose.

Deuxièmement . Chaque photographe devrait être encouragé à se lancer dans les «premières étapes» de son parcours photographique. En engageant et en pratiquant de manière consciente nos compétences, nous les intégrons à des sources de connaissances plus approfondies, de sorte qu’elles vous soient rapidement disponibles, sans aucune pensée, lorsque vous vous engagez plus tard à «prendre».

Nous devons donc faire la distinction entre la "prise" de l'amateur non pratiqué (instantanés) et la "prise" du photographe expérimenté. Dans son cas, il s’agit de la fluidité des compétences acquises.

Le diagramme ci-dessous présente les six chapeaux pensant de De Bono (copyright du groupe De Bono). On est censé mettre chaque chapeau à son tour quand on aborde un problème donné afin de l'aborder à tous les points de vue.

Références :
Les six chapeaux pensants de De Bono:
un outil pour la pensée créative, innovante et critique
Wikipedia - Six chapeaux pensants
Organisation séquentielle de la pensée: "Six chapeaux pensants"

Je fais les deux. mais je consacre plus de temps et d'efforts à les réaliser, à planifier le voyage, à planifier les images que je souhaite acquérir (sujet et style) et à comprendre ce que je veux accomplir avant de commencer, puis à m'adapter à ce qui se passe une fois que j'y suis arrivé. et commencez à travailler sur l'emplacement. Prendre des photos et enregistrer ce que vous voyez présente un aspect positif. Il ya un avantage de qualité et de fiabilité à travailler à l’avance pour que votre temps et votre énergie ne soient pas perdus et que les images que vous obtenez soient celles que vous voulez / dont vous avez besoin et que vous pouvez utiliser.

Bonne question. Je fais les deux.

Je prends parfois des "clichés" de tout ce qui semble intéressant à distance. Dans un tel cas, je me moque bien du sujet ou du résultat. Ces images sont pour la plupart des bof, bien que j'en tire parfois un joyau.

Le reste du temps (environ la moitié et la moitié, je suppose), je réfléchis et je planifiais mes photos. Je cherche des sujets intéressants, trouve une perspective intéressante, vérifie la couleur et la lumière, puis tire. Les résultats ici sont toujours bons, rarement moins que cela. Et je reçois parfois de très bonnes photos (IMO).

Simplement "prendre" des photos n'apporte pas toujours des résultats raisonnables, bien qu'il soit nécessaire de capturer des scènes impulsives. En revanche, la "réalisation" de photos, telles que des images de natures mortes, des paysages et de l'architecture prend plus de temps à mettre en place pour obtenir les meilleurs résultats.

Pédant ici,

Je dirais que l'on " prend " des photographies ou " capture " des photographies.

On ne peut jamais "faire" une photo , car ce qui est fondamentalement composé d’une photo est un groupe de photons semi-ordonnés, focalisés à travers une lentille. À moins que vous ne placiez personnellement chaque photon servant à créer les images, vous ne " créez " rien , vous ne faites que capturer ce qui est déjà.

Même si vous maîtrisez parfaitement la scène, vous capturez toujours une représentation de celle-ci, sans vous en faire une représentation (à moins que vous ne fassiez un tableau, peut-être).

Pensez-y comme à un animal - Vous pouvez "capturer" un oiseau ou "prendre" un oiseau, mais vous ne pouvez jamais "fabriquer" un oiseau.

En gros, vous pouvez dire ce que vous voulez, mais prétendre que vos photos sont "toujours" techniquement incorrectes .

^{Mise en garde - Je suis ingénieur et travaille avec des scientifiques professionnels. Je suis donc peut-être plus impliqué dans les détails techniques du libellé que la plupart des gens. Cependant, du point de vue du dictionnaire, ce qui précède est vrai.}

^{Personnellement, j’ai tendance à utiliser snapshot / photograph au lieu de prendre / make respectivement, d’autres réponses décrivant leur utilisation, car elles véhiculent les mêmes informations, tout en étant sémantiquement correctes.}

^{Opinion: Si vous me le demandez, la photo "Faire" ressemble à des photographes professionnels snobs, et essayer de prétendre faire quelque chose de fondamentalement différent des touristes en vacances, plutôt que de la perfectionner. Il y a plus que suffisamment d'espace dans la catégorie de raffinement pour accueillir les deux.}

Edit: (vue légèrement plus mature)

Je pense qu'il est préférable de penser que vous pouvez "faire" ou "choisir" la composition d'une photo (et en fait, c'est le traitement où réside toute la créativité), ou même de faire / modifier l' appareil photo utilisé pour prendre l'image ( faire des choses vraiment créatives). Cependant, vous ne faites toujours pas la photo , vous créez la composition qui est simplement reflétée dans la photo.

Le transfert d'une composition à l'image est un processus purement mécanique qui n'implique aucune créativité, aucune création. C'est toute l' activité environnante où l'art est.

La différence est une sémantique purement élitiste. Je connais beaucoup de photographes qui sont de meilleurs photographes que moi et qui disent "faire" des photos et ne disent jamais "prendre" des photos. C'est du pur jargon, et bien que leur qualité soit meilleure que la mienne, ils ne font rien pendant que je prends simplement quelque chose. Si vous et moi avions tous les deux un jardin, en utilisant les mêmes techniques, et que mes tomates poussaient mieux que les vôtres, il ne devrait pas y avoir de terme différent dans la façon dont j'ai cultivé les tomates ou comment vous les avez cultivées. J'ai simplement fait pousser de meilleures tomates que vous. "Prendre" des photos est le moyen le plus courant de se référer à l’utilisation d’une caméra. De nombreuses personnes essaient de capturer quelque chose de façon artistique (au moins à un moment donné) tout en prenant des photos, et cela avec plus ou moins de succès. Introduire un nouveau terme, tel que "faire des photos", est vraiment inutile. Si nous courons tous les deux très vite et que je suis plus rapide que vous, je ne cours pas alors que vous courez. Nous courons ou courons tous les deux, je suis simplement meilleur. Ne soyez pas snobs, vous faiseurs de photos. Tout le monde avec une caméra tente de capturer quelque chose pour une raison quelconque. Le motif ne change pas la terminologie de l'action.

Depuis que vous avez demandé: Ni l'un ni l'autre. Les photographes font (ou prennent) des photographies, pas des "images". Les peintres font des "images". Une peinture est une "image". Une photo n'est pas. Les gens ont utilisé ces termes de manière vague, mais puisque vous demandez des éclaircissements, je les propose. Le mot "image" précède la photographie et comme la photographie était une nouveauté, il fallait lui donner un nouveau nom. Certaines personnes, qui n'étaient pas philosophes, ne faisaient pas très attention à ce genre de choses et utilisaient l'ancien terme à la place du nouveau (moins connu) terme de "photographie". Une "image" est une oeuvre d'art, réalisée à la main directement. Une photo n'est ni l'un ni l'autre. C'est plus une distinction de classe, surtout en Angleterre. "Image" est encore utilisé pour signifier "peinture" par ceux qui possèdent des peintures. Degas et Munch ont fait des "images".

Dans une situation fortuite, vous entendrez des gens appeler des "images" de photographies. Dans des contextes plus graves ou formels, cette utilisation est cependant incorrecte.

Cette entrée du Century Dictionary devrait être utile:

Image