Jetez un œil à ces deux photos:
Le premier est le mien, mais il est tellement ... plat. (Vous pouvez trouver l'original ici .) J'ai pris ma photo avec un Canon EOS 100D, tandis que la seconde a été prise avec un Nikon. Je ne peux pas croire que Nikon soit tellement meilleur que Canon dans la gestion de la plage dynamique, donc je suppose que le second a été retouché.
Comment dois-je retoucher le premier? Existe-t-il un logiciel pour améliorer le ciel?
photo-editing
Revious
la source
la source
Réponses:
Il existe un certain nombre de choses que vous pouvez faire dans le post-traitement, notamment en utilisant HDR ou en utilisant des expositions mixtes . Je pense qu'il est probable que quelque chose comme ça a été fait dans l'exemple que vous donnez, car il y aura beaucoup de plage dynamique naturelle dans une scène qui comprend à la fois le soleil dans le cadre et le côté ombragé d'un bâtiment sans lumière apparente la source.
La plupart de ces techniques de post-traitement fonctionnent mieux si vous avez l'image en RAW, et mieux si vous avez réellement une série entre crochets . Si vous venez d'avoir un JPEG, vous avez moins de flexibilité pour travailler.
Mais l'astuce la plus simple pour un ciel dramatique est d'utiliser un filtre polarisant. Ceux-ci ne laissent passer que la lumière d'une certaine orientation. Ils sont faits pour tourner en place, alors tournez jusqu'à ce qu'il soit aligné avec le soleil - vous verrez l'effet dramatique dans le viseur.
Jetez un œil à cette série de questions sur les filtres polarisants pour en savoir plus:
et aussi Quelle est la différence entre un polariseur linéaire et un polariseur circulaire? sur la question de circulaire vs linéaire (qui, bien que le nom puisse sembler différent, n'a rien à voir avec la rotation ou non du filtre).
Vous devez également regarder la lumière, une position du soleil. Le faible angle du coucher de soleil est naturellement impressionnant, tandis que la lumière du milieu de la journée est dure et difficile à travailler. Je pense que vous pourriez également trouver Pourquoi des vues à couper le souffle se transforment en photos "ennuyeuses", et comment puis-je faire mieux? et les excellentes réponses y sont utiles.
En général, je vois que vous savez que le secret des bonnes photos n'est pas la marque ou le modèle de l'appareil photo. Mais il est également pas sur les effets des logiciels après le fait. D'après cela et quelques-unes de vos questions précédentes, il semble que vous ayez beaucoup d'intérêt à améliorer votre photographie. Nous pouvons répondre à beaucoup de questions ici, mais j'ai aussi une recommandation de livre. Il y a beaucoup de livres techniques sur les boutons et les cadrans de la photographie, mais je ne pense pas que c'est ce dont vous avez besoin. Au lieu de cela, jetez un œil à Capturing Light: The Heart of Photography de Michael Freeman, ou The Photographer's Eye et d'autres de cette série du même auteur. Ces livres mettent l'accent sur le processus mental pour faire des photos, et si vous en avez un, vous pouvez comprendre les aspects techniques.
la source
La chose la plus simple et la plus efficace que vous puissiez faire est de prendre des photos brutes . (Je suppose que vous ne l'avez pas fait parce que vous décrivez le JPEG lié comme "l'original".) Raw vous donne la plage dynamique dont vous avez besoin pour réduire la luminosité du ciel hors de la plage d'écrêtage blanc.
Exemple concret:
Comme votre exemple de photo de chat, cela a été tourné directement au soleil avec le soleil bas à l'horizon. Il a été filmé avec un Panasonic DMC-GX1, qui n'a probablement pas autant de plage dynamique intrinsèque que votre Canon 100D. Pourtant, avec un peu d'exposition poussant et tirant dans Lightroom, voilà :
Comme vous pouvez le voir, j'ai encore perdu le disque du soleil dans la fusée. Pour obtenir l'effet extrême comme dans l'image de chat sans aucun type de mélange d'exposition (manuel ou HDR), vous devez commencer avec une plage dynamique beaucoup plus grande dans l'exposition ou une prise de vue encore plus sous-exposée.
Compte tenu des spécifications relatives de l'appareil photo (Canon 100D vs Nikon D7000), je ne pense pas que le photographe de chat travaille avec une plage dynamique plus grande que celle dont vous disposez. Il vous suffit de dire à l'appareil photo de tout sauvegarder en prenant des photos brutes, puis de l'utiliser avec un processeur brut. Lightroom n'est qu'un des nombreux programmes appropriés.
Les méthodes de mélange d'exposition nécessitent beaucoup plus de travail et sont d'ailleurs conditionnelles. Ils ne fonctionnent pas bien lorsqu'il y a du mouvement dans la scène, ils ne fonctionnent pas bien sans trépied lorsqu'il y a des éléments à proximité dans la scène en raison de la parallaxe, etc.
Votre photo de montagne est loin d'être une scène aussi difficile que ma photo de Goblin Valley ou celle de chat. Il se pourrait bien que seul un polariseur soit nécessaire.
Voici ce qu'un polariseur peut faire:
Cette photo a été prise par un appareil photo Canon, directement sorti de l'appareil photo sans réglage de l'exposition. On peut dire qu'elle a été prise avec un polariseur par le gradient du ciel. C'est un effet caractéristique d'un polariseur, en particulier avec un objectif grand angle, car l'effet varie avec l'angle entre le soleil et l'axe de l'objectif. L'effet d'un polariseur est le plus fort à 90 ° par rapport au soleil - droit à gauche ou droit à droite - diminuant à pratiquement zéro lorsque le soleil est devant ou derrière la caméra.
L'angle de vue horizontal sur l'objectif utilisé pour cette image était d'environ 80˚, c'est pourquoi l'effet varie tellement de gauche à droite. Étant donné que l'effet est clairement plus fort sur le bord droit du cadre, cela signifie que le soleil ne doit pas être à plus de 10˚ du bord gauche du cadre.
Je tire toujours brut. Vous ne savez jamais quand vous aurez besoin de la plage dynamique supplémentaire pour jouer.
Je porte également toujours un polariseur, même dans mon sac de transport quotidien qui ne contient que 10 livres de choses, y compris une tablette et un petit ordinateur portable.
la source
La deuxième image a été fortement modifiée pour augmenter le contraste. Vous pouvez voir à quel point le chat est artificiel.
Cela dit, la première image ne sera pas aussi bonne car il y a aussi une tonne de brume dans cette image. La brume obscurcit les détails du ciel et le rend plus blanc que bleu. Les filtres à polarisation circulaire aident à cela et peuvent avoir été utilisés dans la deuxième image ainsi que dans l'édition pour augmenter le contraste.
Les images des appareils photo Canon sont parfaitement capables d'être manipulées pour ressembler à l'exemple d'image que vous avez fourni, vous devez simplement vous assurer que vous commencez avec une image avec un bon ciel clair, puis augmenter le contraste et les ombres pour vous assurer d'obtenir un ciel très riche.
la source
Le problème avec votre image est que des objets éloignés se voient ajouter une brume atmosphérique sur une photo. Cela se manifeste principalement par un niveau de noir élevé et généralement une petite teinte bleuâtre. Dans ce cas, ce sont les zones noires des montagnes lointaines qui sont bien au-dessus du noir de l'image qui donnent l'apparence "plate" que vous mentionnez. Pour le prouver, voici quelques manipulations simples de votre image:
Ceci est votre original pour référence:
La première chose à faire est de noircir les zones les plus sombres. Votre niveau de noir était d'environ 2% dans les canaux rouge et vert. Ce n'est pas beaucoup, mais assez pour voir une petite amélioration si vous regardez de près:
Jusqu'à présent, aucune information n'a été perdue. Nous n'avons utilisé la plage dynamique disponible que plus efficacement. Cependant, si le point principal de l'image est les montagnes à l'arrière, vous devez annuler la plupart de la brume. Je l'ai fait en réglant le niveau de noir sur la partie la plus sombre de l'arrière-plan en commençant à peu près à la base des montagnes. J'ai également augmenté un peu la saturation:
Les montagnes "pop" plus maintenant que dans l'original. Dans ce cas, j'ai appliqué tous les effets globalement, de sorte que les zones sombres au premier plan ont perdu des informations. Les zones sombres ressemblent plus à des taches sombres. Selon l'effet que vous tentez d'obtenir, cela peut en fait être souhaitable. Ou, en passant plus de temps, vous pouvez appliquer différents niveaux de noir à différentes parties de l'image, en faisant un HDR à partir d'un seul original.
Il y a beaucoup plus à faire, mais je pense que ces manipulations montrent assez bien quels sont les problèmes de base.
Commencer par un original pris avec un filtre polarisant serait également utile.
la source
La différence entre les deux photos n'a absolument rien à voir avec la marque de l'appareil photo: les différences sont la qualité de la lumière et le montage qui a été fait pour la photo du chat.
La lumière sur la photo de la montagne a été aplatie par les nuages et la brume et, depuis l'ombre sur le pôle de premier plan intrus, semble être dirigée de près vers les montagnes. Cela signifie qu'il ne projette pas d'ombres intéressantes: le côté des montagnes que vous pouvez voir est éclairé et le côté que vous ne pouvez pas est dans l'ombre.
En revanche (jeu de mots involontaire mais approprié), la lumière sur la photo du chat projette des ombres visibles (par exemple sur les tuiles et le chat) et l'image a été assez fortement éditée. S'il n'avait pas été modifié, une grande partie de ce que vous voyez serait proche de la silhouette.
De plus, ce n'est pas ce que vous demandiez, mais l'image de la montagne penche fortement vers la gauche et c'est toujours une bonne idée de vérifier sur les bords du cadre des objets intrus comme ce poteau d'échafaudage.
la source
La deuxième image me semble très HDR, c'est probablement une fade d'expositions multiples.
Habituellement, vous obtenez de beaux détails dans le ciel si vous réduisez votre exposition - vous obtenez un ciel plus sombre avec plus de détails par opposition au ciel délavé clair que vous obtenez avec la "bonne" exposition.
Un polariseur fonctionne également très bien - mais je n'en utilise pas moi-même.
Évidemment, si vous définissez votre exposition pour le ciel, tout ce qui n'est pas aussi brillant que le ciel (en d'autres termes, tout sauf le ciel) sera trop sombre, cela vous laisse deux choix:
HDR
Flash (cela fonctionne très bien avec un seul sujet contre le ciel - mais un refus total si vous avez besoin d'éclairer de grandes zones comme sur cette image)
la source
Le traitement a absolument joué un rôle dans l'exemple que vous avez donné, et d'autres ont déjà très bien couvert certaines des techniques de traitement.
En plus du traitement, n'oubliez pas de prendre des photos dans les bonnes conditions, en particulier l'heure de la journée. Notez la position du soleil sur votre photo de référence: il s'agit de l'heure d'or, lorsque la lumière du soleil est plus chaude et moins dure qu'en plein jour. Le tournage pendant l'heure d'or vous donnera une longueur d'avance lorsque vous commencerez à explorer certaines des techniques de traitement décrites ici.
la source