Ai-je besoin d'un appareil photo plein format pour la photographie en basse lumière?

Je prends principalement des photos en basse lumière et je suis passé d'un point-and-shoot au Sony NEX-5R (qui a un capteur APS-C) il y a quelques mois.

Cependant, je trouve que les performances en basse lumière du NEX-5R ne sont pas aussi bonnes que je le souhaiterais. Je me retrouve à photographier à 400 ISO ou moins, avec un trépied, même à f / 2,8 (j'ai aussi un objectif f / 1,8).

Je me demandais si je devrais passer à un appareil photo plein format. On me dit qu'il n'y a qu'une seule différence entre un capteur plein format et un capteur APS-C, ce qui ne semble pas beaucoup. Par exemple, il s'agit d'une exposition de 13 secondes sur mon NEX (à 100 ISO):

Avec un avantage unique sur un capteur plein format, j'aurais toujours besoin d'une exposition de 6,5 secondes à 200 ISO, pour maintenir la même qualité. Même s'il s'agissait d'une exposition de 0,65 seconde, j'aurais toujours besoin d'un trépied, auquel cas je pourrais aussi bien utiliser un capteur APS-C et lui donner quelques secondes de plus.

Ai-je raison de comprendre que pour moi, le plein format offre un avantage négligeable à un prix élevé? Merci.

Réponse courte: certains appareils photo plein format offriront un avantage distinct dans les niveaux de bruit si vous devez figer l'action avec des vitesses d'obturation élevées à des réglages ISO élevés (ci-dessus, disons 1600). Donc, à moins que vous ne photographiez des sports ou d'autres sujets en mouvement rapide dans une lumière marginale, il y a peu d'avantages pratiques avec un capteur plein format. Soulignant «pratique».

Réponse plus longue: la résolution n'est pas pertinente. 20 MP, par exemple, enregistrent la même quantité de détails, quelle que soit la taille du capteur. Les capteurs plein format ne sont pas intrinsèquement plus nets que les capteurs sous-plein cadre. 20 députés sont 20 députés. Chacun enregistre la même quantité de détails et affiche la même netteté.

Bien sûr, vous pouvez presser plus de pixels sur un capteur plus grand. Il y a de nombreuses raisons de vouloir ou d'avoir besoin de ce type de résolution, mais il y a toujours des compromis. Vitesse de fonctionnement (Même la meilleure technologie d'appareil photo ne peut pas traiter une image 40MP aussi vite qu'une image 20MP). Vous avez besoin de plus de puissance de calcul pour traiter efficacement les fichiers image à cette taille, à la fois lors de la capture et du post-traitement. Vous avez besoin de plus de stockage. Bien que les professionnels aient souvent des clients qui souhaitent ces gros fichiers, la plupart des utilisations pratiques nécessiteront une réduction massive des effectifs. C'est génial d'avoir toutes ces informations, mais la plupart d'entre elles seront jetées 99% du temps car la plupart des formes d'affichage ne le nécessitent pas.

Il est vrai que les capteurs plein format peuvent enregistrer une gamme dynamique et tonale plus large, et une plus grande profondeur de couleur, si vous photographiez des fichiers RAW. Cependant, l'œil humain ne peut discerner qu'environ 10 millions de couleurs différentes. Alors que les fichiers RAW offrent plus de flexibilité pour peaufiner les images en post-traitement pour éviter la postérisation, les images doivent finalement être réduites à 8 bits pour être affichées. Il est donc excessif d'enregistrer une image sur plus de 8 bits si le seul but visé est la visualisation. N'oubliez pas que la profondeur de bits du fichier et la profondeur de bits d'affichage sont exprimées différemment. Un fichier image 8 bits est en fait affiché à 24 bpp (8 bits par pixel / canal, pour RVB).

Donc, à la fin, à moins que vous ne preniez des photos en basse lumière ou que vous ayez besoin de pouvoir contrôler avec précision les couleurs et les tons qui seront finalement exprimés dans l'image finale de 8 bits à afficher, il y a peu ou pas d'avantages à un capteur plein format sur AP-C (toutes autres choses - comme la résolution, le processeur d'image de l'appareil photo, les objectifs, les paramètres d'exposition, etc. - étant égales).

Essentiellement, votre argument est correct tant que vous comprenez que les prix négligeables et élevés sont des termes relatifs.

Vous avez raison, vous obtenez un ou au plus deux arrêts avantage entre un plein format et un capteur APS-C de la même génération. Plus important encore, l'avantage est plus faible à faible sensibilité ISO avec des appareils photo modernes qui sont essentiellement sans bruit jusqu'à 400 ISO au moins.

Prendre des photos à partir d'un trépied et maintenir une sensibilité ISO faible est essentiel pour obtenir de bons résultats de netteté dans des conditions de faible luminosité, c'est pourquoi je suis satisfait d'utiliser un appareil photo à capteur APS-C pour la photographie de nuit. La prise de vue à main levée ou en imagerie extrêmement faible luminosité est une autre histoire où le plein format montre un avantage plus important mais pour la photographie de nuit générale, le prix du plein format, y compris les objectifs assortis, est d'un coût élevé par rapport à l'avantage.

Avez-vous besoin d' un appareil photo plein format pour un travail en basse lumière? Pas nécessairement.

Un appareil photo plein format vous donnera-t-il de meilleurs résultats et facilitera-t-il la photographie en basse lumière? Probablement. La question principale est: "Combien êtes-vous prêt à dépenser pour une augmentation incrémentielle des performances de l'appareil photo?"

En fin de compte, le capteur FF est moins bruyant à l'ISO de base que le capteur APS-C. Pour obtenir l'avantage unique du capteur FF, vous devrez toujours exposer pendant 13 secondes à 100 ISO. Si vous n'exposez que pendant 6,5 secondes avec le capteur plus grand, vous réduisez le rapport signal / bruit au même niveau que la prise de vue en ISO. 200 avec le capteur le plus grand et 100 ISO avec le plus petit, quel que soit le réglage réel de l'ISO. C'est parce que vous collectez la moitié de la lumière. Étant donné que le capteur FF est à peu près le double de la taille de l'APS-C, le SNRdu plus grand capteur à 6,5 secondes sera à peu près le même que le plus petit capteur à 13 secondes. En termes de performances en faible luminosité, les avantages du plein format par rapport aux capteurs APS-C sont plus importants à des réglages ISO plus élevés, rendus nécessaires par des limitations de vitesse d'obturation.

Les avantages d'un capteur Full Frame vont au - delà faible niveau de bruit lumière à des choses telles que la plage dynamique , la plage tonale et sensibilité couleur . De plus, la plupart des caméras avec des capteurs plus grands ont également des unités de traitement internes plus puissantes qui font mieux dans des domaines tels que la balance des blancs automatique . Tout en haut de gamme, certaines caméras mesurent même en RVB au lieu de monochrome comme la plupart des caméras! Mais l'augmentation du coût de cette minuscule augmentation des performances est plutôt disproportionnée, à moins que vos moyens de subsistance ne dépendent d'être bien meilleurs que le prochain tireur.

Surtout pour les travaux à longue exposition sur trépied, il existe une multitude de façons de gérer le bruit. La prise de vue à une sensibilité ISO inférieure pour une exposition plus longue n'est que l'une d'entre elles. Prendre plusieurs images, que ce soit à des expositions différentes ( HDR , Fusion d'exposition , etc.) ou à la même exposition ( empilement d'images , mélange médian , etc.), puis combiner ces images est une autre façon d'aborder le problème. Il en va de même pour les lentilles qui ont une meilleure transmission lumineuse qui augmente le contraste, la précision des couleurs et la résolution.

L'image que vous avez fournie à titre d'exemple peut être une très belle photo. Attendre les résultats que vous souhaitez obtenir directement de la caméra de cette façon, si tel est le cas, est plus qu'un peu irréaliste. La correction des lampes à vapeur de sodium 2700K qui éclairent la majeure partie du premier plan est quelque chose que la plupart des caméras ne réussissent pas du tout seules. Mais c'est quelque chose que la plupart des utilisateurs expérimentés peuvent gérer assez bien avec des applications de traitement d'image telles que Aperture , Lightroom / Photoshop , ou même l'application open source connue sous le nom de GIMP . Il en va de même pour divers outils de réduction du bruit .

Ai-je besoin d'un appareil photo plein format pour la photographie en basse lumière?

Non, ce n'est pas essentiel, mais cela aide généralement, toutes choses étant égales par ailleurs.
L'amélioration continue des capteurs signifie que les derniers capteurs APSC sont à peu près aussi bons dans des situations de faible luminosité qu'un capteur plein format d'il y a quelques années.

Les valeurs ISO DxO Sports / faible luminosité répertoriées ci-dessous visent à permettre la comparaison entre divers capteurs. Certains soins sont nécessaires. Je possède un Nikon D700 et un Sony A77. En tant que système d'acquisition d'images, l'A77 bat complètement le D700. En tant que preneur de photos en basse lumière, le Nikon, avec une performance théorique de 1,5 arrêts, est en pratique tout à fait supérieur à l'A77. Ainsi, les résultats ci-dessous peuvent être ce que les mesures montrent - mais les différences peuvent bien apparaître plus importantes dans la pratique.

Comme aide à la comparaison utile, les chiffres du capteur ISO «Sports» / faible luminosité de DXO répertorient la sensibilité ISO réalisable du capteur pour un ensemble donné de conditions de test pour une large gamme de caméras.

L'APSC Nikon D5300 obtient 1338 ISO, tandis que le Sony A900 plein format obtient 1431 ISO et un Canon EOS 5D 1368 ISO. Le 2009 Phase One P40 avec un capteur plus grand que plein format a obtenu 1307 ISO. Le 5300 est sans doute le meilleur appareil photo APSC à faible luminosité jamais vendu - mais sa supériorité par rapport à votre NEX-5R est minime. Le 5R a une cote ISO de faible luminosité DXO de 910 ISO. Dans les arrêts, il s'agit de log_base_2 (1338/910) = 0,56 arrêts.

L'appareil photo plein format le plus performant est le Nikon D3 12 MP vieillissant avec une cote DXO de 3253 ISO (!). Par rapport à votre 5R, c'est log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 arrêts.
À 2500 $ US sur utilisé sur ebay, c'est beaucoup à payer pour le gain, même si ce serait bien d'avoir.

Un Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1,3 de 12 MP s'arrête pour moins de 1500 $ US.

Notez que ces résultats sont normalisés à 12 MP. Le facteur d'échelle est sqrt (Sensor_MP / 12) donc si par exemple vous avez un capteur 24 MP, le résultat réel sera sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 x pire que celui affiché si l'image 24 MP complète est utilisée. Par exemple, si la valeur ISO élevée du capteur DXO était de 2800 ISO, c'est pour l'image mise à l'échelle à 12 MP. La valeur ISO qui donne le même résultat de bruit lorsque l'image 24 MP est utilisée ~ = 2800 / 1,4 = 2000 ISO.

Avertissement !!!
Ne regardez PAS en haut à droite de la table ou votre vie sera ruinée :-).
Seul le fait de posséder un Sony A7R le restaurera.

La différence entre votre NEX et l'A7R est d'environ 3: 1 ou environ 1,5 arrêts.
La différence est utile, mais la grande différence de $ rendrait un changement aussi radical très difficile à justifier.

Si le problème est une longue exposition et une sensibilité ISO élevée pour les paysages du ciel nocturne, comme la Voie lactée, et le laps de temps. Les caméras DX sont entièrement capables pour des images haute résolution. Tout dépend des techniques et des lentilles utilisées. Les appareils photo DX modernes de Nikon ont une plage dynamique incroyable, qui capture beaucoup de détails d'ombre lors d'une sous-exposition. Et avec des techniques comme le panorama multi-prises, la résolution devient énorme, réduisant ainsi les problèmes de bruit. Si vous avez déjà tourné un panorama à plusieurs rangs à 2 rangées 150 + mb, 10000x6000pix, vous pouvez zoomer à 300% + et toujours avoir des images super nettes d'un coin à l'autre. Et avec certains programmes de points automatiques, ils font la pile de mise au point et font une sorte de chevauchement qui réduit le bruit. Ramenez cette image dans la pièce lumineuse et faites une autre série de NR, et vous avez une image de qualité supérieure pour n'importe quel imprimé ou panneau d'affichage. Mais ce n'est vraiment pas nécessaire, car de nombreuses imprimeries ont un logiciel qui met à l'échelle n'importe quelle photo pour créer d'énormes impressions de haute qualité. Quoi qu'il en soit, c'est mon point de vue sur le DX pour une longue exposition, une sensibilité ISO élevée.

Il y a deux autres avantages que le plein cadre vous donnera en plus de meilleures performances en basse lumière. Une image plein format est 50 à 60% plus large en fonction du facteur de recadrage sur votre plate-forme de caméra. Sur Nikon, il est 50% plus large. Ceci est crucial pour la photographie de paysage et en fait un cas beaucoup plus convaincant pour moi. L'autre facteur important est que le plein écran crée une profondeur de champ plus faible, ce qui vous permet de flouter davantage l'arrière-plan, créant ainsi un portrait plus intéressant. Votre sujet est beaucoup plus éclatant et le bokeh d'arrière-plan est plus intéressant en plein écran.

Donc, si je n'avais considéré que les avantages de la faible luminosité, cela n'aurait pas valu la peine pour moi qui suis juste un passionné de photographie. Mais avec les trois moissonneuses-batteuses, cela en valait la peine. Pour moi personnellement, je dirais que l'angle 50% plus large est l'un des avantages les plus importants. Jusqu'à présent, je n'ai tourné qu'une poignée de portables de nuit avec mon Nikon D750 et un 35 mm f1.8 et la qualité semble bonne mais pas excellente. J'ai l'intention de transporter mon trépied lors de mon prochain voyage pour un paysage urbain nocturne et j'attends de bien meilleurs résultats.

Et en ce qui concerne le coût, je peux utiliser mes Nikon 35 mm et 50 mm f1.8 sur mon appareil photo FX. Le seul problème que je vois est que sur mon 35 mm, il y a du vignettage à partir de f8 ou supérieur. Et mon objectif de 50 mm fonctionne parfaitement sur mon appareil photo FX à toutes les ouvertures. Cela aide vraiment à réduire mon coût de commutation en plein format sur Nikon. Je sais que ce n'est pas une option pour les utilisateurs de Canon, mais je ne connais pas Sony.