Qu'est-ce que DRI? Et en quoi diffère-t-il du HDR?

J'ai récemment rencontré le terme DRI qui signifie Dynamic Range Augmenter.

Qu'est-ce que c'est exactement et en quoi diffère-t-il du HDR ou de High Dynamic Range (ou est-ce la même chose, juste une terminologie différente?

DRI est l' approche de Fred Miranda (et le logiciel pour) le HDR.

Il fut un temps où l'on parlait poliment d'images à plage dynamique élevée. Essentiellement, cela signifie simplement n'importe quelle méthode de combinaison de différentes expositions pour capturer plus de détails dans les ombres et les reflets d'une image finie que ce que vous auriez pu obtenir avec une seule exposition, et c'était probablement le plus couramment utilisé en astrophotographie.

Au cours des dernières années, le terme "HDR" est devenu associé à des images fortement mappées affichant des couleurs plates, souvent désaturées, beaucoup d'accentuation des détails texturaux et des "halos" autour de zones de grande différence tonale. Les images HDR n'ont pas à ressembler à cela, quel que soit le logiciel que vous utilisez, mais l'apparence sur-traitée est devenue quelque chose d'une mode. Le nom "DRI" est là pour différencier ce que fait le logiciel de Miranda du look à la mode.

Vous pouvez obtenir des images à plage dynamique élevée qui ne semblent pas trop traitées de plusieurs façons. Cet article sur Luminous Landscape en décrit quelques-uns; J'utilise généralement plusieurs couches traitées séparément et un masquage des couches (en utilisant Topaz ReMask, bien que j'aie utilisé OnOne Perfect Mask et Corel Knockout dans le passé).

Apparemment, il y a une différence, comme en témoigne le groupe DRI sur Flickr qui annonce "DRI uniquement, pas de HDR". Ce groupe préconise apparemment le mélange manuel des expositions par opposition à la fusion vers une image à plage dynamique élevée intermédiaire, puis à la mise en correspondance des tons avec une image à plage dynamique standard à des fins d'affichage.

Cependant, personnellement, je préfère utiliser un seul terme pour tous les processus qui prennent plusieurs images avec des expositions différentes et produisent un résultat qui ne serait pas possible à huis clos avec une seule exposition. Je ne comprends pas pourquoi il importe qu'une représentation intermédiaire ait existé ou non, c'est le résultat final qui compte.

HDR, DRI et fusion d'exposition peuvent tous être bien ou mal faits. Il me semble que les gens inventent des termes pour échapper à la stigmatisation qui est (sans doute à juste titre) attachée aux "images HDR" tout en faisant quelque chose d'extrêmement similaire (mais mieux exécuté).