Pourquoi mes photos de nuit en ville sont-elles plus floues que je ne le pense et que puis-je faire?

J'ai un Canon 550D utilisant un objectif Sigma 10-20 mm, avec trépied.

J'ai pris quelques photos de ma ville la nuit, et bien que les photos soient correctes ... en zoomant juste un peu, vous pouvez voir que beaucoup de lumières sont floues et juste pas très nettes.

J'ai configuré deux façons différentes, avec ISO 100-200, F16, Shutter '25 ou plus ... ou j'ai photographié ISO 100-200 F6 avec un obturateur d'environ 6-8 secondes ...

J'ai utilisé le retardateur et il n'y avait pas de vent et j'étais sur un terrain stable ...

J'ai utilisé la mise au point automatique sur quelque chose dans le cadre central ... et cet objectif n'a pas de stabilisateur, ce qui n'est pas entré en jeu.

Les effets que j'obtiens sont corrects - l'eau dans la rivière est très semblable à du verre, ce que j'adore, et les couleurs sont correctes ... mais c'est juste une touche sombre peut-être - et tout simplement pas ** nettes *.

Qu'est-ce que je fais mal?

La seule chose à laquelle je peux penser est le verrouillage du miroir ... et peut-être la mise au point avec la vue en direct ...

Une explication possible est que vous voyez les effets de la diffraction adoucir votre image à f / 16 mais comme vous avez également essayé à f / 6 et que vous obtenez toujours des résultats doux, cela doit être autre chose.

Le verrouillage du miroir n'affectera pas une exposition de 25 ou même 6 secondes - la vibration s'éteint rapidement, donc le pourcentage d'exposition pendant lequel l'appareil photo vibre est suffisamment petit pour ne pas affecter le résultat. Il se peut simplement que vos images soient légèrement floues en raison d'un léger mauvais étalonnage de l'objectif ou de l'appareil photo. Pour contourner ce problème, effectuez la mise au point avec la vue en direct à un grossissement de 100% (comme vous le suggérez).

Éditer:

Après avoir regardé l'image, je ne connais pas très bien le 550D ou le Sigma 10-20 mais cela ne semble pas trop loin de ce que j'attendrais pour un ultra large sur un corps APS-C. Ce n'est pas net, mais avec les photos de nuit, vous obtenez beaucoup de reflets et de halos lorsque vous filmez dans la ou les sources lumineuses. Il y a aussi beaucoup d'artefacts de compression JPEG, que ce soit par imgur ou votre appareil photo, ce qui aide. Et peut-être un peu de diffraction et / ou de flou de l'objectif si la mise au point n'était pas parfaite.

En fin de compte, je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal avec l'image - vous venez de tomber dans le piège de la visualisation d'images à 100%. Je pense que ce que vous avez capturé là-bas aura fière allure sur papier.

Le plus gros conseil que je puisse donner sur la photographie de nuit est de ne pas le faire la nuit! Vous ne faites que rendre les choses beaucoup plus difficiles.

Le meilleur moment pour filmer est pendant le crépuscule , où des sources lumineuses artificielles apparaissent, mais quand vous avez encore suffisamment de lumière du jour pour amplifier les parties les plus sombres de la scène, apprivoiser la plage dynamique. La meilleure partie est que les photos dans ces conditions semblent toujours avoir été prises la nuit!

Voir cet exemple, directement hors de la caméra, pas de HDR en cours:

Et voici un agrandissement (pas 100%):

Je pense que vous pouvez être satisfait du résultat global compte tenu de l'équipement que vous utilisez. Vous vous battez contre des effets imbattables sans tricherie ni compromis. Si vous voulez beaucoup mieux, vous avez besoin d'un meilleur équipement ou vous devez "tricher" ou les deux.

Il y a plusieurs effets apparents à l'œuvre ici.

Comme le dit Matt, il existe des artefacts de compression JPG substantiels . Le fichier d'origine d'imgur était de 750 Ko, ce qui suggère qu'il a été compressé sensiblement quelque part le long de la ligne, mais ce n'est probablement pas un contributeur majeur.

Considérez la version balisée ci-dessous.
Vous pouvez également consulter la version balisée ici et la version
balisée ici - cliquez sur l'icône 2e à partir de la droite au-dessus de la photo pour "télécharger le fichier d'origine".

• La cible est tout simplement trop grande pour les pixels disponibles !!! - c'est une vue magnifique mais

Le 550D en chanson complète produit une image maximale de 5184 x 3456 = 18 mp et la copie d'imgur était de 3888 x 2592 = 10mp, ce qui représente environ 45% de la résolution de la zone d'origine ou environ 75% linéairement. Même avec 33% supplémentaires, vous n'avez tout simplement pas assez de pixels pour les détails. Voici un exemple où le capteur D800 gonflé a presque du sens.

La caméra doit être réglée pour produire un maximum de tout. RAW si vous utilisez RAW. Meilleur jpg possible sinon. EXIF ou au moins des données de base pour cette image particulière seraient utiles.

Voir la note G sur l'image - le réverbère a été soufflé pour montrer le détail. C'est un original de 30 x 30 pixels tel qu'il m'est venu. Il n'y a pas suffisamment de détails pour que la lumière soit beaucoup plus nette qu'elle ne l'est.

• Vous pouvez avoir des effets de diffraction visibles. Le bon goût en vedette sur les lampadaires est souvent un signe de petite ouverture et peut-être de diffraction. Vous dites f16 qui semble probablement marginal pour de tels effets.

• Le capteur est saturé en luminance (surbrillance "soufflé") et donc également dans certains ou tous les 3 canaux de couleur dans de nombreux domaines.

Vous ne pouvez pas vous attendre à une "mise au point authentique" du matériau d'origine si les hautes lumières sont entièrement saturées et que les détails sont détruits.

C'est un résultat inévitable si vous voulez rendre une image avec une plage dynamique aussi large et obtenir un résultat agréable sans avoir recours au HDR, à la cartographie des tons ou à la magie en général. Les notes AB C, E montrent des histogrammes de petites zones.

La lumière en A a une tache bien soufflée de 100% blanc à la place de la lumière. Le cerveau accepte cela sans trop se plaindre.

La lumière en B a également son niveau maximum entièrement saturé - canal rouge illustré ici - mais a une très grande composante de sortie sur toute la plage. (Ce que l'histogramme montre dépend de la quantité d'obscurité environnante incluse - mais il est clair que le "mappage des tons" ou HDR ou la gestion locale du contraste de l'appareil photo (DLighting, etc.) rendraient cela mieux s'il était appliqué avec violence.

J'ai inclus C pour montrer qu'une ligne de lumières avec des zones modérément éclairées environnantes a une saturation complète, même si cela n'est pas nécessairement évident en un coup d'œil.

Où est Wally / D? ?

E est sur les reflets de la rivière - les taches les plus brillantes sont saturées.

J'ai regardé F pour voir si une sorte de filtrage pouvait aider les lumières. Le bleu est bien bas mais le rouge et le vert sont bien saturés au centre.

Globalement, c'est une belle image.
Il tolérerait sans doute une certaine réduction de l'exposition totale et cela aiderait certains des faits saillants les plus soufflés - mais seulement un peu.

Ceci est un exemple pour lequel le HDR est fait (un avis, n'hésitez pas à être en désaccord :-)) - utilisé avec goût, éventuellement avec un contrôle manuel, il ajoutera probablement beaucoup - mais l'effort peut être sévère et beaucoup ne le remarqueront pas.

Un contrôle sélectif du contraste ou de la luminosité serait également utile - selon le réglage de l'appareil photo, un traitement plus agressif peut être disponible.

Jouer avec l'ouverture confirmera ou rejettera l'idée que vous obtenez des effets de diffraction perceptibles sur les lumières ponctuelles.

À l'époque du film, de sérieux esquives et brûlures pouvaient être invitées.

Quelle est la qualité de votre trépied?
Avez-vous testé la configuration du trépied / appareil photo / minuterie sur des sources ponctuelles parfaites connues avec une mise au point parfaite et des retards de même ampleur? Lors de tests récents dans des conditions extrêmes et à l'aide d'une loupe de mise au point, j'ai été quelque peu surpris de voir à quel point la monture de trépied n'était pas solide et apparemment solide et combien de temps il a fallu pour se stabiliser après avoir été touché ou frappé pour la dernière fois. C'était extrême (longueur focale équivalente à 1275 mm - le mouvement orbital de la Lune au fl signifie qu'il faut environ 20 secondes pour que son bord traverse le cadre!) Mais toujours applicable à votre situation et la loupe de mise au point vous donne un aperçu des vibrations que le le viseur standard ne vous donnera jamais.

Je n'ai pas mentionné la qualité de l'objectif car c'est quelque chose d'inconnaissable et il y a suffisamment ci-dessus pour expliquer ce que vous voyez (ou ne voyez pas) qui doit vraiment être traité avant qu'une amélioration de l'objectif ne soit très utile. Je pense! Les experts en lentilles sont en désaccord.

Je n'ai pas mentionné les atmosphères, qui sont également un festin variable et difficilement connaissable. Une soirée fraîche et calme (ou plus fraîche et plus calme) est généralement un bon moment à cet égard.

Image dupliquée pour minimiser le défilement. Retirez si vous le souhaitez.

Je leste mon trépied en accrochant mon sac à dos lors de prises de vues longues pour arrêter tout mouvement supplémentaire. Je trouve que cela aide grandement à garder les photos nettes et à minimiser le flou que je voyais auparavant.

Il semble assez net :) Surtout par rapport aux prises de vue à main levée.

Ce qui semble être un cas majeur de "flou" résiduel semble être des halos autour par exemple des enseignes au néon dans le coin supérieur droit. Comme ceux-ci sont sévèrement surexposés (voir à droite de l'histogramme), même le moindre artefact de défaut de lentille (fusées éclairantes, coma, aberration sphérique) sera très visible car il sera correctement exposé. Rien de ce que vous pouvez faire pour que les sources lumineuses ponctuelles comme celle-ci soient surexposées sans sous-exposer l'arrière-plan et les objets éclairés mais pas lumineux. Ces défauts d'objectif seront beaucoup plus problématiques à f / 6 (essayez de faire à la main à f / 1,4 et vous les verrez dans toute leur splendeur) qu'à f / 16 - cependant, à f / 16, la diffraction pourrait en effet commencer à être un problème étant donné qu'il y a des sources ponctuelles pointues dans cette scène.

Les paysages nocturnes urbains parfaits pour les magazines utilisent probablement beaucoup de post-traitement pour se débarrasser des halos, ou des choix d'objectifs très spécifiques (ultra-contraste, très premiers coma très faibles viennent à l'esprit), ou les deux.

Oh, et: Dans le cas où vous utilisez un filtre UV, ne le laissez pas tomber dans la rivière, mais laissez-le tomber !! Dans des paysages de nuit comme ça: filtre UV schtonk. Empreintes digitales sur la lentille arrière schtonk. Vraiment, des empreintes digitales, de la nicotine ou d'autres trucs sur n'importe quelle surface optique schtonk.