Toujours me casse-tête pour entendre les gens énumérer la photographie (dans le contexte de l'art) et quelque chose de différent de l'art. Y a-t-il une raison à cela historiquement?
Toutes les photographies ne sont pas de l'art, non pas à cause d'un échec, mais parce qu'elles n'ont jamais voulu en être ainsi. Certaines photographies documentaires peuvent être de l'art, mais la plupart ne le sont pas. Certains enregistrent juste un moment. La plupart des photographies sont de la décoration, ou autrement fonctionnelles, ne sont pas censées être de l'art, encore moins des majuscules Ahhrt ou des beaux- arts.
"Qu'est-ce que l'art?" est une question constante - en fait, c'est une question sans réponse fixe, mais une conversation continue . Voir une partie de cela dans le contexte de la photographie à Qu'est-ce qui fait de l'art "beaux-arts"? En fait, une définition utile peut être que l' art est toute œuvre qui participe à cette conversation - c'est le dialogue lui-même qui fait quelque chose d'art plutôt que toute caractéristique intrinsèque de l'œuvre. De toute évidence, c'est à côté de l'intérêt de la photographie, qui ne s'intéresse tout simplement pas à cela.
Mais vous n'avez même pas à vous préoccuper de cette question pour apprécier le métier de la photographie, comme beaucoup de gens. L'art est important, mais l'étiquette - ou son absence - n'est pas nécessairement un jugement de valeur.
Et bien sûr, il ne fait aucun doute qu'il y a beaucoup d'art qui n'est pas de la photographie:
J'aurais probablement dû faire le cercle de la photographie beaucoup plus petit à côté de tout l'art , mais bon, c'est un site de photographie après tout. :)