Je me le demande depuis un moment maintenant. Est-il préférable de numériser un négatif 35 mm ou une impression plus grande à partir du négatif? Lequel offrira une meilleure numérisation? Cela change-t-il lorsque vous passez à un film plus grand, comme 120 ou 4x5?
Il est préférable de numériser la diapositive / le négatif d'origine car il est préférable de la reproduire le plus près possible de la source, ce qui signifie que la qualité de la reproduction diminue dans cet ordre:
Cela se résume essentiellement à chaque étape de l'enregistrement, introduisant un niveau d'interprétation par le médium, lorsque vous vous éloignez de la source d'origine, vous reproduisez maintenant toutes les interprétations introduites par ces autres médiums.
En théorie, vous pouvez tirer davantage parti d'un négatif que d'une impression. Cependant, dans la pratique, vous êtes plus susceptible d'avoir accès à un scanner à plat qui peut donner une merveilleuse numérisation à partir de l'impression. Un bon scanner de film est beaucoup plus cher et plus lent.
Les considérations sont similaires pour les films de grand format. Mais les coûts augmentent encore plus, car les scanners de film grand public ont tendance à gérer les formats grand public. Un scanner de film de format moyen ou plus grand commence à devenir très cher.
C'est donc un cas où la théorie dit une chose, mais votre budget pourrait dire autre chose.
la source
Comme indiqué ici, la source d'origine contiendra toujours une meilleure qualité.
Mais vous devez également tenir compte du fait que le négatif est plus petit et que vous avez besoin d'un meilleur équipement pour capturer cela, avec une meilleure résolution et une meilleure optique.
Votre scanner peut capturer plus de 2000 dpi, ce qui vous donnera beaucoup de pixels même sur un gros négatif d'un pouce. Mais une image numérisée à 2000 dpi aura un bruit plus élevé que d'une image numérisée à 600 dpi à partir d'une image plus grande.
Donc, ce que je dis, c'est que si vous n'avez pas un scanner suffisamment bon pour tirer parti du négatif brut, vous trouverez peut-être que c'est plus pratique de numériser une impression. Parfois, l'image imprimée sera assez bonne.
Certainement pas une science exacte.
la source
Il est toujours préférable de numériser le matériau d'origine: le négatif contient beaucoup plus d'informations que l'impression. Pouvez-vous saisir cette information? Un scanner de film peut. D'après mon expérience (il y a 5 ans et plus), un scanner à plat avec adaptateur de transparence ne permet pas de capturer les détails aussi négativement qu'un scanner de film. Un scanner à plat ne capture que légèrement plus de détails du négatif qu'il ne le ferait d'une impression, en fait.
Mais, la chose la plus importante est probablement de comprendre comment obtenir un bon scan. Que vous numérisiez un négatif ou que vous imprimiez, le simple fait d'utiliser les options automatiques ne vous permettra pas d'obtenir la meilleure numérisation possible, et donc de jeter les détails.
la source
Cela dépend de l'impression.
L'impression est-elle simplement une impression simple, ou un traitement a-t-il été appliqué, par exemple des filtres pour améliorer le contraste, la gravure, l'esquive, etc. Ensuite, je vous suggère de numériser l'impression, si c'est la version que vous aimez et que vous voulez.
Sinon, je scannerais le négatif.
Par exemple, si j'avais un négatif Ansel Adams et l'impression correspondante, je choisirais certainement de numériser l'impression.
la source
En supposant qu'il n'y a pas de problèmes techniques avec les scanners, j'irais avec le négatif. Toute impression aura un certain niveau d'interprétation en termes de correspondance entre les couleurs et le négatif -> impression. Donc en fait vous pouvez faire du négatif -> numériser ou du négatif -> imprimer -> numériser le premier me semble mieux.
Bien sûr, si vous n'avez pas de scanner négatif, un scanner d'impression peut être "assez bon"
la source