Créer des impressions photo de haute qualité à l'aide d'une imprimante à jet d'encre n'est pas une mince affaire. En fonction de la plage tonale et de la profondeur de couleur souhaitées et de la plate-forme d'observation attendue, votre approche de l'impression peut différer. Les choix que vous faites lors de l'impression affectent également votre efficacité à utiliser les capacités, la résolution et l'encre de vos imprimantes.

Alors, comment générer des impressions photo de haute qualité avec des imprimantes à jet d'encre professionnelles, telles que Epson Stylus Pro ou Canon PIXMA Pro , tout en optimisant l'utilisation de l'encre et des capacités de l'imprimante?

• Sommaire
• Explication détaillée
• Études empiriques:
  • L'IPP est-il vraiment important?
  • Upscaling digital extrême ( Nouveau !! )

Génération de tirages jet d'encre de haute qualité

Faire bon usage des imprimantes à jet d'encre photographiques professionnelles est une tâche délicate, en particulier lorsque les statistiques couramment utilisées pour décrire ces imprimantes sont vagues et trompeuses. Il est possible d'apprendre comment fonctionnent les imprimantes à jet d'encre, comment interpréter correctement leurs fonctionnalités et comment les utiliser au mieux. Vous devrez peut-être utiliser un peu de mathématiques pour bien comprendre, mais pour ceux qui ont le courage de supporter, vos réponses sont indiquées ci-dessous.

Terminologie

Dans le monde de l’impression, de nombreux termes décrivent les différents aspects du comportement d’une imprimante. Tout le monde a entendu parler de DPI, beaucoup d'entre vous ont entendu parler de PPI, mais tout le monde ne comprend pas la véritable signification de ces termes et leur relation.

• Pixel: Plus petite unité d'une image.
• Point: Plus petit élément d'une impression générée par une imprimante.
• DPI: points par pouce
• IPP: Pixels par pouce

Comprendre les termes est important, mais tout est lié au contexte. Comprendre la relation entre ces termes dans le contexte de l’impression à jet d’encre est essentiel pour apprendre à générer des impressions de la meilleure qualité possible. Chaque image est composée de pixels et chaque pixel d'une image représente une seule couleur distincte. La couleur d'un pixel peut être produite de différentes manières, du mélange de lumière RGB sur un écran d'ordinateur à un mélange solide de colorant dans une imprimante à sublimation, jusqu'à la composition tramée de points colorés imprimés par une imprimante à jet d'encre. . Ce dernier est d'intérêt ici.

Relation PPI-DPI

Lorsqu'une imprimante à jet d'encre effectue le rendu d'une image, elle dispose d'un jeu de couleurs limité, généralement cyan, magenta, jaune et noir. Les imprimantes haut de gamme peuvent également inclure une variété d'autres couleurs, telles que le bleu, l'orange, le rouge, le vert et diverses nuances de gris. Pour produire la large gamme de couleurs attendue d’une imprimante photo, vous devez combiner plusieurs points de chaque couleur afin de créer une seule couleur représentée par un pixel. Un point peut être plus petit qu'un pixel, mais ne devrait jamais être plus grand. Le nombre maximal de points qu'une imprimante à jet d'encre peut déposer dans un seul pouce correspond à la mesure de DPI. Étant donné que plusieurs points d’imprimante doivent être utilisés pour représenter un seul pixel, le PPI d’une imprimante ne sera jamais aussi élevé que le DPI maximum de l’imprimante.

L'oeil humain

Avant de plonger dans les détails pour obtenir une qualité d'impression maximale, il est important de comprendre comment l'œil humain voit une empreinte. L'œil est un appareil extraordinaire, et en tant que photographe, nous le savons mieux que quiconque. Il peut voir une clarté étonnante et une plage dynamique. La capacité de résolution des détails est également limitée, ce qui affecte directement la résolution à laquelle vous pouvez choisir d'imprimer.

Pouvoir de résolution

Le pouvoir de résolution maximal de l'œil humain est inférieur à ce que les fabricants d'imprimantes voudraient vous faire croire, qui tend à être de 720 ppp ou de 600 ppp, selon le fabricant. Il est également inférieur à ce que la plupart des fanatiques de l'imprimerie voudraient bien vous faire croire. Selon la distance d'observation souhaitée, le PPI acceptable le plus bas peut être considérablement plus bas que prévu. La manière la plus générale de décrire le pouvoir de résolution de l'œil humain est la suivante: une minute d'arc , ou 1 / 60ème de degré , à n'importe quelle distance (pour un œil moyen ... ceux qui ont une vision de 20/10 voient environ 30% de mieux, ou 1 / 86ème de degré acuité.) Pour une vision normale, nous pouvons utiliser cette valeur pour approximer la taille minimale résolvable d’un pixel à une distance donnée, en supposant une distance de visualisation à main d’environ 10 pouces pour une impression de 4 x 6 pouces:

[tan (A) = opposé / adjacent]

tan (minute d'arc) = size_of_pixel / distance_to_image
tan (arcminute) * distance_to_image = size_of_pixel
tan (1/60) * 10 "= 0,0029" taille minimum de pixel

Pour des raisons de santé mentale, nous pouvons faire de la tangente d'arcminute, ou pouvoir de résolution P , une constante:

P = bronzage (minute d'arc) = bronzage (1/60) = 0,00029

Cela peut être traduit en pixels par pouce comme suit:

1 "/ 0,0029" = 343,77 ppp

La taille minimale de pixel pouvant être résolue peut être calculée pour n'importe quelle distance et, à mesure que la distance augmente, l'IPP minimum requis diminue. Si nous supposons une impression 8x10 à une distance de visualisation d'environ un pied et demi, nous aurions ce qui suit:

1 "/ (0.00029 * 18") = 191,5 ppp

Une formule générale pour cela peut être créée, où D est la distance de visualisation:

1 / (P * D) = IPP

En règle générale, quelle que soit la distance à laquelle vous visualisez une photo, l’œil 20/20 sans aide est incapable de résoudre plus de 500 points par pouce au maximum (pour ceux qui ont une vision à 20/10, le pouvoir de résolution atteint environ 650 points par pouce.) Lorsque vous avez besoin de plus d’un 300-360ppi standard, vous devez respecter les limites de votre matériel (par exemple, 600ppi pour les imprimantes Canon).

Puissance de résolution pour la vision 20/10

Bien que la très grande majorité du temps, vous n'aurez pas besoin de plus de 300-360ppi, si vous avez des détails très fins qui nécessitent un IPP élevé, vous voudrez peut-être baser vos calculs sur une plus grande acuité visuelle. Pour les téléspectateurs ayant une vision de 20/10, l’acuité visuelle est légèrement améliorée, à environ 1 / 86e de degré (0,7 minute d’arc). La constante P à ce niveau d’acuité est plus petite et nécessite donc un pixel plus petit lors de l’impression d’images très détaillées.

Compte tenu de notre formule d'avant, ajustée pour améliorer l'acuité:

P = bronzage (minute d'arc) = bronzage (1/86) = 0,00020

En prenant notre impression "4x6" à 10 "et en intégrant cela dans notre formule générale pour l'IPP, nous aurions un IPP de:

1 "/ (0.0002 * 10") = 1 "/ 0.002" = 500 ppp

Ok, assez de maths pour le moment. Sur les bonnes choses.

Résolution d'impression

Maintenant que nous connaissons les limites de l'œil humain, nous pouvons mieux déterminer la résolution à laquelle imprimer pour un format de papier et une distance de visualisation donnés. Une imprimante à jet d'encre n'est pas capable de produire des résultats optimaux avec un IPP. Nous devons donc faire des compromis et choisir une résolution plus appropriée au matériel. Quiconque a étudié la "meilleure" résolution d'impression sur a probablement rencontré de nombreux termes courants, tels que 240ppi, 300ppi, 360ppi, 720ppi, etc. Ces chiffres sont souvent basés sur la vérité, mais quand les utiliser, et quand effectivement choisir une résolution inférieure, reste souvent inexpliquée.

Lorsque vous choisissez une résolution d'impression, vous devez vous assurer qu'elle est divisible par la limite inférieure de la résolution en DPI de votre imprimante. Dans le cas d'une imprimante Epson, il s'agit probablement de 1440 et, dans le cas d'un Canon, de 2400. Chaque imprimante a une résolution de pixels interne native à laquelle toutes les images imprimées seront ré-échantillonnées. Dans le cas d’Epson, il s’agit généralement de 720ppi et, dans le cas de Canon, de 600ppi. Le PPI des imprimantes est rarement annoncé par les fabricants respectifs, il vous appartient donc de le comprendre. Un petit outil pratique appelé PrD , ou Printer Data , peut vous aider. Il suffit de courir, et votre imprimante PPI natif sera affiché.

Résolution optimale

Déterminer la résolution optimale pour imprimer à, maintenant que nous avons à la fois le DPI et le PPI natif des imprimantes, devrait être une tâche triviale: utilisez le PPI natif. Bien que cela semble logique, il y a de nombreuses raisons pour lesquelles c'est moins qu'une idée. D'une part, 720ppi est bien au-delà du pouvoir de résolution maximal de l'œil humain (@ 500ppi). L'utilisation de la résolution maximale risque également d'utiliser davantage d'encre (gaspillage d'argent), tout en réduisant votre plage de tons. Plus sur la gamme tonale dans un peu.

Si nous supposons une distance d'observation minimale d'environ six pouces pour une impression 4x6, l'IPP théorique serait d'environ 575ppi. Cela correspond à une imprimante native de 600 ppp sur Canon et de 720 ppp sur Epson. Une distance de visualisation de six pouces pour une personne ayant une vision de 20/20 (corrigée ou non) est extrêmement proche et plutôt improbable. Si nous supposons une distance de vision minimale plus réaliste de dix pouces, notre IPP théorique chute à environ 350.

Si nous imprimions notre photo 4x6 à une résolution de 350 ppi, les résultats seraient probablement moins que stellaires. D'une part, 350 n'est pas divisible de manière égale en 600 ou en 720, ce qui obligera le pilote d'imprimante à effectuer une mise à l'échelle relativement inesthétique et déformée pour nous. Tous les motifs réguliers et répétés apparaîtront avec un moiré très indésirable , ce qui peut considérablement réduire la qualité de l'impression. En choisissant une résolution qui se divise également en résolution d'imprimante native, telle que 360 ​​ppp pour Epson ou 300 ppp pour Canon, vous vous assurez que toute mise à l'échelle du pilote produira des résultats homogènes.

Voici quelques résolutions d'impression courantes pour divers DPI:

  1200 | 1440 | 2400  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
       |      | 1200*  
   600 |  720 |  600  
   400 |  480 |  400  
   300 |  360 |  300  
   240 |  288 |  240  
   200 |  240 |  200  
   150 |  180 |  150  

* Highly unlikely to ever be needed or used.

Gamme tonale

Malgré toutes les connaissances dont nous disposons maintenant, connaître la résolution native d'une imprimante ne suffit pas vraiment pour choisir un PPI approprié. Il y a une autre question qui devrait être abordée en premier, et qui est celle de la gamme tonale. La création d’une photo à partir d’une vision est un processus de réduction continue de la gamme de couleurs et du contraste. L'œil humain est capable d'une plage dynamique considérable, mais la caméra en est beaucoup moins capable. Les imprimantes sont encore moins capables. Il est donc essentiel de tirer le meilleur parti des capacités de votre imprimante pour produire une impression de haute qualité et professionnelle.

La gamme de tons pouvant être reproduite par une imprimante est finalement déterminée par la taille de la cellule d'un pixel. Si nous prenons l’imprimante Epson toujours présente, avec ses 1440 DPI, nous pouvons déterminer le nombre de points par pixel avec une formule simple:

(DPI / PPI) * 2 = DPP

Si nous supposons la résolution native, notre imprimante Epson peut produire 4 points par pixel:

(1440/720) * 2) = 4

Ces quatre points doivent produire un pixel carré. Par conséquent, les points par pixel sont répartis dans une cellule 2x2. Si nous réduisons de moitié notre ppi et que nous utilisons 360 à la place, nous obtenons une cellule 4x4 et à 288ppi, nous obtenons une cellule 5x5. Ce simple fait est directement responsable de la plage tonale ultime dont une imprimante est capable, étant donné que le nombre de points à 720ppi est égal à 1: 4 à 360ppi et à 1: 6.25 à 288ppi. Au fur et à mesure que nous réduisons notre IPP, nous augmentons le nombre de couleurs pouvant être représentées à chaque pixel. À 180ppi, nous avons théoriquement huit fois plus de gamme tonale qu’à 720ppi.

Si nous mettons à jour notre tableau de résolutions d'impression commun avec les tailles de cellules, nous obtenons ce qui suit (remarque: 2400 dpi a été normalisé à 1200 dpi):

      | 1200 | 1440 | 2400  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
  2x2 |  600 |  720 |  600  
  3x3 |  400 |  480 |  400  
  4x4 |  300 |  360 |  300  
  5x5 |  240 |  288 |  240  
  6x6 |  200 |  240 |  200  
  8x8 |  150 |  180 |  150  

Une cellule 7x7 n'est pas divisible de manière égale et a été exclue. Compte tenu du graphique ci-dessus, il devrait être clair pourquoi, malgré la réduction de l'IPP de 720 à 360, l'impression peut toujours être superbe. Pour une distance d'observation proche de huit pouces, nous sommes dans la limite du pouvoir de résolution et nous gagnons une plage tonale. En baissant encore plus loin à 288ppi, la gamme tonale augmentera probablement davantage, sans aucun préjudice visible tangible pour la grande majorité des téléspectateurs. La plage tonale ajoutée à une distance de vision rapprochée améliorera cependant probablement la qualité globale de l'impression pour la même majorité d'utilisateurs, car l'œil humain est capable de détecter des millions de couleurs sur une gamme de tons extrêmement large.

Théorique vs Réel

Nous rencontrons assez souvent la question du théorique par rapport au réel, et généralement le réel est moins attrayant que le théorique. Dans le cas des imprimantes à jet d'encre, la valeur théorique peut en réalité être inférieure aux capacités réelles d'une imprimante. En particulier, la gamme tonale pouvant être atteinte est souvent supérieure à la valeur théorique pouvant être déduite via la formule ci-dessus en raison des différences de DPI horizontales par rapport aux verticales. Pour déterminer la résolution d'une impression, vous devez baser vos calculs sur la limite inférieure de résolution. Dans le cas d'un Epson 2880x1440, cette limite inférieure est 1440. Toutefois, comme le DPI horizontal est deux fois plus important, vous obtenez effectivement deux fois plus de points.

Cela se traduit par l’effet souhaitable d’augmenter la plage tonale possible à une résolution donnée. Comme notre imprimante Epson a une résolution horizontale de 2880 pixels, nous avons en réalité une cellule de 4x2 à 720ppi. À 360ppi, nous avons une cellule de 8x4 et à 288ppi, une cellule de 10x5. En supposant 8 couleurs d’encre différentes, cela donne une valeur théorique théorique de 401 (400 + 1 supplémentaire pour le blanc pur ... ou l’absence d’encre) à 288ppi, ce qui est largement suffisant pour produire une gamme de couleurs extrêmement large. Les imprimantes Canon PIXMA Pro offrent techniquement une portée encore plus grande, car leur résolution verticale est de 2400 plutôt que 1440 et leur résolution horizontale est de 4800 plutôt que 2880. À 240 dpi, vous obtenez une cellule de pixel de taille 20x10, avec 9 encres vous avez 1801 tons possibles. Un Canon à 300ppi, vous avez la même gamme de tons qu'un Epson à 288ppi.

L'image est encore plus complexe, car les imprimantes à jet d'encre de qualité professionnelle modernes utilisent non seulement une variété de couleurs d'encre, mais également différentes tailles de gouttelettes d'encre. Supposons trois tailles de gouttes différentes (communes à Epson et à Canon), qui augmenteraient théoriquement la gamme de tons à 1203. L’effet réaliste de la variation de la taille des gouttelettes est d’avoir des nuances de tons plus uniformes, plutôt que considérablement plus de gamme de tons. le même: de meilleures images.

La nuance tonale peut également être abordée à l'aide de couleurs supplémentaires - par exemple, CcMmYK, qui utilise le magenta clair et le cyan clair; ou même un vrai noir. La gradation des tons a également un impact sur la résolution de l'image car l'espacement des points est utilisé pour créer des tons plus clairs là où des encres plus claires ne sont pas disponibles.

Au-delà de toute cette théorie, il existe des limitations physiques et pratiques qui, encore une fois, enlèvent tous les gains que notre théorie nous a procurés. La plage tonale maximale pouvant être atteinte dépend de plus que de simples picolitres d'encre et de mathématiques. Le papier est un facteur déterminant dans la détermination de la plage tonale, et les papiers vont du doux au chaud au superbe brillant, du brillant au mat, du lisse au rugueux. Choisir un papier, cependant, est une discussion pour un autre jour.

Conclusions

La connaissance est le pouvoir, comme on dit, ou dans le cas de la photographie, la connaissance est une meilleure vision envisagée. Malgré toute la rhétorique sur les imprimeurs sur Internet, émanant à la fois des fabricants et des consommateurs avides, un peu de math et une certaine logique peuvent fournir des connaissances utiles. Si vous enlevez quelque chose à la lecture d’aujourd’hui, j’espère que la résolution de ce problème n’est pas le facteur le plus important pour créer une impression époustouflante. La distance de visualisation et la plage tonale sont tout aussi importantes, voire plus importantes.

En règle générale, 240-360ppi pour votre imprimante à jet d'encre de qualité professionnelle suffira pour la grande majorité des impressions visualisées à quelques pieds de distance. De plus grandes impressions encadrées et accrochées, vues à une distance de plusieurs pieds pourraient faire avec 200-240ppi. Des impressions géantes vues à plus de quelques pieds, telles que des toiles gainées, peuvent facilement se faire avec un minimum de 150-180 ppp. L'utilisation de la résolution appropriée présente l'avantage d'améliorer la plage tonale et de réduire votre consommation d'encre globale.

Étude empirique: upscaling numérique extrême

Pour toute la théorie ci-dessus, c’est tout ce qu’elle est actuellement… la théorie. C'est le résultat final de plusieurs jours de recherche sur les caractéristiques physiques des imprimantes, la théorie de l'impression et de l'encre, les concepts de DPI et PPI, etc. La vraie question est de savoir comment se compare-t-il aux preuves empiriques? Est-ce qu'il résiste à l'épreuve de la réalité?

Dans cette petite étude, je chercherai à savoir si le numérique peut vraiment se comparer au film lorsqu'il s'agit d'agrandissements significatifs, et si une qualité maximale peut être obtenue lors de la conversion ascendante pour des impressions extrêmement grand format. On a longtemps soutenu que le film jouissait d'un avantage significatif dans ce domaine, mais je pense que le numérique est tout aussi performant que le film lorsqu'il s'agit d'imprimer des agrandissements significatifs à un PPI élevé.

L'objet

Pour cette étude particulière, je travaillerai avec une photo d'un papillon géant. Les détails fins visibles dans ce papillon de nuit, en particulier les yeux, en font un bon sujet pour explorer le redimensionnement et la netteté lors de l'impression.

Dans les articles ci-dessus sur l'acuité visuelle de l'œil humain et les distances d'observation moyennes, il a été noté que l'augmentation de la distance d'observation permettait de réduire la résolution d'impression sans perte notable de détails. Bien que cela soit vrai, cela laisse supposer qu'un téléspectateur d'un gros caractères l'observera à la distance prévue. Dans la pratique, toutefois, la distance de visualisation supposée n’est pas garantie et de nombreux téléspectateurs s’apprêtent à regarder de plus près, s’attendant souvent à voir plus de détails. Obtenir le maximum de détails dans une impression de grande taille peut être important pour produire une impression qui attirera littéralement votre spectateur.

Acuité

Lors de la visualisation d'une photo, les détails d'une photo sont souvent perdus à cause de la façon dont elle a été traitée ou obscurcis par les imperfections de la manière dont elle est filtrée et rendue. L'un des aspects clés du détail est la netteté. La netteté idéale est perçue lorsque l'acutance (la définition des contours entre les zones de contraste perceptible) et la résolution (la distinction entre des détails fins très proches) sont élevées. Les différents types de traitement appliqués à une photographie numérique, du passage d'un filtre anti-alias au traitement interne à l'appareil photo, en passant par la mise à l'échelle d'une image dans Photoshop, peuvent tous affecter la netteté d'une image. Il existe diverses méthodes pour améliorer la netteté d'une image et, à des résolutions inférieures, elles peuvent être très efficaces. Le véritable défi survient lorsque vous devez maintenir le niveau de détail maximal d’une image lors d’agrandissements extrêmes.

Données dans le détail

Lorsque vous agrandissez une image de manière significative, disons que plus du double de sa taille native, vous souffrez souvent d'anémie de l'information et de défauts de fabrication de l'information. Plus votre image native a une résolution élevée, plus vous avez de marge de manœuvre. Toutefois, les agrandissements au-delà de 2x introduisent généralement un certain degré de ramollissement, de perte de détails et d'artefacts. Les agrandissements d'image sont généralement obtenus en augmentant la résolution d'une image et en appliquant une sorte de filtrage de redimensionnement, tel que le plus proche voisin (qui produit des images en blocs, pixellisées) ou bicubique (qui atténue les différences entre les pixels agrandis.) Les détails de l'image sont généralement conservés en appliquant une sorte de filtre de netteté, tel qu'un masque flou,

Le test

Filtrage et affûtage à la fois tentent de "préserver" les détails en fabriquant des informations. Seule une image originale à sa taille native contiendra des informations "réelles", et tout agrandissement contiendra une combinaison d'informations réelles et fabriquées. Doubler la taille d'une image double effectivement le nombre de pixels. Toutefois, les données stockées dans ces pixels supplémentaires ne peuvent être générées et approximées qu'à partir de l'image d'origine. La filtration bicubique "remplit" les pixels supplémentaires en fabriquant des informations à partir des pixels d'origine proches. La filtration d'affûtage simule une acutance élevée en éclaircissant le contenu plus clair et en assombrissant le contenu plus foncé le long des bords.

Dans ce test, je vais comparer différentes formes courantes de techniques d’agrandissement d’image. La forme d'agrandissement d'image la plus répandue est le haut de gamme bicubique, souvent suivi d'un filtre de masque flou. De nombreux outils tiers de mise à l'échelle existent actuellement, tels que Genuine Fractals, PhotoZoom, etc. Ces outils utilisent des algorithmes plus avancés, notamment la mise à l'échelle fractale et S-Spline, en combinaison avec le masquage flou, pour produire des résultats impressionnants de mise à l'échelle par rapport à Bicubic. Malgré leur nature high-tech, une astuce très simple peut être utilisée pour produire les meilleurs résultats sans recourir à des algorithmes sophistiqués ni à un affûtage spécial après mise à l'échelle: mise à l'échelle bicubique par étapes.

Les exemples d’images utilisés ci-dessous ont été mis à l’échelle à partir d’une image originale de 12,1mp de taille 4272x2848 pixels. À 300 ppi, l’image originale pourrait générer une impression de 14,24 "x 9,49" sans mise à l’échelle (taille idéale pour imprimer avec une bordure adéquate sur du papier A3 + 13x19 ".) Le test redimensionnera suffisamment l’image originale pour pourrait imprimer une impression 36 "x24" sans bordure à 300 ppp. Il s’agit d’un chiffre 2,5 fois supérieur à la taille originale, ce qui suffit à démontrer les différences entre les techniques de mise à l’échelle et de netteté.

REMARQUE: Les exemples d'images ci-dessous sont des cultures identiques représentant 33,3% de la taille native. Ceci fournit un exemple idéal de ce à quoi devrait ressembler une image imprimée à 300 ppp, sur un écran de 100 ppp ou de 96 ppp (c'est-à-dire la plupart des écrans professionnels de 30 pouces). Sur un écran de 72 ppp, les images seront un peu plus grandes qu'elles ne le seraient. en version imprimée, ils doivent néanmoins être suffisants pour comparer la netteté et avoir une idée générale de la qualité d’impression.

REMARQUE: pour comparer correctement les exemples d'images ci-dessous, il est recommandé de sauvegarder une copie de chaque image dans un seul dossier de votre disque dur et d'utiliser une application de visualisation des images (telle que la visionneuse de photos Windows dans Windows 7). à travers deux échantillons pour observer les différences de netteté. Cela devrait garder les images dans une position identique sur votre écran, ce qui permet d'identifier facilement les différences de détail.

Mise à l'échelle bicubique

Le point de départ évident est la mise à l'échelle bicubique. Il s’agit de la méthode standard par défaut et de facto de Photoshop. La plupart des utilisateurs redimensionnent leurs images dans la plupart des cas. Il peut donner de bons résultats lorsque la possibilité de visualiser un maximum de détails n’est pas une préoccupation et est généralement plus que suffisante pour la plupart des conversions.

Pour compenser le ramollissement causé par le filtrage bicubique, un masque flou est souvent appliqué pour améliorer l'acutance des détails les plus fins. L'utilisation d'un filtre de netteté est souvent la meilleure approche pour améliorer les détails dans une image agrandie pour des agrandissements 2x ou inférieurs, ainsi que pour la réduction de la taille. Lorsque vous effectuez un agrandissement significatif de plusieurs fois ou plus, les algorithmes qui accentuent en essayant d'améliorer l'acutance peuvent souvent faire plus de dégâts que de bien. Des méthodes alternatives pour la montée en gamme seront généralement nécessaires pour les élargissements extrêmes. L’échantillon ci-dessous a été amélioré en utilisant un filtrage bicubique, avec un masque Unsharp de 80%, un rayon de 1,5 et un seuil de 3.

PhotoZoom Pro 3: Mise à l'échelle S-Spline

Il existe de nombreux outils de mise à l'échelle tiers pouvant être utilisés pour réaliser des agrandissements extrêmes d'images numériques. Ils fournissent certains des algorithmes de mise à l'échelle les plus avancés disponibles à ce jour et peuvent généralement faire un excellent travail en améliorant la mise à l'échelle de certains types d'images. Beaucoup de ces algorithmes sont adaptés à certains types de contenu d'image et ne sont idéaux pour aucun type d'image. La mise à l’échelle S-Spline de PhotoZoom permet d’identifier les contours très contrastés dans lesquels l’amélioration de l’acutance est la plus bénéfique et la définition précise et fluide est importante. Il est capable de conserver des détails de bords lisses grâce à des agrandissements considérables. De même, la mise à l'échelle fractale de Genuine Fractal permet également de maintenir la structure géométrique grâce à l'utilisation de la compression et de l'interpolation fractales.

Aucun algorithme unique n'est idéal, cependant. La mise à l'échelle en S-spline a tendance à passer par-dessus les détails les plus fins dans sa quête d'un agrandissement géométrique idéal, et peut souvent aplatir les zones aux détails moins contrastés. Genuine Fractals présente des problèmes de détail similaires, mais étant donné qu'il repose sur un algorithme fractal, il est préférable de conserver certains détails au prix de ne pas être aussi habile à la perfection géométrique que la mise à l'échelle S-spline. Ces outils peuvent être superbes lorsqu'ils sont utilisés avec les types d'images appropriés, tels qu'une architecture ou des images qui présentent intrinsèquement un minimum de détails peu contrastés et / ou de nombreux contenus géométriques importants.

Mise à l'échelle bi-cubique par étapes

Ni le filtrage bicubique, ni les algorithmes de filtrage alternatifs tels que Lanczos, S-spline, fractale, etc. ne sont capables de conserver un maximum de détails, quelle que soit leur taille. Plus la différence entre la taille d'origine et la taille de destination est grande, plus il faut fabriquer d'informations pour "combler les trous", pour ainsi dire. Une conclusion logique simple à ce problème, quand on prend le temps de le méditer, est de réduire la différence. Redimensionnez une image de sa taille d'origine à la taille de destination souhaitée, par étapes discrètes, ce qui ne représente qu'une fraction de la différence entre l'image d'origine et la destination.

Pour prendre notre exemple d'image, la mise à l'échelle passe de 14 "x9" à 36 "x24". Effectuer une mise à niveau bicicique directe augmenterait la taille de l’image de 252% dans les deux dimensions. Le contenu doit être généré pour remplir 65 593 344 pixels sur 77 760 000 pixels à partir des 12 166 656 pixels de données d'image d'origine. Cela représente plus de 84% de la surface totale des images mises à l'échelle, un coût élevé et une perte considérable de détails. La grande majorité de l'image serait un contenu purement fabriqué.

Sinon, l'image pourrait être agrandie par étapes, par exemple 10% à la fois. L'avantage d'une telle approche est que, pour chaque étape, vous générez une petite quantité de nouveau contenu à partir d'un volume de contenu existant. Chaque étape suivante ne doit générer que 17,35% de la nouvelle image, au lieu de 84%, et chaque étape dispose d' informations beaucoup plus précises à utiliser lors de la génération de contenu.

En redimensionnant notre image originale de 12.1mp en 4272x2848 de 110%, nous générons 2,5 millions de nouveaux pixels pour une image intermédiaire de 14.7mp en 4699x3132. Répétez cette opération d’échelle de 110%, et nous générons 3,1 millions de nouveaux pixels pour une seconde image intermédiaire de 17.8mp 5169x3446. Continuez à mettre à l'échelle jusqu'à ce que vous atteigniez (ou dépassiez) la taille de votre image cible. Si elle est dépassée, une réduction supplémentaire de la taille cible est nécessaire. Toutefois, cela a généralement un effet négligeable (et souvent positif) sur la netteté globale de votre image. L’échantillon ci-dessous a été agrandi dix fois de 110% à 11080x7386 pixels, puis ramené à 10800x7200 pixels. Une image impressionnante de 77,8 millions de pixels. Aucun affûtage d'aucune sorte n'a été appliqué au résultat final.

En comparant l'échantillon ci-dessus à l'exemple Bicubic direct d'origine, il existe une différence notable dans la netteté des détails les plus fins. Le plus notable est le point culminant dans les yeux. Cette mise à l'échelle est comparable à celle du deuxième exemple Bicubic avec le large masquage Unsharp appliqué. Elle est également comparable à la mise à l’échelle S-Spline de PhotoZoom. Cependant, il ya quelques légères améliorations dans l’agrandissement progressif par rapport à la mise à l’échelle S-Spline. Ce concept est lui-même évolutif, cependant, et il est possible de préserver davantage de détails en procédant à une mise à l’échelle plus petite. L’échantillon ci-dessous a été agrandi vingt fois de suite à 105%, jusqu’à 11334x7556, puis à 10800x7200.

En comparant l’échantillon étagé à 5% à l’échantillon direct Bicubic avec accentuation ou mise à l’échelle S-Spline, une amélioration significative et notable peut être constatée dans la version étagée à 5%. Une quantité considérable de détails a été préservée en générant moins de nouveaux contenus en petites quantités en série. Le concept peut être poussé assez loin, en utilisant des incréments de 3% ou même de 1%, mais il existe des rendements décroissants pour une charge de travail plus importante de façon exponentielle.

Conclusion finale

Bien que l'on sache depuis longtemps que le film a un avantage considérable sur le numérique lors de l'impression d'importants agrandissements, je pense qu'il s'agit d'un vieux terme impropre qui peut être testé empiriquement et mis au repos. Comme pour les agrandissements numériques, les agrandissements de films fabriquent toujours des informations lorsqu'elles sont redimensionnées au-delà de leur taille d'origine. Avec le film, il est souvent plus facile de faire ressortir les détails les plus fins (et les fines imperfections) et de les rendre plus répandus dans une image agrandie. Toutefois, sur une base comparable à la taille, le film ne contient finalement pas beaucoup plusinformation originale que numérique. Bien sûr, filmer avec un format de film plus volumineux capture davantage de données originales. Cependant, agrandir de manière significative une diapositive 4x5 à 55x36 n’est pas beaucoup mieux que d’agrandir une photo numérique de 18mp à 55x36. D'un autre côté, avec le numérique, vous aurez peut-être plus d'options pour conserver les détails lors d'un agrandissement important que pour un film, et un traitement soigneux de vos données de pixels d'origine peut produire des résultats incroyables. (Remarque: les grands agrandissements d'un film sont généralement réalisés en numérisant d'abord l'image, puis en l'agrandissant numériquement.)

Lors de l'exécution de ce test, un seul agrandissement de l'image d'origine a été réalisé en la redimensionnant à 5% à la fois jusqu'à atteindre 55 "x36". La taille de l’image était de 16500x11003 pixels, soit 181 millions de pixels, soit 386% de plus que l’image originale! L'image a été comparée à une version directe bicubique ainsi qu'à une version bicubique avec masquage non flou. La mise à l'échelle par étapes a préservé au moins autant de détails que la version accentuée, sans l'aplatissement tonal des détails peu contrastés ni des contours trop prononcés. Exemples des trois versions ci-dessous (bicubie directe, bicubique avec affûtage, mise à l'échelle par étapes de 5%):

Un agrandissement de 55 "est une taille énorme, et le maximum de détails peut facilement être préservé dans une image numérique pour une impression de telles tailles. Les tirages de 50 à 55" sont assez populaires parmi les photographes de paysage expérimentés , et une photographie de paysage est vraiment superbe lorsqu'elle est cadrée et mur monté à de telles tailles. Donc, pour tous les photographes numériques qui avez entendu pendant des années que vous ne pouvez pas obtenir un super-agrandissement de haute qualité avec le numérique, voici la preuve que les non-affirmateurs ont tort. ;)

Génération de tirages jet d'encre de haute qualité: résumé

Faire bon usage des imprimantes à jet d'encre photographiques professionnelles est une tâche délicate, en particulier lorsque les statistiques couramment utilisées pour décrire ces imprimantes sont vagues et trompeuses. Il est possible d'apprendre comment fonctionnent les imprimantes à jet d'encre, comment interpréter correctement leurs fonctionnalités et comment les utiliser au mieux. Pour ceux d'entre vous qui ne sont pas aussi intéressés par les détails techniques, qui recherchent simplement une réponse simple, voilà.

Terminologie

Les termes de base impliqués dans l'impression à jet d'encre sont les suivants:

• Pixel: Plus petite unité d'une image.
• Point: Plus petit élément d'une impression générée par une imprimante.
• DPI: points par pouce
• IPP: Pixels par pouce

Les termes DPI et PPI, bien qu’ils soient souvent utilisés de manière interchangeable, ne sont pas interchangeables dans le contexte de l’impression à jet d’encre. Un point est le plus petit élément qu'une imprimante à jet d'encre utilise pour créer une image, et plusieurs points sont nécessaires pour créer un seul pixel d'une image. En tant que tel, le DPI sera généralement supérieur à la résolution réelle de l’imprimante pour imprimer les images. La plupart des imprimantes à jet d'encre professionnelles utilisent une résolution de 720ppi (Epson) ou 600ppi (Canon).

L'oeil humain

L'œil humain est un appareil vraiment incroyable, capable de voir une gamme étonnante de couleurs et de tons. Cependant, il a ses limites, contrairement à un appareil photo numérique, qui peut avoir plusieurs fois le pouvoir de résolution d'un œil humain. L'œil, en supposant que la vision 20/20 (corrigée ou non) soit capable de résoudre, ou de "voir distinctement", détaille jusqu'à 500 psi au maximum, à quelques centimètres près. Les photographies sont rarement visionnées à une distance aussi rapprochée et plus naturellement à environ 25-46 cm (10 "à 18") pour les petits tirages tenus à la main jusqu'à plusieurs pieds pour les plus grands tirages accrochés au mur. À ces tailles et à ces distances d'observation, l'œil humain est capable de résoudre des détails compris entre 350 ppm à 10 "et 150 ppm à plusieurs pieds.

Résolution d'impression

En raison du pouvoir de résolution maximal limité de l'œil humain, des résolutions d'impression extrêmement élevées ne sont pas nécessaires dans la plupart des conditions de visualisation. Il est préférable d’imprimer avec une résolution de 300 à 360 ppi les impressions ordinaires de type 4x6 portées à la main au format 4x6. Une résolution de 200 points par pouce correspond à peu près à ce que l’œil peut résoudre à ces distances. Même des impressions plus grandes, sauf si elles sont destinées à être vues de près, sont généralement encadrées et suspendues pour être vues à des distances de plusieurs pieds. Ces grandes impressions peuvent être imprimées à la résolution minimale de 150-180 ppi, sans perte de détail visible à l'œil nu.

Gamme tonale

Malgré la fréquence à laquelle la résolution est présentée comme le facteur le plus important dans une impression, d'autres facteurs sont tout aussi importants, voire plus. Un nombre limité de points peut être imprimé par pixel, et plus la résolution imprimée est élevée, moins il y a de points par pixel. Avec une résolution maximale pour les imprimantes Epson ou Canon, vous obtenez environ 8 points par pixel, ce qui vous donne un total de 65 tons distincts si nous avons environ 8 couleurs d'encre. À la moitié de la résolution maximale, vous obtenez environ 32 points par pixel, ce qui vous donne un total d’environ 257 tons distincts si nous avons environ 8 couleurs d’encre. En utilisant une résolution encore plus basse, disons 240-288ppi, vous obtenez 128 points par pixel pour un total de 1025 tons.

Les imprimantes à jet d'encre de nos jours incluent une variété de fonctionnalités d'amélioration de la plage tonale. L'un d'entre eux est la possibilité d'imprimer avec différentes tailles de gouttelettes d'encre. Epson et Canon proposent trois tailles de gouttelettes différentes. Bien que la variation de la taille des gouttelettes n'augmente pas spécifiquement la plage tonale, elle permet à l'imprimante de produire des dégradés de tons plus lisses, ce qui a finalement le même effet: de meilleures impressions.

Conclusion

Imprimer une impression de qualité va au-delà de la simple impression à la résolution la plus élevée. Une variété de facteurs, y compris la distance d'observation et la plage tonale requise, doivent être pris en compte. Vous trouverez ci-dessous un tableau indiquant les résolutions d'impression disponibles, la taille en pixels correspondante, la meilleure distance de visualisation et la plage tonale approximative:

        |  dpi               |  view             | tones/  
   dpp  | 1200 | 1440 | 2400 |  dist             | pixel  
 =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=  
  4x2   |  600 |  720 |  600 |  8" / 20cm        |  @200  
  6x3   |  400 |  480 |  400 |  9" / 23cm        |  @450  
  8x4   |  300 |  360 |  300 | 11" / 28cm        |  @780  
  10x5  |  240 |  288 |  240 | 15" / 39cm        | @1200  
  12x6  |  200 |  240 |  200 | 18"-24" / 46-61cm | @1800  
  16x8  |  150 |  180 |  150 | 2'-5' / 61-152cm  | @3000  

Malgré le nombre théoriquement plus élevé de tons par pixel à des résolutions inférieures telles que 150-200, la distance de visualisation plus grande atténue efficacement les gains. La résolution d’impression optimale pour tirer le meilleur parti de votre imprimante se situera probablement entre 240 et 360 ppp.

Étude empirique: l'IPP est-il vraiment important?

Pour toute la théorie ci-dessus, c’est tout ce qu’elle est actuellement… la théorie. C'est le résultat final de plusieurs jours de recherche sur les caractéristiques physiques des imprimantes, la théorie de l'impression et de l'encre, les concepts de DPI et PPI, etc. La vraie question est de savoir comment se compare-t-il aux preuves empiriques? Est-ce qu'il résiste à l'épreuve de la réalité?

Dans cette petite étude, je chercherai à savoir si le choix d’un IPP supérieur à un indice inférieur importe vraiment. La théorie affirme que l'œil humain a un pouvoir de résolution élevé, mais limité. Dans le cas d'une impression 4x6 destinée à une visualisation à main levée, l'impression à 600 ppm par rapport à la plus courante, 240 ppm, offre-t-elle un avantage? Espérons qu'une démonstration visuelle aidera à éclaircir la question et à mettre la théorie en pratique.

L'objet

Pour cette étude particulière, j'ai pris une photo d'une petite mouche domestique qui jouissait d'une peau de mangue. Je pensais que cela ferait un sujet d'étude intéressant, car une mouche, même tournée à une échelle macro, est truffée de détails extrêmement fins qui vont normalement bien au-delà du pouvoir de résolution de l'œil humain. La scène couvrait une gamme de contrastes assez élevée, allant du zeste de mangue jaune / orange relativement brillant à la mouche presque noire. La scène était éclairée par la lumière naturelle de l'arrière et une lumière au tungstène au premier plan pour faire ressortir les détails dans les yeux et le thorax.

Le cliché a été créé avec un Canon EOS 450D (Rebel XSi)corps de capteur recadré et l' Canon EF 100mm f/2.8 USM Macroobjectif. La photo a été prise à f / 8, 800 ISO et exposée pendant 1 / 6ème de seconde à la lumière naturelle. Il a été importé sous forme de fichier RAW .cr2 sur disque, tout le flux de travail a été effectué directement à partir de RAW. L'image originale était de 4272x2848, mais elle a été rognée à 2295x1530 pour agrandir le sujet et remplir la majeure partie du cadre. À cette résolution d'écran, il se traduit par une impression de 3,83 x 2 x 55 "@ 600PPI, ou une impression de 9,66 x 6,38" par 240ppi.

Le test

Le test est assez simple. La photo d'origine a été recadrée afin de créer un sujet suffisamment grand, ce qui représentait environ 1/6 de la surface totale de la photo au départ. Les couleurs ont été corrigées avec une balance des blancs appropriée, une exposition a été légèrement ajustée pour éclaircir les noirs, qui étaient trop sombres pour bien imprimer. Une légère réduction du bruit et une netteté ont également été appliquées.

Deux impressions ont été générées à partir d'Adobe Lightroom 3. Les impressions ont été générées par une Canon iP4500imprimante CMYK à 5 encres relativement peu coûteuse avec une résolution native de 9 600 x 2 400 ppp. La première était une impression sans marge de 600 ppp sur du Canon Photo Paper Plus Glossy IIpapier 4x6 " . La seconde était une impression sans bordure de 240 ppp sur le même type de papier 4x6". Les deux impressions ont été laissées à sécher pendant environ 12 heures, les détails complets n'apparaissant généralement pas sur les impressions réalisées avec de l'encre ChromaLife100 + jusqu'à ce qu'elles aient séché et durci pendant un certain temps.

Les deux impressions ont finalement été numérisées dans Adobe Photoshop a Canon CanoScan 8800F. (Maintenant que j'écris ceci, je suis choqué de voir combien de matériel Canon j'ai ... ce n'était jamais intentionnel ... Devinez qu'il est temps d'acheter une imprimante Epson ...) Les numérisations des deux impressions ont été réalisées à 600 dpi. , cette numérisation particulière "photo" résolution maximale de numérisation. Les cultures de l'œil et de l'articulation de l'aile de la mouche ont été réalisées à une résolution de 100% à partir des impressions 600ppi et 240ppi à des fins de comparaison.

Les resultats

Toutes les options de netteté et de post-traitement du scanner ont été désactivées. Aucun post-traitement supplémentaire n'a été effectué dans Photoshop une fois les numérisations terminées. Les images ci-dessous sont des numérisations brutes non modifiées.

Crop # 1: Fly Eye

Le recadrage de l'œil, qui comprend des parties de la tête et des appendices, est un excellent exemple de détail. Une comparaison des deux résolutions peut être vue ci-dessous:

Eye @ 600 ppi

Œil à 240 ppi

Évaluation de l'image

De ces deux cultures, il est clair que l’impression 600 ppi rend nettement mieux les détails les plus fins. Le détail dans l'oeil est en grande partie préservé. Un appendice contenant des détails fins est également nettement plus net et mieux défini dans l’impression 600 ppi. Toutefois, l’impression 600 ppp permet également de mieux capter le bruit de l’image, ce qui dégrade certaines des zones les plus lisses de l’image.

La gamme tonale semble être légèrement meilleure dans l'impression 240ppi, mais pas de manière significative. Cela semble réfuter l'idée selon laquelle l'impression à des résolutions plus basses offre théoriquement une plus grande plage tonale par pixel. Cela est probablement dû au fait que l’imprimante ne prend pas en charge les hauteurs de ligne alternatives et imprime toujours à 600ppi (agrandissement interne des images au besoin). résolution appropriée pour une impression native de 600 points par pouce pourrait probablement extraire plus de détails que ce qui est actuellement visible.

Sur la base de ces images, on pourrait s’attendre à ce que l’impression à 600 points par pouce génère toujours une impression de meilleure qualité, plus nette et plus nette.

Evaluation d'impression

L'impression physique réelle est une histoire légèrement différente de celle des cultures numérisées ci-dessus. Le détail de l’œil n’est pas vraiment visible à l’œil nu à une distance de vision «confortable» tenue à la main. À environ 3 à 4 pouces, on peut à peine voir les détails dans les yeux, et à environ 2 à 3 pouces, on peut voir mais pas très clairement. (Cela peut changer si l'image est redimensionnée manuellement à la résolution d'écran correcte pour une impression de 600 ppi et correctement affinée. Un autre test devra être effectué pour vérifier.) D'autre part, les détails très fins mais plus contrastés de l'appendice, ainsi que de nombreux autres appendices et poils sur la photo entière, apparaissent clairement plus nets à 600 ppi.

Crop # 2: Joint Fly Wing

Le recadrage de l'articulation de l'aile est un tir moins contrasté. L'objectif ici est de déterminer si les détails couvrant une zone de contraste plus grande plus grande bénéficient de l'impression à un IPP plus élevé.

Aile à 600 ppi

Aile à 240 ppi

Évaluation de l'image

Cette culture est un peu plus difficile à discerner. Il y a quelques détails supplémentaires à 600ppi, cependant la différence est minime comparée à 240ppi. Le bruit de l'image est clairement capté ici et dégrade nettement la plage tonale globale de l'image par rapport au rognage à résolution inférieure. En tant que zone à faible contraste, les différences ne semblent pas valoir la résolution d'impression plus élevée.

Evaluation d'impression

Étonnamment, bien que les différences par rapport aux cultures numérisées semblent négligeables, les détails les plus fins de l’impression 600ppi sont reconnaissables à l’œil nu à une distance de vision confortable. Bien que l'articulation de l'aile à 240 ppi semble être une couleur relativement lisse et continue, de fines traînées de détail sont visibles à 600 ppi. Cependant, dans d'autres parties de cette culture, des détails plus fins mis en évidence à 600 ppi ne sont pas facilement visibles par rapport à l'impression à 240 ppi.

Conclusion finale

Malgré la théorie selon laquelle une résolution d'impression supérieure à environ 360 ppi ne générera pas de détails pouvant être résolus à l'œil nu, les tests réels semblent se révéler différemment. Les cultures numérisées montrent clairement que les impressions à 600 ppi produisent plus de détails que les impressions à 240 ppi. Ce détail inclut davantage de bruit dans l’image, mais il est rarement visible lorsque les impressions sont visualisées à une distance appropriée. Dans les zones à faible contraste, il est difficile, voire impossible, de résoudre les détails les plus fins à une distance de vision confortable. Cependant, les zones de détails fins avec un contraste plus important apparaissent plus nettes et plus nettes à une distance tenue à la main. Cela peut ou non être immédiatement reconnu, cependant, quelques instants d’examen, et la différence est évidente. Les cheveux fins et les paupières sont nettement plus mous à 240ppi, mais sont très forte à 600ppi. Certains détails très fins visibles le long des pattes de la mouche disparaissent presque complètement à 240 ppi, mais sont visibles à 600 ppi en regardant de plus près. Étant donné que la Canon iP4500 n’imprime qu’à une seule résolution ... 600 ppp, aucune plage tonale supplémentaire n’est visible dans l’impression de 240 ppp en dehors de ce qui est gagné avec moins de bruit d’image.

Les résultats spécifiques peuvent différer selon les types d’imprimantes. Les imprimantes à jet d'encre professionnelles semblent toujours imprimer à une seule résolution, avec une hauteur de ligne unique (taille de cellule en pixels). D'autres types d'imprimantes offrant une taille de cellule dynamique peuvent produire des résultats différents et offrir moins de détails mais une plage de tons améliorée.

Il est très important d'augmenter la saturation dans l'éditeur de photos avant l'impression. Les impressions sur papier sont toujours moins brillantes que ce que vous voyez à l’écran. Si vous utilisez Photoshop, définissez une saturation anormalement élevée et vous obtiendrez des couleurs naturelles sur le papier. Certaines couleurs, par exemple le bleu, sont particulièrement délicates. Vous pouvez jouer avec la saturation des couleurs et la luminosité délicates pour les obtenir.

Pour économiser sur les coûts d’impression des tests, générez de nombreuses versions de test de la même photo, imprimez-la, choisissez la meilleure, puis imprimez-la uniquement.