Pourquoi la plupart des appareils photo ne prennent-ils pas en charge le format PNG?

56

Je préfère le format PNG à JPG, car JPG utilise une compression avec perte .

Lorsque je capture un écran sur mon ordinateur ou numérise une image ou un document dans mon scanner, je les enregistre toujours au format PNG.
Si une caméra pouvait enregistrer ses données au format PNG, j'utiliserais cette fonctionnalité même si j'avais besoin d'acheter plus de cartes mémoire.

Mais je n'ai vu aucune caméra qui le fasse. Pourquoi pas? Pourquoi la plupart (ou certaines) caméras ne prennent-elles pas en charge le format PNG?

PS Mon appareil photo ne supporte pas RAW.

jpeg file-format image-compression png Benjamin
la source
7
Beaucoup prennent en charge le format TIFF, qui prend également en charge la compression sans perte. Mais alors la question devient "Pourquoi la plupart des navigateurs Web ne prennent-ils pas en charge le format TIFF?"
Mattdm
3
Vous préférez le format PNG au format JPG pour la photographie? Je n'ai pas vu d'argument pour cela auparavant.
dpollitt
1
C'est un peu ironique que le lien que vous indiquez utilise le format png comme un exemple de compression avec pertes :)
Toby Allen
6
@JZL Bien que PNG prenne en charge les palettes de couleurs (couleur indexée), il ne les requiert pas. Je suis sûr que nous parlons ici de bonnes vieilles couleurs RVB 24 ou 48 bits. GIF, en revanche, ne supportait que les couleurs indexées et était limité à 256 couleurs dans la palette.
coneslayer
2
@Pacerier La plupart d'entre eux. Plutôt que de lister, consultez ce tableau sur wikipedia .
mattdm

Réponses:

58

Le format JPEG présente l’avantage de donner de petits fichiers. Les formats RAW ont l’avantage de préserver toutes les données collectées au moment de la prise de vue.

Le format PNG ne procure aucun de ces avantages, de sorte que vous n’obtenez même pas de compromis entre les autres formats, vous n’obtenez que les inconvénients des deux formats.

Guffa
la source
3
Un point à noter ici, il n’existe pas de "format RAW". Donc, si Benjamin souhaitait un standard, il devrait convertir son RAW en DNG.
Leonidas
Oui, RAW signifie simplement le format interne de l'appareil photo et varie d'un appareil photo à l'autre. J'ai récemment utilisé une caméra dont le format brut impliquait deux octets par pixel et plusieurs milliers d'octets d'en-tête / pied de page supplémentaires (ugh).
John Robertson
J'aurais tendance à être d'accord avec Leonidas ici. Le vrai problème est que DNG n'est pas adopté par plus de fabricants de caméras. En tant que photographes, nous possédons nos négatifs, mais nos négatifs numériques sont enfermés dans des formats de fichier propriétaires, souvent avec des détails cachés sous NDA. L’adoption de DNG par Canon ou par Nikon contribuerait grandement à résoudre ce problème. Cela n'arrivera pas, cependant.
RBerteig
2
@John, utiliser 2 octets / pixel est anormal? Sinon, comment adapter la valeur de 12 ou 14 bits fournie par le capteur pour chaque pixel? Vous pourriez faire un peu de compression par la suite, mais pour un tas de données plus ou moins aléatoires, cela ne vaut peut-être même pas la peine.
Nick T
1
@ John Robertson: la plupart des puces n’enregistrent qu’une couleur par pixel, et non trois. Le format RAW 14 bits correspond donc au RVB 42 bits, après l’interpolation de deux composantes de couleur par pixel à partir des pixels environnants.
Guffa
44

La taille de l’image mise à part, c’est en grande partie parce que PNG n’a pas de moyen standardisé d’intégration EXIF ​​et qu’il éloignera immédiatement les fabricants de caméras. Il en résulterait beaucoup de perte d'informations en convertissant des images au format PNG à huis clos et, dans la plupart des cas, la plupart des photographes les percevraient probablement comme des négatifs.

John Cavan
la source
7
+1 Je n'ai jamais réalisé qu'il n'y avait pas d'intégration standard EXIF ​​pour PNG. Bon à savoir.
coneslayer
5
Raison la plus probable. Les métadonnées sont bien.
Leonidas
3
Wiki : iTXt contient du texte UTF-8, compressé ou non, avec une étiquette de langue facultative. Le bloc iTXt avec le mot-clé 'XML: com.adobe.xmp' peut contenir une plate-forme XMP (Extensible Metadata Platform).
Kevin Peno
6
Le manque de données EXIF ​​serait "considéré comme un négatif" par les photographes? Bah! Ces jeunes photographes numériques chassent! De mon temps, les photographes utilisaient des pellicules et savaient à quoi ressemblait un négatif! :-)
Bizarre pensées
4
@Oddthinking Au moins le négatif avait un peu de métadonnées sur les bords!
coneslayer
27

Le format PNG peut utiliser un algorithme de compression sans perte, mais celui-ci est une perte par rapport aux données brutes. Vous perdez de la profondeur de bits, l'appareil photo peut introduire des artefacts de dématriçage, vous risquez d'obtenir un mauvais équilibre des couleurs, l'appareil photo peut appliquer une netteté inappropriée, la réduction du bruit de l'appareil photo peut effacer les détails, etc. Je ne pense pas que la demande soit forte pour un format aussi gros que brut, mais moins sujet au post-traitement.

coneslayer
la source
3
Le fichier .png serait presque certainement plus volumineux que le fichier brut, car le fichier png devrait stocker trois valeurs de couleur par pixel au lieu d’un échantillon brut. Ainsi, pour un fichier png à 8 bits, c’est 24 bits par pixel contre 12 ou 14 bpp pour le fichier brut.
Matt Grum
3
@ John Mais c'est pire que raw, c'est ce que vous devriez utiliser pour l'édition. Le format PNG semble être un support malheureux entre JPEG et raw.
coneslayer
5
@Matt Comme le PNG utilise (aussi) la compression, le résultat ne doit pas forcément être plus grand (dépend des algorithmes). Pour vous poser la question suivante: si vous convertissez un fichier ASCII (8 bits par caractère) en un fichier UTF16, un résultat compressé devrait-il devenir beaucoup plus volumineux? Si vous répondez par "oui", veuillez relire les algorithmes de compression.
Leonidas
1
@Leonidas Vous avez raison, mais je m'attendrais à ce que quiconque demande une sortie PNG (au lieu de raw) s'attende à ce que le résultat soit immédiatement utilisable en dehors de la caméra, ce qui signifie que vous souhaitez par exemple un réglage plus net pour atténuer le filtre antialiasing et probablement une réduction du bruit. Pas techniquement nécessaire, mais si vos fichiers PNG nécessitent une édition supplémentaire, là encore, je ne vois pas les avantages par rapport à raw.
coneslayer
2
@ coneslayer Je suppose que Benjanmin a le même problème que lors de la retouche d'images: (1) JPG a déjà perdu des données d'image et (2a) RAW est un logiciel propriétaire (le logiciel n'est disponible que depuis un certain temps), (2b) offres RAW. Il y a plusieurs années, je souhaitais trop désespérément intégrer le format TIFF ou PNG dans mon contrat.
Leonidas
2

Le format PNG est un graphique réseau portable . Il est destiné au Web et à des images simples (en couleurs). Sa compression est très inefficace pour les graphismes réalistes car vous photographiez avec un appareil photo, les résultats sont donc presque non compressés. En tant que tel, vous pouvez alors simplement utiliser des fichiers RAW, ce qui ajoute l’avantage qu’il n’ya pas de conversion avec perte en espace colorimétrique RVB.

La raison pour laquelle JPEG est utilisé est simplement que sa compression est très bonne et fonctionne très bien avec des graphismes plus réalistes où des artefacts individuels sont invisibles à l'œil humain. De plus, le format JPEG est pris en charge par presque tous les appareils et offre de nombreuses manières d’ajouter des métadonnées supplémentaires, y compris des profils de couleur.

Aucun format de fichier RVB n'est capable de stocker l'image exactement telle que la voit la caméra; il y a toujours une sorte de perte dans cette conversion. En tant que tel, il est judicieux d’utiliser un format qui offre une bonne compression qui ne nuit pas vraiment à l’image. Si vous recherchez un vrai format sans perte, le format RAW de l'appareil photo est la seule direction dans laquelle vous puissiez aller, à partir duquel vous pouvez ensuite créer le fichier de votre choix.

poussée
la source
Conversion avec perte dans l'espace de couleur RVB? Comment? Que perdez-vous exactement lors de la conversion des données de capteur Bayer (données additives) en une forme des versions RGB? (Au fait: la PNG propose en principe également les profils ICC, FF prévoit de la soutenir, lis-je.)
Leonidas
@ Leonidas: Il n'y a pas de "l'espace" colorimétrique RVB. La caméra recueille beaucoup plus d'informations que celles interprétables par n'importe quel espace colorimétrique RVB (sRGB, Adobe RVB, etc.). En tant que tel, lorsque la conversion en fichier RVB est effectuée, certaines informations / couleurs sont toujours perdues. La seule façon de préserver cela consiste à enregistrer les données telles que la voit la caméra, c'est-à-dire le format RAW.
Poke
@poke Pouvez-vous expliquer comment un capteur RGGB typique produit des données qui ne peuvent être converties sans perte dans aucun format RGB? (Je sais qu'il y en a plusieurs, notez "une forme des versions RGB".)
Leonidas
@Leonidas: Je peux me tromper, et si vous savez mieux (ou m'obligez à dire quelque chose de mal ici), corrigez-moi, mais étant donné que le capteur ne sépare pas la lumière, il voit en 256 étapes pour chaque couleur. , Je ne pense pas qu’un format de fichier RVB normal ou un espace colorimétrique RVB puisse contenir toutes ces informations. Je suis conscient que le capteur capture les données sous forme d'informations RVB. En théorie, il pourrait donc exister un espace colorimétrique RVB s'il en existait un pouvant contenir autant d'informations que l'image en contient réellement.
Poke
@poke Pas d'astuce ici, je doute sérieusement qu'il n'y ait pas de format RVB offrant la gamme de couleurs du capteur. En ce qui concerne la discrimination - je pense que les formats 16 bits / canaux offrent suffisamment d’espace pour les recevoir. Par exemple, dans photo.stackexchange.com/questions/8707/software/software/…, Jrista mentionne un démosage appelé Bayer Drizzle qui semble réellement conçu pour conserver toutes les données disponibles.
Leonidas
1

Les deux formats ont leurs avantages et inconvénients.

Mais la vraie raison pour laquelle JPEG est plus répandu que PNG est que les personnes derrière JPEG agissent de manière agressive en matière de licences, ce qui manque à PNG. (www.libpng.org/pub/png/)

Ceci est très similaire à MP3 vs OGG vs FLAC. Les créateurs MP3 ont licencié de manière agressive au début ... ce qui a conduit à la popularité. Pour cette raison, les fabricants s’adressent maintenant au MP3 pour obtenir des licences!

MyPreciousss
la source
0

IMO, vous devriez toujours tourner en RAW, si vous n’êtes pas inquiet des coûts liés à la mémoire, RAW est la voie à suivre. Cela vous donne la meilleure occasion de corriger les images en post-traitement.

Ci-dessous, une citation de: http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/252-PNG-and-Cameras.html

Le format PNG est absolument merveilleux pour stocker de vraies images couleur 24 bits. Le traitement des fichiers PNG est très simple et ne nécessite aucun champ spécifique à l'application. Cependant, cela coûte cher en termes de calcul, ne permet pas de stocker plusieurs images et ne contient pas beaucoup de champs de texte normalisés pour la gestion des métadonnées.

JPEG est un format de fichier inutile rempli de champs spécialisés. C'est également un mauvais choix pour une représentation fidèle des couleurs. Cependant, il est peu coûteux en calcul, prend en charge le stockage d'images multiples et la mise à l'échelle des images est triviale. Et malheureusement, il est largement accepté comme norme de facto.

Ronald Olds III
la source