Les causes de l'inégalité des revenus aux États-Unis

J'ai lu un article dans BusinessWeek qui parlait de l'inégalité des revenus aux États-Unis.

L'article attribue la différence à la puce Intel qui est arrivée en 1971. Depuis cette époque, de grandes sociétés de haute technologie se sont développées aux États-Unis, ce qui a entraîné une croissance des revenus chez les riches et n'a pas non plus entraîné une croissance relativement importante des emplois, car beaucoup du travail a été externalisé dans des endroits comme la Chine.

Dans quelle mesure cette explication est-elle valable aux États-Unis ... ou est-elle insignifiante pour tenir compte des différences de revenu entre les riches et les pauvres?

La raison pour laquelle vous avancez appartient au changement technologique , qui est considéré comme l'une des principales explications des écarts de croissance des salaires. Gardez à l'esprit que ce n'est pas exactement la façon dont vous le formulez: la croissance des entreprises technologiques récompense les personnes qui sont bien qualifiées pour leur type d'emploi (par opposition aux " personnes riches ").

Card et DiNardo ont un bel article de synthèse sur la question :

La récente augmentation des inégalités salariales est généralement attribuée au changement technique axé sur les compétences (SBTC), associé aux nouvelles technologies informatiques. Nous passons en revue les preuves de cette hypothèse, en nous concentrant sur les implications du SBTC pour l'inégalité salariale globale et pour les variations des écarts de salaire entre les groupes. Un problème clé pour l'hypothèse SBTC est que l'inégalité des salaires s'est stabilisée dans les années 90 malgré les progrès continus de la technologie informatique; La SBTC ne parvient pas non plus à expliquer l'évolution d'autres dimensions de l'inégalité salariale, notamment les écarts de salaire entre les sexes et les races et le gradient d'âge dans le retour à l'éducation.

L'une des explications très rapides serait faite par le modèle de croissance canonique de Robert Solow.

Dans ce modèle, les pays avec différents niveaux d'épargne convergent vers leur propre état d'équilibre (clubs de convergence), ce qui signifie que les pays avec un taux d'épargne différent auraient des états d'équilibre différents. (donc le niveau de capital et le niveau de revenu seraient différents.) Dans ce cas, avec l'accumulation de capital, il y aurait une inégalité de revenu. Cela peut être une explication théorique de base.$K$$Y$

Il existe également des modèles de croissance avec progrès technologique. Par exemple, le modèle économique Sud-Nord. Fondamentalement, le nord est censé créer la technologie en investissant dans la haute technologie et il existe des retombées des pays du Nord vers les pays du Sud. (Vous pouvez facilement trouver le modèle mathématique formel dans la littérature.) Par ce modèle simple, il existe une divergence des économies en termes de niveaux de capital et de revenu à l'état stationnaire.

En outre, il existe une autre découverte récente de Thomas Piketty qui déclare le fameux égalité qui dit que les taux d'intérêt ont été plus élevés que les taux de croissance des économies, ce qui indique essentiellement que les personnes ayant de l'argent ont gagné plus d'argent.$r>g$

Edit: Tous les points mentionnés ci-dessus concernent l'inégalité entre les pays mais à un moment donné, l'inégalité entre les pays pourrait également expliquer l'inégalité à l'intérieur du pays. Entre les pays, les inégalités augmentent, probablement, les inégalités augmentent dans un seul pays (États-Unis ou autre).

Parce que l'inégalité dans mon explication provient de l'accumulation de capital. Il est donc simple de dire que, dans un pays donné, les gens qui ont plus d'épargne font des investissements, accumulent du capital, ce qui pourrait probablement accroître l'inégalité des revenus entre les détenteurs de capital (qui ont de l'épargne) et les travailleurs (qui n'ont pas suffisamment d'épargne pour investir dans la technologie). , machines, etc.)

De plus, il y aura des cycles. Les personnes ayant un taux d'intérêt sur leur capital investiront à nouveau ces intérêts dans d'autres investissements à partir desquels ils pourraient augmenter davantage leur richesse (je veux dire le capital provenant de la richesse). Cela créera également plus d'inégalité de revenu dans un pays et je pense que cette explication est valable non seulement pour les États-Unis mais aussi pour d'autres pays.

Le facteur le plus important est l'accumulation de capital. Comme l'a dit Einstein, «la force la plus puissante de l'univers est l'intérêt composé».

L'inégalité des revenus n'a cessé de croître depuis le début de la révolution industrielle. Le progrès technologique a permis la croissance économique exponentielle de ressentiment. La progression du coût de l'informatique est également exponentielle (loi de Moore), mais beaucoup plus raide, il doit donc y avoir une certaine saturation et un rendement décroissant.

Les gens qui vivent de chèque de paie à chèque de paie ne sont pas en mesure d'accumuler beaucoup de capital et de ne jamais entrer dans le jeu exponentiel. Il existe une certaine corrélation entre le report de la gratification au jeune âge et la richesse plus tard dans la vie, entre autres:

Un gradient de maîtrise de soi de l'enfant prédit la santé, la richesse et la sécurité publique (2010) (Il y a un lien pdf sur la page)

Trois graphiques plus intéressants:

Part des revenus américains des 1% et 0,1% des ménages les plus riches de 1913 à 2013, y compris les gains en capital.

Un regard sur l'énorme écart entre le Dow Jones nominal et l'inflation ajustée

S&P 500: rendements historiques totaux et ajustés en fonction de l'inflation

Je n'ai pas de numéro de corrélation à présenter, mais laissez le processeur visuel le plus puissant savoir à l'homme de faire son travail.

Corrélation évidente entre la part du revenu des riches et la performance boursière. La période qui mérite notre attention se situe entre 1950 et le début des années 80. Malgré le fort marché haussier entre 1950 et 1965, l'inégalité des revenus n'a pas augmenté. C'est une période d'impôts élevés et soutenus pour les riches. L'impôt fédéral sur le revenu pour la tranche de revenu la plus élevée était de 90% au cours de cette période. Ensuite, il a vraiment été réduit entre 1963 et 1988, de 91% à 28%. Et c'est en partie pourquoi nous avons vu une augmentation des inégalités de revenus pendant un marché baissier.

Le monde s'est lentement mondialisé après la Seconde Guerre mondiale **, puis la mondialisation a vraiment commencé après la chute du bloc soviétique et les réformes du marché libre en Chine, en Inde et en Afrique. Cela a permis aux capitaux américains d'y investir en toute sécurité. Habituellement, n'importe quelle nation est un paradis fiscal pour le capital étranger et les impôts sur les gains en capital sont faibles à absents. Conséquence inattendue, la capitale des riches Américains est sortie de la pauvreté des millions de personnes dans le monde, en particulier en Asie. Ils ont choisi d'investir leur épargne pour créer du capital, ce qui rendrait le travail des travailleurs dans d'autres pays plus productifs, pas aux États-Unis.

** Avant la Grande Guerre, dans de nombreuses régions du monde occidental et de l'Europe de l'Est, la liberté du commerce était largement adoptée et les droits de propriété respectés et le monde était très mondial. Au 19e siècle, une personne pouvait voyager à travers l'Europe sans passeport, à l'exception des empires russe et ottoman.