Faut-il s'attendre à un chômage technologique plus structurel si la croissance devient plus limitée par les ressources naturelles et moins par le travail?

Le chômage technologique , où le chômage découle (avec une simplification excessive) du remplacement des travailleurs par des machines, a jusqu'à présent été temporaire, car de nouveaux emplois ont été créés pour remplacer les anciens. Le chômage structurel a été prédit à plusieurs reprises dans le passé et le présent , mais ne s'est pas (encore) produit.

Les augmentations historiques de la productivité ont entraîné une augmentation de la production globale. Le physicien Timothy Garrett modélise l'économie comme un moteur thermique , avec plus de détails dans les articles liés à la page personnelle de Garretts :

Au cours de chacune des 40 dernières années pour lesquelles des enregistrements sont disponibles, une puissance continue de 7,1 watts a été nécessaire pour maintenir chaque millier de dollars 2005 ajustés en fonction de l'inflation de richesse économique historiquement accumulée (et non la production économique annuelle ou le PIB). En 2010, la civilisation était alimentée par environ 17 billions de watts de puissance qui soutenaient environ 2352 milliards de dollars de richesse mondiale collective. En 1970, les deux quantités représentaient moins de la moitié. Entre-temps, la consommation d'énergie et la richesse ont progressé tout aussi rapidement entre-temps à un taux moyen de 1,9% par an.

M. Garrett n'est pas économiste de formation et je ne sais pas comment ses modèles sont reçus par les économistes traditionnels.

Comment les prévisions contemporaines sur le chômage technologique prennent-elles en compte une économie de plus en plus limitée non pas par la disponibilité de main-d'œuvre (suffisamment qualifiée), mais plutôt par la disponibilité des ressources?

Pour l'illustrer davantage: certains pensent que dans les prochaines années et décennies, les voitures autonomes remplaceront les chauffeurs professionnels (chauffeurs de taxi, chauffeurs de camion, etc.). Cela augmentera initialement le chômage, mais réduira également la composante travail du prix de nombreux biens. Historiquement, la civilisation a répondu à de tels événements plus avec une augmentation de la production qu'avec une diminution globale des heures travaillées. Cependant, la production ne peut être augmentée arbitrairement; les ressources deviennent de plus en plus rares. Par conséquent, ces prix augmenteront. Cela signifie que peut-être cette fois-ci, le feedback empêchant le chômage structurel et technologique ne s'applique pas ... d'où ma question.

Je salue les réponses qui le font et les réponses qui ne prennent pas en compte les coûts externalisés tels que les dommages aux écosystèmes naturels, la pollution et les changements climatiques anthropiques.

Je comprends que vous demandez ce qui suit

Jusqu'à présent, nous avons évité le chômage structurel car nous avons augmenté la production de plus que ce que les gains d'efficacité technologique impliquaient (et avons donc finalement réemployé la main-d'œuvre devenue obsolète au départ, généralement dans d'autres secteurs). Mais si les ressources limitées imposent des contraintes sur l'augmentation de la production, ne viendra-t-il pas un moment où le chômage structurel émergera?

Comme le note @Foobar dans un commentaire, techniquement parlant, cela semble avoir à voir avec le taux d'augmentation de l'efficacité dans l'utilisation des ressources par rapport au taux de diminution des ressources disponibles.

Mais on pourrait affirmer que l'efficacité de l'utilisation des ressources a ses limites et que la contrainte finira par s'installer. Dans un tel scénario de chômage technologique (que je ne pense pas que quiconque puisse vraiment établir un calendrier fiable), il y en a un ressource qui ne diminuera pas mais augmentera sa disponibilité: la main-d'œuvre. Donc, et si rien ne change vraiment la vie (comme la dévastation de la population humaine, les colonisations massives d'autres planètes ou l'équivalent de la corne d'abondance d' Amalthea ), la production aura tendance à utiliser cette ressource disponible (que nous devrions nous attendre à commander relativement récompense inférieure étant en grande quantité). Autrement dit, une tendance à la croissance de la production dans des secteurs où les services fournis par l'homme restent au cœur, par leur nature (ou par les préférences des consommateurs en vigueur). Serviteurs, assistants personnels, serveurs, infirmières, travailleuses du sexe, formateurs, enseignants, baby-sitters, gardes de sécurité, gardes du corps, artistes des arts et sports ... même si ce n'est que comme un "luxe" relatif, plutôt que strictement nécessaire dans les quantités employées . Et nous pouvons même voir des façons innovantes d'utiliser la main-d'œuvre (c.-à-d. Créer de nouveaux secteurs) - mais je laisse cela à l'imagination de quiconque ...
Bien sûr, cette main-d'œuvre devrait être payée quelque chose pour ses services, donc ceux qui l'emploient devraient avoir le revenu / la richesse nécessaire pour payer ce quelque chose ... qui soulève indirectement la question de la richesse et de l'inégalité des revenus, et si elle joue (ou non) un rôle dans tout cela.

Je vois plusieurs questions dans cette question (veuillez éviter cela à l'avenir), et je ferai de mon mieux pour répondre à deux d'entre elles.

Ressources limitant la croissance

La restriction des ressources ne pose aucun problème. La baisse de l'offre implique des prix plus élevés, les premières technologies qui les gèrent plus efficacement seront récompensées.

Si vous regardez l'économie environnementale, il existe de nombreux articles qui examinent la dynamique de transition des énergies fossiles aux énergies renouvelables, et la fiscalité pivot qui optimise la transition de l'un à l'autre.

Chômage technologique structurel

En supposant que le capital humain tarde à s'adapter à la demande, l'amélioration des technologies augmentera le chômage à court terme, car ces travailleurs deviendront obsolètes. Cependant, à long terme, le capital humain des travailleurs sera optimisé pour prendre en compte les nouvelles technologies, et ils seront à nouveau employables.

Pourquoi?

Chaque fois que les machines remplacent certains emplois parce qu'elles sont devenues plus productives que l'homme qui y travaillait auparavant, elles rendent également d'autres emplois - qui dépendent de celui-ci - plus productifs.

Par exemple, pensez aux écrivains et à la presse. L'ère numérique a conduit au licenciement de nombreux travailleurs qui travaillaient dans les industries de l'imprimerie. Cependant, une amélioration dans les industries de l'imprimerie a entraîné un excédent, qui a été partiellement transféré aux écrivains. L'impression est désormais plus abordable, donc être écrivain a des rendements plus élevés.

Sans pouvoir le prouver par des équations, cela semble être une contre-force naturelle: plus la technologie est efficace pour remplacer certains emplois, plus elle améliore l'efficacité de cet emploi, et plus l'excédent pour d'autres emplois qui dépendent sur celui-ci.