Les économistes admettent généralement que le salaire minimum fausse le point d'équilibre entre l'offre et la demande de main-d'œuvre en instaurant un prix plancher et augmente le chômage des travailleurs non qualifiés (tout en augmentant le salaire des personnes qui continuent à travailler).
Cependant, j'ai remarqué que les politiciens continuent de préconiser une augmentation du salaire minimum. La politique et les manœuvres politiques mises à part, existe-t-il une raison économique expliquant pourquoi un salaire minimum plus élevé profiterait à l'économie?

Opinion des économistes

Qu'est-ce qui vous fait penser que les économistes sont si alignés sur le salaire minimum? Jetez un coup d'œil au Forum IGM qui interroge les meilleurs économistes universitaires. Il existe un désaccord important quant aux effets et aux conséquences sur le bien-être d’une hausse du salaire minimum.

• Forum IGM: salaire minimum
• NYTimes Blog Poster à ce sujet

Théorie sur le salaire minimum

En outre, il convient de souligner qu'outre les études empiriques (telles que Card et Krueger), il existe en fait des raisons théoriques pour lesquelles un salaire minimum pourrait améliorer le bien-être social - voir Lee et Saez (2012). (Je dis simplement qu'ils existent, sans commenter la force des résultats.) Dans le chapitre 7 du Handbook of Public Economics, intitulé "Imposition optimale du revenu du travail", ils disent ceci à propos de ce document:

Lee et Saez utilisent le modèle professionnel ... avec des salaires endogènes et prouvent deux résultats. Premièrement, ils montrent qu’un salaire minimum contraignant est souhaitable dans l’hypothèse forte que le chômage induit par le salaire minimum frappe d’abord les travailleurs les plus faiblement excédentaires. ...

Deuxièmement, lorsque les réponses de l'offre de travail n'atteignent que la marge importante, ce qui est le cas empiriquement pertinent, la coexistence d'un salaire minimum avec un taux d'imposition positif sur le travail peu qualifié est toujours (deuxième meilleure valeur) Pareto inefficace. L’amélioration de la politique consiste à réduire le salaire minimum avant impôt tout en maintenant le salaire minimum après impôt en augmentant les transferts aux travailleurs peu qualifiés, et à financer cette réforme en augmentant les impôts des travailleurs mieux rémunérés. Il est important de noter que ce résultat est vrai, que le rationnement induit par le salaire minimum soit efficace ou non.

D'un point de vue purement théorique, l'un des arguments en faveur d'un salaire minimum serait que la majorité des employés travaillent pour des entreprises de moyenne à grande taille et qu'ils doivent supporter un coût personnel important en changeant d'employeur. Selon certains, le résultat est que les entreprises ont un pouvoir de négociation disproportionné lorsqu'elles négocient les conditions d'emploi. Pour avoir une idée de la façon dont cela fonctionnerait dans un modèle, considérons la figure suivante qui décrit un marché monopsonistique dans lequel il existe un seul employeur qui est libre de dicter un salaire à prendre ou à laisser aux employés.

• La courbe en représente l'offre de main-d'œuvre. Vous pouvez penser à S comme représentant le salaire le plus bas, avec , au cours de laquelle la L e unité de travail serait prêt à travailler.$S$$S$$w$$L$
• $\text{MC}$$w$$p$
• $\text{MRP}$

$L'$$w'$

Cependant, tout comme un monopole standard trouve qu'il est rentable de s'écarter du prix efficace et de définir , notre monopsoniste se comportera de la même manière. On trouve en particulier la demande de travail maximisant les profits lorsque le coût marginal du travail est égal à son produit de revenu marginal (point A ), de sorte que le monopsoniste emploie L unités de travail. Le salaire correspondant est obtenu en utilisant la fonction offre pour déterminer le montant à payer pour attirer ces unités L ; la réponse est un salaire de w .$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

Nous voyons donc que le monopsone embauche trop peu de gens ( ) et paie les salaires trop bas ( w ' > w ) par rapport à l'allocation efficace. L'imposition d'un salaire minimum de w ′ corrigerait ces deux distorsions.$L'>L$$w'>w$$w'$

Un résultat similaire (mais quantitativement moins spectaculaire) serait valable sur les marchés comptant un petit nombre de gros employeurs (mais plusieurs). Il s'agit d'un modèle très simple de «manuel» et je ne suis pas sûr de ce à quoi ressemblent les preuves empiriques actuelles concernant ce raisonnement.

Le titre "Quel est l'objectif de l'augmentation du salaire minimum?" et la question "existe-t-il une raison économique expliquant pourquoi un salaire minimum plus élevé profiterait à l'économie?" en se chevauchant, ne sont pas nécessairement identiques.

Pour répondre à cette dernière question, les salariés au salaire minimum disposent de la monnaie de vélocité la plus élevée de l’économie. Par cela, je veux dire que lorsque je travaillais, la prochaine tranche supplémentaire de 1 000 $ était épargnée ou payée, mais non dépensée. Notre budget provenait des 60-70% inférieurs de notre revenu et nous ne dépensions pas pour suivre personne. Mais le salarié au salaire minimum vivra probablement chèque et a une liste de besoins sur lesquels les prochains dollars , 10 dollars , etc., seront dépensés. L' augmentation de 1 $ / heure est de 2 000 $ / an et va directement dans l'économie en tant que dépenses.

On considère également qu'un certain nombre de travailleurs au salaire minimum participent également à des programmes gouvernementaux d'aide pour la nourriture, le logement, etc. cette augmentation que les employeurs dépenseront se traduira par une demande moindre du contribuable.

Le New York Times a publié une étude concluant que l'emploi est un peu inélastique à la marge, qu'une augmentation du salaire minimum n'entraîne pas immédiatement une réduction du nombre d'emplois.

Bien sûr, il y a des limites à cela, mais ces chiffres sont en dehors de la gamme de changements proposés au salaire minimum. "Pourquoi ne pas simplement augmenter le salaire à 50 $ / heure et nous pouvons tous gagner 100 000 $ ", dit-on. Pour une vue saine de la question, l' accent doit être mis sur les chiffres qui sont réels, aux États - Unis, le $ niveau 10 du courant $ 7,50. Le revenu supplémentaire total des travailleurs dépassera de loin le salaire perdu de ceux qui perdent leur emploi et certains suggèrent que cet argent créera en réalité plus d'emplois, car il créera rapidement plus d'activité pour les entreprises destinées à ces familles.

Edit - Ceci a été écrit quand il y avait une distinction entre le titre de la question et ce qui était demandé dans le corps du texte. Ma réponse mentionne toujours la différence, pas plus là. En outre, par demande de commentaire, j'ai lié à l'article, mais les liens sont rompus. Si le lien vers l'article de ce journal est rompu, je créerai un lien vers une copie de ce document que j'ai archivée.

Il y a deux mécanismes à l'œuvre.

Premièrement, un salaire minimum augmentera (dans la mesure où il affectera les travailleurs) le revenu disponible d'une sous-population ayant une forte propension marginale à consommer (augmentation de la demande). C’est un argument keynésien un peu ancien: face à une demande accrue, les entreprises emploieront davantage, mais, en équilibre général, l’effet d’une augmentation des salaires conduirait à une augmentation de l’emploi, d’une production et d’une consommation plus élevées, à une amélioration du bien-être.

Deuxièmement, un salaire minimum augmentera (dans la mesure où il affectera les entreprises) les coûts de main-d'œuvre . Les entreprises peuvent potentiellement réagir à cette substitution en dehors de cette main-d’œuvre, ce qui réduit l’emploi, ce qui a les effets contraires à ceux décrits ci-dessus.

Les effets sur l’ équilibre général global sont difficiles à mesurer, nous ne pouvons pas simplement randomiser les salaires minimum pour certains pays. Les études empiriques sont quelque peu ambiguës, mais la plupart affirment que, dans le GE, la mesure est la diminution du bien-être. Cela ne signifie pas que les économistes, en tant que profession, s’y alignent principalement (voir le post de jmbejara).

Récemment, l’utilisation du salaire minimum dans la littérature sur la fiscalité optimale a suscité beaucoup d’intérêt . Ces récents développements tendent à indiquer que si un gouvernement souhaite redistribuer, le salaire minimum peut souvent être un outil utile dans le cas d'informations imparfaites.

L’intuition fondamentale est que, selon certaines hypothèses, un salaire minimum peut être utilisé comme un dispositif de marquage pour atténuer les contraintes de compatibilité des incitations dans le problème de la fiscalité. J'ai quelques (très) notes de cours approximatives sur le sujet. (L'un des modèles examinés est Lee et Saez 2012 mentionnés dans la réponse de @ jmbejara.)

Voir également un article plus récent de Blumkin et Danziger sur l’utilisation du salaire minimum pour cibler les "pauvres méritants": Mérites des pauvres et opportunité d’un salaire minimum .

Un point à mentionner est lorsque vous augmentez le pouvoir d'achat des plus pauvres, ils l'utilisent pour dépenser et stimulent ainsi l'économie locale (magasins, réparations, plombiers, etc.). Les gens riches ont plus d'options et peuvent l'investir à l'étranger ou simplement l'enregistrer.

Le modèle social-démocrate des pays nordiques à fort investissement gouvernemental dans la sécurité sociale et à des prestations financées par un niveau d'imposition élevé constitue un filet de sécurité contre le chômage et l'invalidité. Les riches égoïstes peuvent ne pas être d’accord, mais dans l’ensemble, cela en fait le meilleur pays au monde où vivre.

Un autre argument est qu’à long terme, il favorise la productivité, la technologie et l’I + D.

Sans salaire minimum, votre économie aura tendance à se transformer en un nouveau Bangladesh. Cela attirera des industries à faible intensité technologique, peu incitées à investir temps et argent dans l'amélioration de la productivité des travailleurs.

Si chaque mois de travail vous coûte 1000 $, vous réfléchirez à la façon de maximiser le potentiel de vos travailleurs.

(Cet argument de Joseph Stiglitz?)

Mise à jour : un autre argument est que le salaire est déterminé par le pouvoir de négociation des travailleurs et des employeurs. Vous pouvez définir certaines règles de base ou vous pouvez laisser les parties le définir par elles-mêmes. Cela signifie beaucoup de négociations, de grèves, de syndicats, de réunions, etc. Les deux parties consacrent beaucoup d’énergie à la négociation. Les grèves réduisent la productivité. Certains travailleurs capables d’arrêter le système disposent de plus de puissance (contrôleurs aériens, conducteurs de train). Cela peut gâcher la culture des entreprises.

La raison pour laquelle les politiciens sont favorables à l’augmentation du salaire minimum est qu’elle incite les gens à penser qu’ils s’occupent des pauvres, alors que les effets secondaires prévisibles accroissent le nombre de chômeurs qui dépendront alors du gouvernement (et, par voie de conséquence, un politicien qui, à leur avis, "se soucie" d’eux).

En réalité, l'effet d'un prix plancher sur tout type de bien ou de service est simple et prévisible: il supprime du marché des biens ou services de ce type dont la valeur serait insuffisante pour justifier même le prix minimal. Lorsque des biens ou des services de faible valeur sont retirés du marché, la demande relative de ces biens ou services restant sur le marché augmente souvent, mais la demande de ceux qui ne le font pas est éliminée.

Si une entreprise a le choix entre embaucher une personne qui demanderait 7 $ / heure et pourrait faire quelque chose en huit heures, ou une personne qui demanderait 10 $ / heure mais pourrait faire le travail en sept heures, le travailleur moins productif serait probablement embauché. Même si le premier travailleur n’était pas aussi productif que le dernier, une volonté de travailler pour un salaire inférieur permettrait à ce travailleur d’être concurrentiel sur le marché. Refuser à l'ancien travailleur la possibilité de se faire concurrence sur les prix peut permettre à ce dernier d'exiger plus de salaire, mais le laissera également sans aucun moyen de donner à l'employeur une raison de l'embaucher.

Si les politiciens voulaient vraiment aider les travailleurs pauvres, ils s'efforceraient de minimiser les sommes qu'un employeur doit consacrer à la main-d'œuvre pour que le travailleur soit nettement mieux loti que s'il ne travaillait pas. S'il y avait un travail que pourraient faire certains travailleurs pas très bons, ils pourraient fournir une valeur de 5 $ l'heure à un employeur, même après déduction des frais de transport de la personne pour se rendre au travail, de fournir des soins aux enfants, si nécessaire, etc. alors, un avantage économique important serait de permettre à ces personnes d'être embauchées et de leur permettre d'ajouter leur salaire aux avantages sociaux qu'elles pourraient recevoir en ne faisant rien. Une telle politique, cependant, réduirait le pouvoir des politiciens sur les classes inférieures et il est donc improbable qu'elle ne soit jamais vue.

La plupart des répondants n'ont pas beaucoup abordé la question de l' objectif , mais se sont davantage concentrés sur les résultats. Moi aussi. Si une maison de soins infirmiers augmente considérablement le salaire de ses soignants par rapport au salaire minimum, elle peut alors bénéficier d'avantages tels que: des coûts réduits pour le recrutement et la formation; meilleurs soins; meilleure continuité des soins; bonne volonté du personnel; meilleure réputation; demande croissante. Plus le salaire minimum est élevé, moins une maison de retraite doit suivre un tel plan.

L'augmentation immédiate du salaire minimum a pour effet immédiat d'augmenter le revenu disponible des travailleurs au salaire minimum, d'augmenter les dépenses des employeurs, éventuellement de faire monter les prix et d'augmenter le montant des taxes perçues. Mais cela conduit à une chaîne d'événements économiques qui résoudront dans un éventuel nouvel équilibre qui pourrait être bénéfique ou non.

Des salaires plus élevés permettent aux travailleurs mieux rémunérés de choisir un autre paquet de produits qu'ils consomment. Si certaines des nouvelles options d'achat sont en dehors de la zone dans laquelle ils travaillent, l'argent peut être perdu de la communauté ou de la microéconomie. La monnaie risque de ne pas revenir tant que l’économie ne s’est pas ajustée et que l’inflation ne rétablira pas un nouveau niveau de prix d’équilibre auquel le panier de biens à choisir pourra redevenir local.

En outre, considérez que les travailleurs au salaire minimum peuvent avoir des dettes et que des revenus supplémentaires pourraient ne pas être utilisés pour acheter des produits nouveaux ou locaux; et peut également s'écouler de la circulation locale. Les entreprises nécessitant un certain nombre d'employés ne vont pas nécessairement fermer leurs portes, mais devront réduire leurs coûts d'autres manières. Cela pourrait réduire la qualité des biens et services et affecter la consommation de l'entreprise par les personnes, compte tenu de leurs préférences.

Au sein de l'économie locale, compte tenu des nouvelles courbes d'indifférence des salariés, certaines entreprises peuvent perdre des activités supplémentaires au profit d'autres entreprises tout en faisant face à des coûts salariaux supplémentaires. Les entreprises peuvent augmenter les prix pour compenser, rétablir l'équilibre salaire-prix, MAIS si le taux de sortie d'argent de l'économie locale augmente, les résidents locaux, y compris les entreprises et les salariés, peuvent se retrouver avec des prix plus élevés mais moins d'argent dans leur propre économie locale pour se permettre ces prix plus élevés. Les impôts sur le revenu et les prélèvements sur les salaires augmenteraient. Selon le pouvoir discrétionnaire du gouvernement, les recettes fiscales peuvent être appliquées de manière efficace ou inefficace. Cela pourrait rendre le gouvernement beau ou moins beau.

Je ne suis pas économiste, mais j'ai une opinion très arrêtée à ce sujet depuis mon premier examen en tant que jeune travailleur qui a été témoin de l'augmentation du salaire minimum et de l'inflation sur une période de 15 ans:

Le problème fondamental avec ceci est que si une grande partie de la population exige une augmentation du salaire minimum, l’économie s’ajustera afin de neutraliser cette augmentation du pouvoir d’achat au bout de très peu de temps.

Par exemple: une fois qu’une industrie - ordinateurs, produits alimentaires, transports, etc. a déterminé qu’une partie importante de la population recevait désormais plus d’argent (bien que 50 cents l’heure), leurs prix refléteraient sûrement bientôt cette augmentation. Le pouvoir d’achat des pauvres et l’effet de l’augmentation des salaires seront alors efficacement neutralisés. Pouvez-vous blâmer le fabricant? Après tout, ils doivent maintenant payer certains de leurs travailleurs plus et voient une perte à cause de cela. Certains appellent ce genre de chose l'inflation. Cette augmentation continuera indéfiniment, un peu comme un ver qui étend la tête plus loin qu'il ne peut normalement atteindre, le reste du corps suivra bientôt. Seul le ver parvient effectivement quelque part, je ne crois pas que ce soit la même chose pour la société ou pour l'économie.

Pour approfondir ce point: jusqu'où pensez-vous pouvoir continuer à augmenter le salaire minimum? Indéfiniment? Sans inflation non maîtrisée, nous nous retrouverions bientôt dans une situation où une miche de pain coûterait un million de dollars ... mais le salaire minimum étant de 2 millions, nous pouvons toujours acheter notre miche de pain pour une demi-heure de travail. Bien sûr, il a fallu peu de temps avant que les fabricants de pain n'augmentent leur prix du pain de 900 000 dollars à 1 million de dollars. Ainsi, pendant un court laps de temps, ceux qui percevaient le salaire minimum ont vu leur pouvoir d'achat augmenter, mais il était faux / forcé / temporaire. Ils n'ont rien fait pour vraiment augmenter leur pouvoir d'achat: leurs compétences étaient les mêmes, leur vie était la même, et naturellement, le reste de l'économie va s'ajuster pour que tout le reste soit identique.

En conclusion et pour répondre à votre question actuelle: Je crois que l’augmentation du salaire minimum n’est rien de plus qu’une façade utilisée par un parti politique ou un politicien pour accroître sa réputation parmi ceux qui en bénéficieraient le plus, les bénéficiaires de l’augmentation du salaire et les votes. de ceux qui ne réalisent pas à quel point les tentatives du politicien sont inefficaces à long terme pour améliorer la vie des gens. C'est un raccourci, qui omet tout le travail difficile nécessaire pour accomplir quoi que ce soit dans le monde réel. Comme la plupart des raccourcis, leurs effets sont généralement "à court terme".

• NOTE: ma réponse est basée sur la progression logique, pas sur des principes économiques. Si vous n'êtes pas d'accord avec quelque chose que j'ai dit, veuillez laisser un commentaire après le vote négatif. Merci.