Lorsque plusieurs personnes doivent décider d'une seule question oui / non *, la règle de décision naturelle à utiliser est la règle de la majorité.
Mais lorsqu'il y a de nombreuses questions à trancher, la règle de la majorité est "injuste" dans le sens suivant: il est possible que l'opinion de la majorité soit acceptée sur tous les sujets et l'opinion de la minorité ne soit acceptée sur aucun sujet. À titre d'exemple extrême, il est possible que 51% de la population décide d'environ 100% des problèmes.
Je recherche une règle de décision qui prévienne cette injustice.
Définir formellement un "groupe uniforme" comme un groupe de personnes qui votent toujours de la même manière. Définissez le "taux d'acceptation" d'un groupe uniforme comme le pourcentage de questions sur lesquelles l'avis du groupe uniforme a été accepté.
Définir une "règle de décision équitable" comme une règle pour laquelle, pour chaque groupe uniforme contenant X pour cent de la population, le taux d'acceptation tend vers X lorsque le nombre de problèmes tend vers l'infini.
MA QUESTION EST: Existe-t-il une règle de division équitable telle que définie ci-dessus?
(* Je limite la question aux problèmes oui / non, car lorsque les problèmes ne sont pas binaires, les problèmes sont beaucoup plus compliqués).
la source
Réponses:
Ensuite, chaque fois qu'un problème se pose pour voter, lancez simplement le dé. Et ok, dépensez de l'argent pour une cérémonie publique appropriée.
Chaque fois qu'il y a un recensement, la taille relative de chaque groupe uniforme peut être re-mesurée et un nouveau dé peut être construit.
Pourquoi ai-je le sentiment qu'aucun groupe uniforme n'est susceptible d'accepter un tel schéma?
(Cela met bien sûr de côté l' importance de chaque problème, en général, pour chaque groupe uniforme, etc., mais je l'ai pris du PO qui se concentre sur le nombre de problèmes, indépendamment de leur nature et de qui ils importent et combien ils comptent, et comment mesurons-nous cela, etc.).
la source
Rolling Dice?! Lancer une pièce?! Exclusion aléatoire des électeurs?! Pour obtenir un vote équitable?!
Voici un VRAI ensemble de réponses qui fournissent des résultats déterministes et qui commencent par les hypothèses des conditions du PO. Reportez-vous à l' addenda ci-dessous si vous avez besoin de comprendre comment.
Quelques procédures de vote «justes» qui sont déterministes :
Vous pouvez passer à la section intitulée A, B, C etc ...
En toute justice, en tant que nouveau membre privé de la communauté (ce qui signifie que je ne peux pas voter), je voudrais demander à ceux qui ont le privilège de voter de laisser mon décompte des voix à zéro si vous croyez également que ma réponse est sans valeur . Veuillez laisser un argument bien raisonné qui a de la valeur à la place. Je modifie mes messages. Je vous remercie...
INTRO. Une grande partie du travail du philosophe Alexis de Tocqueville pourrait être citée puis paraphraséepour résumer le problème que vous décrivez dans votre question: «La règle de la majorité de 51% est la tyrannie et l'oppression de la minorité de 49%». Cela est particulièrement vrai, dans le cas du OUI ou du NON, tout ou rien, lorsque essentiellement l'autre moitié des électeurs ne bénéficient ni d'avantages alternatifs ni de consolations viables de manière égale ou pragmatique à substituer avec lesquels ils peuvent être indifférents (comme dans un panier de marchandises). A ou B pour eux) à assouvir. (En fait, en Amérique, cela pourrait même être aussi mauvais qu'un vote populaire à 49,99% contre 50,01%.) Eux, la moitié inférieure, ne peuvent pas être ignorés car ils ne disparaissent pas. Par un petit effort d'imagination, cela ouvre la voie à un résultat très inefficace de Pareto.
Dans votre commentaire, vous dites "il est possible qu'une personne prenne toujours les décisions, bien que toutes les autres personnes ne soient pas d'accord avec lui". Comme vous l'avez mentionné à l'origine, la contraposition est également applicable: «Beaucoup de gens peuvent prendre des décisions bien qu'une seule personne puisse être en désaccord. C'est un défi pour une nouvelle pensée quand il existe déjà une pensée conventionnelle.
CORPS. Ce que vous demandez, c'est `` Pour le résultat le plus optimal, comment équilibrez-vous les votes quand il y a un groupe dans l'ensemble des électeurs dont le vote immuable rend un résultat majoritaire plus probable qu'un autre (ce qui rend même le processus de vote lui-même superflu). "
Il y a plusieurs choses à faire. Ces solutions peuvent être appliquées pour remédier aux lancements de pièces / dés chargés mélangés à des lancements de pièces / de dés légitimes ou à des personnes qui votent avec parti pris:
UNE.IGNOREZ / SUPPRIMEZ LES VOTES QUI NE CHANGENT JAMAIS. Si un sous-groupe vote toujours de la même manière, alors leur existence ayant une justification est discutable. Un vote est, contrairement à un tirage au sort, supposé être une discrimination entre des choix basés sur des informations. Mais les électeurs peuvent avoir un comportement irrationnel dans leur choix. Ils peuvent, sans autre considération, toujours sélectionner une marque au lieu d'une autre lorsqu'ils sont confrontés à des substituts qui ont des étiquettes différentes mais un contenu égal. Peut-être le font-ils pour minimiser le risque d'essayer de nouveaux. Ils fonctionnent sur des informations inexistantes, faibles ou anciennes. En tout cas, ils biaisent le vote total en agissant comme un coefficient de biais. «Coefficient de biais» signifie que le choix est totalement inélastique. Il n'y a pas d'autres options ou résultats. Cela peut signifier que, parce qu'ils ne remettent pas en question ni ne raisonnent, ils n'ont pas d'autre vote constructif que de fausser les résultats. La solution: ignorez simplement les votes qui ne changent jamais. Soustrayez le coefficient sur le graphique et ramenez le point de départ à zéro. Réalisez le vrai vote: comptez les votes restants à 100%, c'est-à-dire les votes qui peuvent influencer dans les deux sens en fonction de facteurs exogènes (par opposition à un biais endogène inhérent).
B1. PONDREZ LES VOTES ET DÉCIDEZ D'UNE FRACTION DE MAJORITÉ DIFFÉRENTE. Un biais de vote inélastique confère aux électeurs restants qui votent conformément au parti pris un avantage injuste par rapport à l'autre côté de la médaille OUI / NON. C'est un handicap pour l'autre camp. Il faut moins de contribution pour que l'ancien camp surpasse ce dernier - peut-être même lorsque la majorité de ces derniers votes sont les véritables électeurs pensants / rationnels qui pèsent de manière constructive OUI contre NON dans la prise de décision. Comme vous le savez, divers sports utilisent des handicaps pour assimiler les unités d'entrée, par exemple l'effort, des deux côtés. Q: Comment David a-t-il battu Goliath? R: En utilisant un égaliseur, c'est-à-dire une fronde!
Choisissez également un bris d'égalité qui est culturellement tolérable. Le Congrès américain utilise la fraction la plus simple, la majorité des 2/3 pour représenter un scénario où 2 personnes sur 3 discrètes / indivisibles s'engageraient de manière décisive d'une manière contre une autre. Dans l'exemple 2/3, aux fins de l'inclusion, redéfinissez le sous-groupe inélastique comme ayant 1/3 de poids. Les électeurs restants peuvent représenter les autres 2/3 du vote. Multipliez chaque vote des votes restants par un facteur qui fait que leur vote compte numériquement 2/3 de la taille du premier sous-groupe.
Par exemple, le groupe inélastique / biaisé est composé de 90 électeurs ou 40% de tous les électeurs. Le nombre d'électeurs restant est donc de 90 * 60% / 40% = 135 électeurs. Multipliez les 135 votants élastiques par un facteur qui leur donne un poids de décision de 2/3, soit 135 * x = 90 * 2 -> x = 180 / (135) -> x = 4/3. Dans cet exemple, le vote de chaque votant élastique (qui peut être OUI ou NON) est égal à un vote biaisé 4/3. Il s'agit en fait d'une variante de A. L'inconvénient est que la majorité requise pourrait ne pas être atteinte. L'avantage est qu'il rend le contingent minoritaire plus petit.
B2. Disons qu'il existe encore un autre sous-groupe au sein du sous-groupe élastique et modifiable qui n'a pas une probabilité égale de voter OUI ou NON. Il peut être partiellement biaisé. Supposons que les membres de ce sous-groupe variable aient une probabilité de 2/3 de voter d'une manière contre une autre. Encore une fois, découvrez le nombre de ce sous-groupe spécial qui a une probabilité inégale par rapport au nombre de ceux qui ont une probabilité égale et multipliez chaque côté par des facteurs qui donnent à chaque groupe, par exemple, un poids de vote égal à 50/50. Par souci de simplicité, la moitié a 2/3 de probabilité de voter dans un sens; et la seconde moitié a une probabilité de 1/2 de voter de toute façon. Multipliez les votes du premier côté par 3/2 et les votes du second côté par 2/1 pour rendre à nouveau le poids influent des deux côtés 1: 1.B1.
C. AUGMENTER LA TAILLE DE L'ÉCHANTILLON DE VOTE ET APPLIQUER B. Imaginez une salle de seulement 2 électeurs: une personne têtue et têtue et une personne modulable et ouverte d'esprit. Le résultat est soit unanime soit 50/50 ambigu. Augmentez la taille de votre échantillon! Le problème est que ni l'un ni l'autre et très probablement au moins l'un d'entre eux ne feront pas confiance aux nouveaux arrivants, en particulier après le décompte des votes gagnants / perdants.
RÉ.RENDRE LES GENS RESPONSABLES DES CONSEQUENCES DE VOTE. [... c'est mon préféré ...] Le recul est de 20/20 mais le risque peut vraiment affiner notre concentration. Impliquer la gestion des risques dans le cadre du vote. Que les électeurs récoltent les fruits de leur vote mais aussi qu'ils en profitent ou en souffrent le goût. Dans ce cas, les électeurs devraient être enregistrés / identifiables. Les électeurs qui gagnent obtiennent les avantages (et les coûts) de leur vote (le plus équitablement proportionnellement à la taille de leur vote). Si 67% des électeurs décident de la façon d'utiliser un budget, laissez-les profiter de 67% de ce budget vers leur décision. Les électeurs qui perdent ne peuvent pas partager cet avantage (ou ce coût). Cependant, si le vote majoritaire prend une mauvaise décision, ils doivent payer pour cela - pas ceux qui n'ont pas voté pour. La plupart des primates, sinon des animaux, n'aiment pas atteindre le seuil de rentabilité lors de la budgétisation des intrants en échange des extrants, mais la peur de la perte est en effet plus grande que l'espoir d'un gain. La perception des risques de voter contre de ne pas voter peut changer radicalement le comportement de vote et motiver les électeurs à acquérir de meilleures informations, à ne pas voter ou à participer plus activement, changeant ainsi l'échantillon de vote (vers une participation et un vote plus honnêtes / constructifs / informés). .
CONCLUSION. Des règles d'équité peuvent être créées et existent (ici même!) Pour équilibrer un échantillon de vote qui contient des sous-groupes biaisés dans l'obtention d'un résultat juste et déterministe dans les votes OUI / NON ou ceux qui impliquent une complexité supplémentaire.
J'espère que ces suggestions vous aideront, Erel!
PRIME. Une longue liste de citations de de Tocqueville: http://www.goodreads.com/author/quotes/465.Alexis_de_Tocqueville
Prendre plaisir!
ADDENDA. [Initialement, une réponse à un commentaire ci-dessous demandant des éclaircissements. Important pour l'inclusion mais trop long pour l'intro.]
Une élection est une décision. Un vote est une décision. La différence entre les deux est le mot utilisé pour «décision» et les critères de fraction pour la finalisation. Une décision représente une probabilité. La décision probable est la somme de toutes les probabilités divisée par le nombre total de probabilités. Par conséquent, sans information complète / parfaite, a priori, une décision électorale est une probabilité; une décision de vote unique est une probabilité. Avant de voter, un électeur mène une élection avec lui-même. Chaque problème peut être composé de sous-problèmes, tous représentant des probabilités, chacun ayant un poids.
La décision de vote probable qu'un électeur prend est la somme de toutes les probabilités de sous-décision (chacune multipliée par leur poids d'importance - analogue au vote individuel) divisé par le poids total des sous-décisions. Porter les problèmes, les sous-décisions, etc. à l'infini, en utilisant la formule, nous donne la probabilité d'un vote lorsque le nombre total de problèmes est porté à l'infini. La même chose s'applique à un électeur ayant des élections infinies avec lui-même ou menant des élections infinies. Le fait qu'un groupe donné une probabilité = 1 pour sa préférence obtienne son chemin (à l'infini) dépend de la majorité requise.
Si la probabilité de décision du groupe à l'infini est supérieure au vote majoritaire requis, alors le groupe aura son chemin à l'infini. La réponse à la question ci-dessus prend cela comme une hypothèse de départ, une donnée mutuellement comprise, puis propose des solutions pour une «règle de décision juste» qui est interprétée comme signifiant un «résultat de vote équitable qui est équilibré, c'est-à-dire« juste ».» Sources d'erreur qu'il traite sont les tailles de groupe / poids et que, même lorsqu'ils sont portés à l'infini, les électeurs ne travaillent pas avec les mêmes ensembles d'informations aux niveaux des sous-décisions pour arriver aux `` mêmes décisions de vote '' *.
* Dans ce qui précède, la "même décision de vote" implique que le vote d'un électeur est de portée identique et donc équivalent au vote d'un autre électeur s'il englobe un nombre identique de questions / sous-questions, des ensembles d'informations identiques, un coût identique / analyses des avantages et degrés de considération identiques, toutes choses étant égales par ailleurs. Les votes ne sont pas les mêmes si tout ce qui entre dans chaque vote (pour chaque électeur) est différent d'un vote à l'autre, ce qui crée donc un biais probable dans le processus conduisant à la décision de vote et donc au vote ...
Exemple concret: cinq personnes faisant la queue dans une urne pour un nombre infini d'élections pour voter OUI / NON couvrant un nombre infini de questions. Ils vivent dans un épisode de Twilight Zone de Rod Serling où il ne cesse de se répéter avec de plus en plus de problèmes ajoutés à l'infini. Les deux premières personnes lisent éternellement le journal tous les jours et font beaucoup de recherche, de consultation et de réflexion au cours des semaines / années afin de décider OUI / NON. La probabilité du vote du premier groupe dans un sens ou dans l'autre, compte tenu des goûts variables, est plus variable. Les trois autres personnes qui aiment le même style et qui refusent obstinément de changer, fondent leurs décisions sur la comparaison d'autocollants pour pare-chocs, de slogans de 5 secondes et opèrent - sans exception - sur le parti pris que l'image marketing et l'affiliation sont tout et que le la décision finale est une question d'image et affiliation. La probabilité que le deuxième groupe vote, étant donné les mêmes préférences qui ne changent jamais (et à des fins d'illustration) est de 1 ou très proche. Comment établir un vote équitable? Référez-vous à tout ce qui précède ...
la source