Quels sont certains des résultats en économie qui sont à la fois un consensus entre la plupart des économistes et loin du sens commun?

J'apprécierais également les suggestions de définitions claires de ce que nous devrions dire par consensus , compte tenu en particulier du fait que l'économie est un domaine avec de nombreuses divergences méthodologiques. Permettez-moi d’essayer d’abord, une définition suggérée du consensus dans ce contexte serait la suivante:

l'existence d'un groupe d'experts qui prétendent que le résultat est certainement vrai.

Le principe de l'avantage comparatif

Comme Paul Samuelson ( 1969 ) le dit:

des milliers d'hommes importants et intelligents ... n'ont jamais été en mesure de saisir la doctrine [d'avantage comparatif] pour eux-mêmes ou de la croire après leur avoir été expliquée.

Exemple

Imaginez qu'un travailleur américain qui consacre tout son temps à la production de soja puisse produire jusqu'à 100 tonnes de soja par an. Et s'il consacre tout son temps à la production d'acier, il peut produire jusqu'à 4 tonnes d'acier par an.

En revanche, les chiffres correspondants pour un travailleur chinois sont de 30 tonnes de soja ou de 3 tonnes d'acier.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Un laïc pourrait raisonner:

Un travailleur américain est littéralement plus productif qu'un travailleur chinois à tout . Alors, pourquoi ne produisons-nous pas tout notre soja et notre acier?

Au lieu de cela, nous faisons l'imbécile d'importer de l'acier de Chine!

Ce raisonnement est "bon sens". C'est aussi faux.

Bien que le travailleur américain soit "meilleur à tout" (nous disons qu'il dispose d' un avantage absolu dans la production de soja et d' acier), le travailleur chinois dispose d'un avantage comparatif dans la production d'acier. En effet, en produisant 1 tonne d'acier, les Américains renoncent à 25 tonnes de soja, alors que les Chinois renoncent à 10 tonnes.

Ainsi, selon le principe de l'AC, les Américains devraient se concentrer sur la production de soja et les Chinois sur la production d'acier. Les deux peuvent alors échanger à l'avantage mutuel.

Exemple numérique:

Disons que sans commerce, l’Américain consacre le quart de son temps à la production d’acier et le reste à la production de soja. Le Chinois passe la moitié de son temps sur chacun. Par conséquent:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Mais ils peuvent faire mieux en se spécialisant et en échangeant. L'Américain, dont l'AC est dans la production de soja, devrait se spécialiser dans le soja. Et les Chinois, dont l'AC est dans la production d'acier, devraient se spécialiser dans l'acier.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Les Américains peuvent ensuite échanger, par exemple, 20 tonnes de soja contre 1,2 tonne d'acier. Résultat final:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Scénarios # 1 Comparaison et # 3, nous voyons que la spécialisation et le commerce, à la fois les travailleurs américains et chinois sont strictement mieux. Remarquablement, chacun arrive à consommer plus de deux graines de soja et de l' acier qu'ils ne le faisaient sans commerce.

Ainsi, même si l’Américain est "meilleur à tout", le principe de la CA offre une raison puissante pour laquelle il devrait tout de même importer de l’acier de Chine et être "dépendant" du travailleur chinois.

La plupart des théorèmes en économie satisferaient à l'exigence du consensus. Toutefois, selon ce que vous considérez comme du bon sens, différents résultats seront pris en compte. Voici deux résultats que j'ai trouvé suffisamment difficile à croire lorsque je les ai rencontrés pour la première fois.

Le théorème d’équivalence des revenus , qui, selon Wikipedia, implique que

toute enchère unique qui donne inconditionnellement l'article au plus offrant va générer les mêmes revenus attendus.

Le théorème d’impossibilité d’Arrow , qui suggère, selon Wikipedia, que

on ne peut concevoir un système électoral de rang qui réponde toujours à ces trois critères d '"équité":

• Si chaque électeur préfère la variante X à la variante Y, le groupe préfère alors X à Y.
• Si la préférence de chaque électeur entre X et Y reste inchangée, la préférence du groupe entre X et Y restera également inchangée (même si les préférences des électeurs entre d'autres paires comme X et Z, Y et Z, ou Z et W changent).
• Il n'y a pas de "dictateur": aucun électeur ne possède le pouvoir de toujours déterminer la préférence du groupe.

Dans une économie ouverte, le compte courant de la balance des paiements est égal à l’épargne nette . Ceci est souvent représenté comme:

où économise, représente l'investissement, représente les exportations et représente les importations. Il s’agit certes d’une légère simplification excessive dans la mesure où la balance courante inclut non seulement les exportations et les importations de biens et services, mais également d’autres éléments tels que les revenus d’investissements étrangers ou d’emplois à l’étranger et l’aide étrangère. Pour de nombreux pays, toutefois, le montant net de ces autres postes est relativement faible, de sorte que le solde du commerce de biens et services se rapproche assez de l’épargne nette.I X $S$$I$$X$$M$

Cela semble s'écarter du sens commun puisque, si un pays a un déficit commercial, la plupart des non-économistes à la recherche d'explications envisageront des possibilités telles que:

• manque de compétitivité des entreprises nationales;
• «dumping» par des producteurs étrangers;
• accords commerciaux internationaux «injustes»;
• un taux de change surévalué.

Très rarement, un non-économiste suggérera qu'un déficit commercial a quelque chose à voir avec les niveaux d'épargne et d'investissement.

Notez que l'épargne et l'investissement ici incluent ceux du secteur privé et du secteur public. Une des conséquences de ce qui précède est donc qu’un déficit public, sauf s’il est compensé par une épargne nette du secteur privé, sera associé à un déficit commercial (juste «associé» car le sens de la causalité est une question supplémentaire).

Le paradoxe de Giffen : l’augmentation des prix peut entraîner une augmentation de la demande, même si les produits sont considérés comme inférieurs.

De l'avis général, l'augmentation des prix entraîne une baisse de la demande - si elle est plus chère, les gens achèteront moins.

Dans certains cas, l'augmentation du prix fera en sorte que les consommateurs perçoivent un produit comme étant de meilleure qualité ou plus souhaitable, augmentant ainsi la demande. (Exemple - si les iPhones ne coûtent qu'un tiers de ce qu'ils font, personne ne dépenserait son argent sur un téléphone qui ne fonctionne même pas sous Android).

Cependant, même avec des biens de qualité inférieure, la hausse des prix peut entraîner une augmentation de la demande. Ce paradoxe a été observé pour la première fois par Giffen au 19ème siècle, lorsque la hausse du prix de la pomme de terre empêchait les plus pauvres de se permettre d'acheter un œuf ou un morceau de viande occasionnel, mais d'acheter davantage de pommes de terre.

1. Le fait que le fardeau d'une taxe sur les vendeurs puisse être supporté par les acheteurs, et inversement. Plus généralement, le fait que l'incidence fiscale réelle est en grande partie ou totalement étrangère à l'identité de la personne qui est taxée (par exemple, les taxes sur les achats de yachts peuvent en principe nuire davantage aux pauvres qu'aux riches, etc.).

2. Le fait que dans un marché parfaitement concurrentiel avec entrée et sortie libres, toutes les entreprises ne réalisent aucun profit à long terme (si les coûts d'opportunité sont pris en compte).

3. Le théorème de Coase est le suivant : "si le commerce d'une externalité est possible et que les coûts de transaction sont suffisamment bas, la négociation aboutira à un résultat efficace de Pareto, quelle que soit l'allocation initiale de propriété". (Par exemple, dans le cadre d’un système de plafonnement et d’échange de permis de pollution avec des coûts de transaction suffisamment bas, l’attribution finale des permis est indépendante de l’attribution initiale, même si certains permis sont vendus et que d’autres sont arbitrairement cédés gratuitement.)

4. Celui-ci est un peu plus "dans les mauvaises herbes", mais la difficulté d'éliminer la peine de mariage : "il est mathématiquement impossible pour un système fiscal de disposer (a) de tous les taux d'imposition marginaux qui augmentent avec le revenu, (b) du dépôt conjoint avec fractionnement du revenu pour les couples mariés, et (c) factures d'impôts combinées non affectées par l'état matrimonial de deux personnes. "

Les clauses de meilleur prix et, dans une moindre mesure, de garanties de contrepartie des prix ont fait l’objet d’une intense activité réglementaire ces dernières années. Voici un fait qui surprend beaucoup, en dépit d’un consensus important dans la profession d’économiste:

Les clauses relatives au meilleur prix et les garanties d'égalité de prix peuvent nuire à la concurrence et aux consommateurs

Une clause de meilleur prix / clause de la nation la plus favorisée / clause de parité de prix exige du vendeur qu’un prix soit indiqué via un lieu (par exemple, un site Web de comparaison des prix) afin que le prix indiqué ne soit pas supérieur à celui offert par d’autres moyens similaires. Les opérateurs de sites imposent souvent que leur site attire des clients. Le bon sens suggère qu'une clause obligeant le vendeur à se voir proposer le prix le plus bas disponible devrait être, au pire, neutre pour les consommateurs.

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Une garantie de correspondance de prix est une promesse faite par un vendeur à un consommateur de la forme "Si vous trouvez le même produit à un prix inférieur ailleurs, je batte mieux que le meilleur prix". Le bon sens suggère qu'une garantie de battre le prix le plus bas sur le marché devrait être bonne pour les consommateurs. Pas forcément.

En voici une illustration approximative: Supposons que les vendeurs A et B aient tous les deux des garanties de correspondance de prix et que les consommateurs aient un vendeur privilégié auprès duquel ils achètent par défaut, à moins que l’autre vendeur ne propose une meilleure offre. Normalement, les vendeurs réduiraient leurs prix pour tenter d'attirer les consommateurs de leur rival. Mais ici ça ne marche pas! Si A réduit son prix, les consommateurs dont le défaut est B peuvent simplement aller en B et le faire correspondre au prix réduit de A. Mais cela signifie que A n’a aucun avantage à baisser son prix et qu’il conservera le même prix élevé qu’il a toujours eu. La garantie de prix identique a complètement tué la concurrence des prix!

Je vais jeter mon chapeau dans le ring avec la notion même de

Coût d'opportunité

Qui n'a pas discuté avec quelqu'un qui «aime» A, qui a un coût d'opportunité, et a-t-il refusé catégoriquement de considérer la perte de B comme un coût pour A ou de quelque manière que ce soit en rapport avec le choix d'obtenir A? Si vous avez déjà essayé de persister dans une telle situation, je suis sûr que vous avez également rapidement trouvé la personne offensée, comme si vous insultiez A et / ou que vous aimiez A.

Une grande partie du problème est, bien sûr, la substitution de verbe pas si subtile que j’ai utilisée: la personne en question parle et pense à «aimer» A. L’orateur, vous ou moi dans l’hypothétique, parle plutôt de la décision d'acheter ou non A. L'argument est, fondamentalement, que A peut être bon, vaut la peine d'être aimé, mais n'en vaut pas la peine - à cause du coût d'opportunité B. Et si quelqu'un connaît un bon façon d'expliquer cela et d'apaiser les émotions blessées par le fait de se sentir attaqué pour aimer A, je suis tout ouïe! Reconnaître le problème ne produit pas en soi une solution.

Quoi qu’il en soit, contrairement à beaucoup d’autres questions sur cette page, qui sont importantes mais ne sont pas une préoccupation quotidienne, le coût d’opportunité est, ou du moins pourrait être, au cœur de presque toutes les décisions que chaque personne prend. Cela concerne tout le monde, mais beaucoup de gens semblent non seulement l'ignorer, mais également dédaigner le concept même. Par conséquent, il me semble qu’il s’agit d’un candidat sérieux.

La réduction des taux d'imposition peut dans certaines circonstances augmenter les revenus . Une vue simpliste supposerait des impôts plus élevés = des revenus plus élevés, mais cela ne tient pas compte du fait que des taux d'imposition différents modifient le comportement. Cela devient évident quand on regarde à l'extrême - avec un taux d'imposition du revenu de 100%, personne ne se soucierait d'avoir un emploi, car il ne peut garder aucun de ses salaires. Le revenu de l'impôt sur le gouvernement s'effondrerait.

Le concept global est décrit dans une théorie appelée la courbe de Laffer

Il y a le concept monétaire impossible de la trinité en économie internationale:

La trinité impossible (également connue sous le nom de "trilemme" ...) est la suivante: il est impossible d'avoir les trois éléments suivants en même temps:

• un taux de change fixe
• libre circulation des capitaux (absence de contrôle des capitaux)
• une politique monétaire indépendante

Certes, il n’ya peut-être pas grand chose de "bon sens" à penser à un tel concept ésotérique. Mais le magazine Economist pense que c'est assez important selon https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . En outre, de plus en plus de personnes prennent conscience de ce type de problèmes depuis la montée en flèche de la popularité de la blockchain et des crypto-devises à la fin de 2017.

La discrimination par les prix peut améliorer le sort des consommateurs

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Une autre façon dont la discrimination par les prix peut être bénéfique pour les consommateurs consiste à donner à une entreprise suffisamment de bénéfices pour rendre un produit viable (sinon le produit ne serait pas fabriqué du tout, laissant ainsi aux consommateurs zéro excédent).

Jevons Paradox

Supposons que la technologie actuelle des moteurs permet aux véhicules de parcourir un kilomètre et demi avec un gallon d'essence. Améliorer la technologie des moteurs pour atteindre 10 MPG doit réduire la quantité d'essence utilisée, non?

En fait ça dépend. Une efficacité accrue a deux effets. Un effet est que par unité de distance, moins de gaz est consommé. Un autre effet est que conduire une unité de distance est maintenant moins cher, ce qui augmente les déplacements. L'augmentation des déplacements dépend de l'augmentation de la courbe de la demande, passant de l'ancien prix unitaire au nouveau prix unitaire. En fait, les déplacements peuvent augmenter d'un facteur plus important que l'efficacité , entraînant une consommation de carburant plus importante.

Permis (échangeables)

Le fait que vous puissiez corriger les externalités avec des permis (négociables / négociables) semble faire l’objet d’un consensus avec les économistes. Mais compte tenu des applications existantes, la théorie ne semble pas être du bon sens.

Exemple:

L’UE / les pays de l’UE ont mis en place un système d’échange de droits d’émission de carbone, tandis que les pays de l’UE continuent de s’appuyer sur d’autres réglementations telles que la promotion de l’énergie solaire / éolienne, etc. endroit où vous pouvez économiser le CO2 le plus efficacement possible. La réglementation ajoutée ne fait que fausser le marché des permis sans réellement contribuer à réduire le CO2 produit, car la quantité de CO2 produite est déterminée par le nombre de permis délivrés. Et en finançant l'énergie solaire, vous réduisez les permis et augmentez la pollution dans un autre secteur.

Une autre bizarrerie est que les permis sont réservés aux entreprises pour maintenir les prix bas, lorsque les permis accordés entraînent un coût d'opportunité de leur utilisation (puisque vous pouvez les vendre au même prix), ce qui fait que le prix augmente au même taux si l'entreprise les avait achetés. Le seul résultat des droits acquis est qu’il donne de l’argent à des entreprises établies, ce qui fausse le marché.

Pour répondre à d'autres préoccupations dans les commentaires:

Si le nombre de permis délivrés était trop élevé, ce serait tout de même un exemple de décideurs qui ne comprennent pas la théorie des permis. Le fait est que vous basez votre politique de réduction de CO2 entièrement sur les permis ou pas du tout. Si vous en publiez trop, elles n'ont alors aucun effet et la seule réduction provient d'autres mesures. La mise en œuvre des permis est donc mauvaise. Mais si elles sont réellement contraignantes (c’est-à-dire qu’il y a moins de permis que les gens veulent produire), alors toutes les autres mesures n’ont aucun effet, elles ne font que déplacer les sources de production de CO2. La mise en œuvre d'autres mesures est donc mauvaise. Dans les deux cas, il semble y avoir un manque de compréhension du fonctionnement des autorisations.

Et je tiens également à dire qu'il n'y a plus beaucoup de permis, le surplus était dû à la crise de 2008. Et même si je maintiens que le montant émis est encore trop élevé, le prix est suffisamment élevé au-dessus de zéro, Une réduction du CO2 à un endroit entraînerait probablement une augmentation à un endroit différent. Mais encore une fois, ce n'est pas grave. Le problème est qu'ils n'ont pas mis en œuvre une théorie d'une manière qui fonctionne réellement.

«Diamond Paradox» de Diamond (1971)

C'est un "paradoxe moins connu", généralement mis en opposition avec le fameux paradoxe de Bertrand. C'est un point de départ dans la littérature sur les frictions informationnelles sur les marchés de consommation, et les scientifiques sur le terrain s'accordent sur son importance.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

C'est un résultat diamétralement opposé à celui de Bertrand.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Analyse formelle de l'exemple

Timing: Premièrement, les entreprises fixent simultanément les prix. Deuxièmement, le consommateur sans connaître les prix s’engage dans une recherche séquentielle. La première recherche est gratuite et le consommateur visite chaque entreprise avec une probabilité égale. Le consommateur peut revenir gratuitement à l'entreprise précédemment recherchée. Le consommateur doit observer le prix d’une entreprise pour acheter des produits à cette entreprise.

Croyances: En équilibre, le consommateur croit correctement aux stratégies des entreprises. Si, en se rendant dans une entreprise, elle observe un prix différent de celui d'un prix d'équilibre, les consommateurs supposent que l'entreprise rivale a également dévié vers le même prix. Ainsi, le consommateur a des symétries (convictions hors d’équilibre). Remarque: les résultats du jeu ne changent pas si le consommateur a des convictions passives.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

La "théorie du profit du monopole unique" est souvent considérée comme assez contre-intuitive:

Le recours au pouvoir de marché ne peut être utilisé pour exclure de manière rentable un rival.

Supposons qu'il existe deux produits, A et B. A est monopolisé et produit uniquement par l'entreprise 1; B est approvisionné de manière concurrentielle à la fois par l'entreprise 1 et par l'entreprise 2. Le bon sens est source de préoccupation: l'entreprise 1 pourrait essayer d'utiliser son pouvoir de marché dans A pour devenir un monopole dans B et exclure la concurrence de l'entreprise 2. Un moyen de le faire serait de grouper A et B1 ensemble. Tous ceux qui achètent A seraient également obligés d’acheter B1, même si B2 était le meilleur produit. Cela rendrait difficile, voire impossible pour 2 de réaliser des ventes.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Addendum: des travaux ultérieurs ont montré que le recours au pouvoir de marché est possible dans diverses situations. Mais les conditions nécessaires à son fonctionnement sont plus complexes que ne le suggère l'intuition commune.

Bonne question! J'aimerais ajouter quelques éléments insaisissables que je considère importants.

La sélection naturelle ne nécessite pas d'intelligence. Il s’agit plus d’une théorie de la biologie, mais ses implications économiques sont vastes. L’évolution de la coopération est très utile, mais souvent ignorée par les économistes et les politiciens, car elle va à l’encontre de certaines règles du bon sens.

Toute la théorie des probabilités est contre-intuitive et comporte de nombreux pièges en économie pour ceux qui n'utilisent que le sens commun. Un exemple est le paradoxe de Monty Hall : une fois que vous avez pris votre décision avec des informations limitées, vous gagnerez à changer de décision lorsque vous obtiendrez plus d’informations. L’ignorance de ce principe est une erreur courante qui consiste à "jeter le bon argent après le mauvais". Littéralement, tout le monde en est coupable.

L’hypothèse de la rationalité des agents est un consensus sur l’économie néoclassique et d’autres écoles, qui est souvent mal traduite en exemples concrets par les économistes, en raison de la difficulté de mesurer l’utilité.

Le jeu du dictateur traduit cette idée très clairement: certains théoriciens du jeu estiment que les humains agissent souvent de manière «irrationnelle» lorsqu'ils font des offres plus grandes que zéro. Leur erreur est de supposer que le résultat d'utilité du joueur est égal au résultat monétaire.

La meilleure réponse à cette question doit être la tarification. En économie, il est admis que la tarification reflète l'offre et la demande et que cela dépend d'un marché libre. Pourtant, on entend souvent dire que certains produits sont trop chers, car il ne s’agit que de matières premières et de quelques heures de travail .

Pire encore, vous voyez parfois des propriétaires d’entreprise facturer leurs services ou leurs produits en fonction d’une quantité de matériel et de quelques heures de travail. Par exemple, un charpentier qui vend un placard pour 1,2 mètre cube de bois à 800 $ / mètre cube + 30 heures de travail à 90 $ l'heure, ce qui ne laisse aucun souci. Parce que si quelqu'un entre et dit que je veux cette armoire pour 1 million d'euros et que vous êtes prêt à le donner pour cet argent, c'est précisément ce que ça vaut. Exactement comme si quelqu'un entre et veut vous payer 100 euros pour le placard, vous ne pouvez pas prétendre que ça vaut au moins le matériel + le travail, car personne ne veut payer cet argent, donc ça ne vaut pas tant que ça , mais PRECISEMENT 100 euros.

En résumé, les économistes s’accordent généralement pour dire que les prix sont déterminés par l’offre et la demande sur le marché libre, mais pour une raison quelconque, les gens croient généralement qu’il est de bon sens que les prix sont dictés par les coûts de production.