Quels sont certains résultats en économie qui sont à la fois un consensus et loin du bon sens?

64

Quels sont certains des résultats en économie qui sont à la fois un consensus entre la plupart des économistes et loin du sens commun?

J'apprécierais également les suggestions de définitions claires de ce que nous devrions dire par consensus , compte tenu en particulier du fait que l'économie est un domaine avec de nombreuses divergences méthodologiques. Permettez-moi d’essayer d’abord, une définition suggérée du consensus dans ce contexte serait la suivante:

l'existence d'un groupe d'experts qui prétendent que le résultat est certainement vrai.

psn
la source
2
Je m'attendais à voir une réponse avec "les marchés sont efficaces". Honnêtement, je ne sais pas si ce n'est pas là à cause d'un manque de consensus ou parce que les économistes ont des notions inhabituelles de bon sens.
psr
3
@psr Parce que les "marchés ne sont efficaces" que si toutes les conditions pour que les théorèmes de bien-être fonctionnent soient remplies. Introduisez des externalités, des informations privées, des coûts de transaction, des coûts fixes, etc. et vous vous retrouvez avec quelque chose qui n'est pas du tout efficace. Dans la plupart des situations, toutes ces exigences ne sont pas remplies. Mais dans beaucoup de situations, il est également difficile de faire mieux que le marché. Ensuite, il y a toute une série de situations dans lesquelles vous pouvez intérioriser des externalités avec quelques interventions, etc. Cela dépend donc vraiment de la situation
Felix B.
3
La loi des conséquences inattendues est bien connue en économie. Ce n’est pas tout à fait loin du sens commun, mais c’est très souvent (notamment intentionnellement) oublié ou ignoré dans les analyses économiques (ou pseudo-économiques). Je comprends que cette loi signifie que toute action économique coercitive ou involontaire est progressivement destructrice; si l'action a été entreprise sous le prétexte d'un bien commun, elle aura des conséquences inattendues. Il existe d'autres formulations similaires de cette loi.
Jake
2
@ Jake - C'est une excellente question. La dissonance qui entoure le paradoxe de Monty Hall réside dans la distinction entre Monty qui choisit une porte au hasard ou qui le fait avec connaissance . Monty sait quelle porte a l'argent, et choisit délibérément la porte qui n'en a PAS. En choisissant l’une des autres portes, vous forcez la main de Monty et change donc l’équation. Il devient plus facile à saisir si vous le changez en 100 portes, vous en choisissez une et Monty en ouvre 98 avec des prix sans valeur ....
Stephen R
2
@ FelixB. Moins les informations sont complètes, plus les tentatives d'amélioration de l'efficacité avec la planification centralisée échouent, car les planificateurs eux-mêmes disposent de moins d'informations que l'ensemble du marché. Les marchés de prévisions se sont toujours montrés plus précis que les meilleurs experts.
Monty Harder

Réponses:

78

Le principe de l'avantage comparatif

Comme Paul Samuelson ( 1969 ) le dit:

des milliers d'hommes importants et intelligents ... n'ont jamais été en mesure de saisir la doctrine [d'avantage comparatif] pour eux-mêmes ou de la croire après leur avoir été expliquée.


Exemple

Imaginez qu'un travailleur américain qui consacre tout son temps à la production de soja puisse produire jusqu'à 100 tonnes de soja par an. Et s'il consacre tout son temps à la production d'acier, il peut produire jusqu'à 4 tonnes d'acier par an.

En revanche, les chiffres correspondants pour un travailleur chinois sont de 30 tonnes de soja ou de 3 tonnes d'acier.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Un laïc pourrait raisonner:

Un travailleur américain est littéralement plus productif qu'un travailleur chinois à tout . Alors, pourquoi ne produisons-nous pas tout notre soja et notre acier?

Au lieu de cela, nous faisons l'imbécile d'importer de l'acier de Chine!

Ce raisonnement est "bon sens". C'est aussi faux.

Bien que le travailleur américain soit "meilleur à tout" (nous disons qu'il dispose d' un avantage absolu dans la production de soja et d' acier), le travailleur chinois dispose d'un avantage comparatif dans la production d'acier. En effet, en produisant 1 tonne d'acier, les Américains renoncent à 25 tonnes de soja, alors que les Chinois renoncent à 10 tonnes.

Ainsi, selon le principe de l'AC, les Américains devraient se concentrer sur la production de soja et les Chinois sur la production d'acier. Les deux peuvent alors échanger à l'avantage mutuel.

Exemple numérique:

Disons que sans commerce, l’Américain consacre le quart de son temps à la production d’acier et le reste à la production de soja. Le Chinois passe la moitié de son temps sur chacun. Par conséquent:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Mais ils peuvent faire mieux en se spécialisant et en échangeant. L'Américain, dont l'AC est dans la production de soja, devrait se spécialiser dans le soja. Et les Chinois, dont l'AC est dans la production d'acier, devraient se spécialiser dans l'acier.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Les Américains peuvent ensuite échanger, par exemple, 20 tonnes de soja contre 1,2 tonne d'acier. Résultat final:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Scénarios # 1 Comparaison et # 3, nous voyons que la spécialisation et le commerce, à la fois les travailleurs américains et chinois sont strictement mieux. Remarquablement, chacun arrive à consommer plus de deux graines de soja et de l' acier qu'ils ne le faisaient sans commerce.

Ainsi, même si l’Américain est "meilleur à tout", le principe de la CA offre une raison puissante pour laquelle il devrait tout de même importer de l’acier de Chine et être "dépendant" du travailleur chinois.

Kenny LJ
la source
38

La plupart des théorèmes en économie satisferaient à l'exigence du consensus. Toutefois, selon ce que vous considérez comme du bon sens, différents résultats seront pris en compte. Voici deux résultats que j'ai trouvé suffisamment difficile à croire lorsque je les ai rencontrés pour la première fois.


Le théorème d’équivalence des revenus , qui, selon Wikipedia, implique que

toute enchère unique qui donne inconditionnellement l'article au plus offrant va générer les mêmes revenus attendus.


Le théorème d’impossibilité d’Arrow , qui suggère, selon Wikipedia, que

on ne peut concevoir un système électoral de rang qui réponde toujours à ces trois critères d '"équité":

  • Si chaque électeur préfère la variante X à la variante Y, le groupe préfère alors X à Y.
  • Si la préférence de chaque électeur entre X et Y reste inchangée, la préférence du groupe entre X et Y restera également inchangée (même si les préférences des électeurs entre d'autres paires comme X et Z, Y et Z, ou Z et W changent).
  • Il n'y a pas de "dictateur": aucun électeur ne possède le pouvoir de toujours déterminer la préférence du groupe.
Herr K.
la source
1
Il est un peu exagéré d'appeler le théorème d'impossibilité d'Arrow un résultat en économie ...
11
@ Servaes: Pourquoi pas? Le résultat a été publié pour la première fois dans le Journal of Political Economy , une revue d’économie, et Arrow a travaillé sur le problème tout en terminant son doctorat en «devinez quoi» en économie .
Herr K.
2
Sans contexte supplémentaire, la description du " théorème de l'équivalence des revenus " semble impliquer que les prix aux enchères sont indépendants de l'objet mis aux enchères, par exemple qu'une enchère unique pour un cure-dent aurait le même revenu escompté qu'une enchère pour un yacht, avec d'autres absurdités. On peut supposer que ces absurdités sont interdites, mais si c'est le cas, quelles conditions apparemment absurdes sont autorisées, de sorte que le théorème est contre-intuitif?
Nat
2
@Servaes: En outre, le théorème d'Arrow concerne le problème de l'agrégation des préférences, qui entre largement dans le champ de l'économie.
Rétablir Monica
2
@ Accumulation Pour que je ne me trompe pas, je ne cherche pas à être excessivement pédant ici ou quoi que ce soit. Ce qui me préoccupait, c'était que la citation était très trompeuse en soi. Ce théorème n'est vrai que dans des modèles très idéalistes. Mais comme il s’agit d’une question sur des théorèmes qui paraissent contre-intuitifs, il serait bien de pouvoir préciser quand elle s’applique, afin de souligner en quoi cela pourrait être contre-intuitif. Je veux dire, cela semble très contre-intuitif dans le cas général, mais c'est en fait bien parce que ce n'est pas vrai dans le cas général.
Nat
23

Dans une économie ouverte, le compte courant de la balance des paiements est égal à l’épargne nette . Ceci est souvent représenté comme:

SI=XM

où économise, représente l'investissement, représente les exportations et représente les importations. Il s’agit certes d’une légère simplification excessive dans la mesure où la balance courante inclut non seulement les exportations et les importations de biens et services, mais également d’autres éléments tels que les revenus d’investissements étrangers ou d’emplois à l’étranger et l’aide étrangère. Pour de nombreux pays, toutefois, le montant net de ces autres postes est relativement faible, de sorte que le solde du commerce de biens et services se rapproche assez de l’épargne nette.I X MSIXM

Cela semble s'écarter du sens commun puisque, si un pays a un déficit commercial, la plupart des non-économistes à la recherche d'explications envisageront des possibilités telles que:

  • manque de compétitivité des entreprises nationales;
  • «dumping» par des producteurs étrangers;
  • accords commerciaux internationaux «injustes»;
  • un taux de change surévalué.

Très rarement, un non-économiste suggérera qu'un déficit commercial a quelque chose à voir avec les niveaux d'épargne et d'investissement.

Notez que l'épargne et l'investissement ici incluent ceux du secteur privé et du secteur public. Une des conséquences de ce qui précède est donc qu’un déficit public, sauf s’il est compensé par une épargne nette du secteur privé, sera associé à un déficit commercial (juste «associé» car le sens de la causalité est une question supplémentaire).

Adam Bailey
la source
Il semble assez courant que l’excédent commercial - c’est-à-dire le montant que votre pays a gagné en vendant des produits qu’il n’a pas encore utilisés pour acheter des produits - serait égal à l’épargne totale réalisée dans le pays puisque, au niveau individuel, est la définition de l'épargne ...
user253751
De plus, tous les facteurs ci-dessus sembleraient finalement concerner les revenus et les dépenses, qui se rapportent à l'épargne.
user253751
@immibis Vos commentaires semblent reposer sur une approche introspective du sens commun ("c'est ainsi que cela me semble"). Et ce n’est certainement pas une proposition qui a besoin de preuves en mathématiques avancées. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas une logique de sens en ce sens que les non-économistes en montrent rarement la compréhension ou la conscience.
Adam Bailey
1
@curiousdannii Fait!
Adam Bailey
1
@agemO Je ne dis pas que les 4 explications sont stupides, mais seulement qu'elles ne font pas tout.
Adam Bailey
20

Le paradoxe de Giffen : l’augmentation des prix peut entraîner une augmentation de la demande, même si les produits sont considérés comme inférieurs.

De l'avis général, l'augmentation des prix entraîne une baisse de la demande - si elle est plus chère, les gens achèteront moins.

Dans certains cas, l'augmentation du prix fera en sorte que les consommateurs perçoivent un produit comme étant de meilleure qualité ou plus souhaitable, augmentant ainsi la demande. (Exemple - si les iPhones ne coûtent qu'un tiers de ce qu'ils font, personne ne dépenserait son argent sur un téléphone qui ne fonctionne même pas sous Android).

Cependant, même avec des biens de qualité inférieure, la hausse des prix peut entraîner une augmentation de la demande. Ce paradoxe a été observé pour la première fois par Giffen au 19ème siècle, lorsque la hausse du prix de la pomme de terre empêchait les plus pauvres de se permettre d'acheter un œuf ou un morceau de viande occasionnel, mais d'acheter davantage de pommes de terre.

Guntram Blohm soutient Monica
la source
Cela pourrait éventuellement s'appeler une "observation" plus qu'un "résultat", mais c'est quelque chose qui est facile à comprendre une fois que vous avez lu l'explication, mais difficile à comprendre sans un exemple.
Guntram Blohm soutient Monica
8
Selon votre interlocuteur, un iPhone peut être un exemple parfait de bien inférieur;)
strangedannii
Ceci est similaire à la réponse des épargnants économes à la baisse des taux d'intérêt: "Nous ferions mieux d'économiser plus pour compenser!" Ce qui contrecarre les efforts politiques pour stimuler les dépenses.
MarkHu
17
  1. Le fait que le fardeau d'une taxe sur les vendeurs puisse être supporté par les acheteurs, et inversement. Plus généralement, le fait que l'incidence fiscale réelle est en grande partie ou totalement étrangère à l'identité de la personne qui est taxée (par exemple, les taxes sur les achats de yachts peuvent en principe nuire davantage aux pauvres qu'aux riches, etc.).

  2. Le fait que dans un marché parfaitement concurrentiel avec entrée et sortie libres, toutes les entreprises ne réalisent aucun profit à long terme (si les coûts d'opportunité sont pris en compte).

  3. Le théorème de Coase est le suivant : "si le commerce d'une externalité est possible et que les coûts de transaction sont suffisamment bas, la négociation aboutira à un résultat efficace de Pareto, quelle que soit l'allocation initiale de propriété". (Par exemple, dans le cadre d’un système de plafonnement et d’échange de permis de pollution avec des coûts de transaction suffisamment bas, l’attribution finale des permis est indépendante de l’attribution initiale, même si certains permis sont vendus et que d’autres sont arbitrairement cédés gratuitement.)

  4. Celui-ci est un peu plus "dans les mauvaises herbes", mais la difficulté d'éliminer la peine de mariage : "il est mathématiquement impossible pour un système fiscal de disposer (a) de tous les taux d'imposition marginaux qui augmentent avec le revenu, (b) du dépôt conjoint avec fractionnement du revenu pour les couples mariés, et (c) factures d'impôts combinées non affectées par l'état matrimonial de deux personnes. "

tparker
la source
1
Je suppose que les vendeurs peuvent «répercuter» le coût des taxes sur leurs acheteurs en augmentant les prix, les processus équivalents fonctionnant dans le sens inverse, et cette répercussion des coûts se propageant dans une économie est la façon dont la taxe sur l'achat de yachts pourrait théoriquement atterrir loin retiré des acheteurs de yacht?
benxyzzy
2
@benxyzzy Je ne pensais pas que cela toucherait des personnes "très éloignées" des acheteurs de yachts, mais plutôt des fabricants de yachts. Si la demande de yachts est beaucoup plus élastique que l'offre, une taxe importante sur les achats de yachts ferait chuter le prix avant taxe beaucoup plus cher que la hausse des prix après taxe, de sorte que les riches acheteurs ne sont que modestement touchés. les fabricants (probablement les plus pauvres) sont vraiment touchés.
Tparker
3
J'appelle faute car cela propose 4 idées différentes, avec différents niveaux de détail. De plus, le n ° 2 est particulièrement discutable dans la mesure où il s'agit d'une situation théorique idéalement impossible, peuplée d'acteurs insensés (c'est-à-dire que dans le monde réel, tous les acteurs ne choisissent pas d'entrer sur tous les marchés rentables et le visage des profits décroissants.)
MarkHu
3
Le n ° 4 ne fait pas partie de la catégorie "contre-intuitif mais vrai"; c'est plutôt dans la catégorie "le résumé est faux, l'explication complète est évidente". Il est facile pour un système fiscal d'éliminer la peine de mariage, soit en autorisant les partenaires mariés à faire la déclaration comme s'ils étaient célibataires, soit en fixant le seuil de la tranche d'imposition des couples mariés au double de celui des célibataires.
Ruakh
1
@ruakh, votre proposition consistant à "fixer les seuils d'imposition des couples mariés au double des seuils correspondants pour les célibataires" ne fonctionnera pas si les personnes mariées ont des revenus différents et si la tranche d'imposition est progressive. Il est simple de montrer que le seul régime fiscal qui satisfasse b et c et dont le taux d’imposition global (bien que non marginal) augmente avec le revenu est T = A * revenu-B, où T est le montant de l’impôt, A le pourcentage fixé et B le Montant fixé.
Michael
14

Les clauses de meilleur prix et, dans une moindre mesure, de garanties de contrepartie des prix ont fait l’objet d’une intense activité réglementaire ces dernières années. Voici un fait qui surprend beaucoup, en dépit d’un consensus important dans la profession d’économiste:

Les clauses relatives au meilleur prix et les garanties d'égalité de prix peuvent nuire à la concurrence et aux consommateurs


Une clause de meilleur prix / clause de la nation la plus favorisée / clause de parité de prix exige du vendeur qu’un prix soit indiqué via un lieu (par exemple, un site Web de comparaison des prix) afin que le prix indiqué ne soit pas supérieur à celui offert par d’autres moyens similaires. Les opérateurs de sites imposent souvent que leur site attire des clients. Le bon sens suggère qu'une clause obligeant le vendeur à se voir proposer le prix le plus bas disponible devrait être, au pire, neutre pour les consommateurs.

AB

AcABcB>cAABA

cA<cBAABBAAcc


Une garantie de correspondance de prix est une promesse faite par un vendeur à un consommateur de la forme "Si vous trouvez le même produit à un prix inférieur ailleurs, je batte mieux que le meilleur prix". Le bon sens suggère qu'une garantie de battre le prix le plus bas sur le marché devrait être bonne pour les consommateurs. Pas forcément.

En voici une illustration approximative: Supposons que les vendeurs A et B aient tous les deux des garanties de correspondance de prix et que les consommateurs aient un vendeur privilégié auprès duquel ils achètent par défaut, à moins que l’autre vendeur ne propose une meilleure offre. Normalement, les vendeurs réduiraient leurs prix pour tenter d'attirer les consommateurs de leur rival. Mais ici ça ne marche pas! Si A réduit son prix, les consommateurs dont le défaut est B peuvent simplement aller en B et le faire correspondre au prix réduit de A. Mais cela signifie que A n’a aucun avantage à baisser son prix et qu’il conservera le même prix élevé qu’il a toujours eu. La garantie de prix identique a complètement tué la concurrence des prix!

Omniprésent
la source
2
N'est-ce pas exactement le bon sens? Pour quelle autre raison les vendeurs utiliseraient-ils des garanties de contrepartie des prix plutôt que de baisser les prix?
mattdm
1
@mattdm Eh bien, on pourrait facilement raconter une histoire à propos de consommateurs qui font face à des frictions en matière de recherche ou d'achat et ne peut donc pas savoir exactement où se trouve le prix le plus bas du marché rivaux par erreur). Une telle garantie serait alors vraisemblablement avantageuse pour les consommateurs. Quoi qu’il en soit, les économistes ont eu beaucoup de mal à convaincre les décideurs politiques (qui sont plus informés que le grand public) de voir le préjudice qu’ils pourraient subir à l’équilibre, ce qui donne à penser que ce n’est pas du bon sens.
Omniprésent
10

Je vais jeter mon chapeau dans le ring avec la notion même de

Coût d'opportunité

Qui n'a pas discuté avec quelqu'un qui «aime» A, qui a un coût d'opportunité, et a-t-il refusé catégoriquement de considérer la perte de B comme un coût pour A ou de quelque manière que ce soit en rapport avec le choix d'obtenir A? Si vous avez déjà essayé de persister dans une telle situation, je suis sûr que vous avez également rapidement trouvé la personne offensée, comme si vous insultiez A et / ou que vous aimiez A.

Une grande partie du problème est, bien sûr, la substitution de verbe pas si subtile que j’ai utilisée: la personne en question parle et pense à «aimer» A. L’orateur, vous ou moi dans l’hypothétique, parle plutôt de la décision d'acheter ou non A. L'argument est, fondamentalement, que A peut être bon, vaut la peine d'être aimé, mais n'en vaut pas la peine - à cause du coût d'opportunité B. Et si quelqu'un connaît un bon façon d'expliquer cela et d'apaiser les émotions blessées par le fait de se sentir attaqué pour aimer A, je suis tout ouïe! Reconnaître le problème ne produit pas en soi une solution.

Quoi qu’il en soit, contrairement à beaucoup d’autres questions sur cette page, qui sont importantes mais ne sont pas une préoccupation quotidienne, le coût d’opportunité est, ou du moins pourrait être, au cœur de presque toutes les décisions que chaque personne prend. Cela concerne tout le monde, mais beaucoup de gens semblent non seulement l'ignorer, mais également dédaigner le concept même. Par conséquent, il me semble qu’il s’agit d’un candidat sérieux.

KRyan
la source
2
Voir: Ferraro Paul J & Taylor Laura O, 2005 " Les économistes reconnaissent-ils un coût d'opportunité lorsqu'ils en voient un? Un résultat catastrophique de la science démoniaque ". Le Journal d’analyse et de politique économique du BE, De Gruyter, vol. 4 (1), pages 1-14, septembre. (Le document est largement disponible et discuté ailleurs sur Internet. 78% des économistes ont mal répondu à une question de base à choix multiples portant sur les coûts d'opportunité, bien que le libellé ait été critiqué par d'autres.)
Silverfish
1
La question posée était: "Vous avez gagné un billet gratuit pour assister à un concert d'Eric Clapton (qui n'a aucune valeur de revente). Bob Dylan se produit le même soir et constitue votre prochaine meilleure activité alternative. Les billets pour voir Dylan coûtent 40 dollars Chaque jour, vous seriez prêt à payer jusqu'à 50 dollars pour voir Dylan. Supposons qu'il n'y ait aucun autre coût à voir l'un ou l'autre artiste. D'après cette information, quel est le coût d'opportunité de voir Eric Clapton? (A) 0 dollars, b) 10 dollars, c) 40 dollars ou d) 50 dollars. "
Silverfish
1
@KRyan: Puis-je vous suggérer de supprimer votre commentaire afin que les personnes qui souhaitent examiner le problème par elles-mêmes avant de rechercher la réponse ne soient pas influencées par votre réponse? Inutile de demander ici si vous avez raison. vous pouvez trouver la bonne réponse vous-même, ainsi que le raisonnement qui la sous-tend, dans le document .
Curt J. Sampson
@Curt Bien sûr, mais non, je n'aurais pas pu le faire, car le lien de Silverfish voulait facturer de l'argent pour accéder au journal.
Kryan
Il vaut toujours la peine d'essayer une recherche rapide sur le Web. C'est comme ça que j'ai eu le lien vers une copie gratuite dans mon commentaire ci-dessus. (Je ne sais pas combien de temps cela va durer, c'est pourquoi je mentionne ici comment j'ai trouvé ce lien.)
Curt J. Sampson
9

La réduction des taux d'imposition peut dans certaines circonstances augmenter les revenus . Une vue simpliste supposerait des impôts plus élevés = des revenus plus élevés, mais cela ne tient pas compte du fait que des taux d'imposition différents modifient le comportement. Cela devient évident quand on regarde à l'extrême - avec un taux d'imposition du revenu de 100%, personne ne se soucierait d'avoir un emploi, car il ne peut garder aucun de ses salaires. Le revenu de l'impôt sur le gouvernement s'effondrerait.

Le concept global est décrit dans une théorie appelée la courbe de Laffer

Stephen R
la source
3
Je ne pense pas que cela soit loin du bon sens.
user253751
2
J'ai souvent rencontré des gens qui croient que le concept de la courbe de Laffer est faux; que des taux d'imposition évidemment plus élevés augmentent les revenus du gouvernement. Portez un peu d'attention à la politique et vous la verrez assez souvent
Stephen R
11
La question intéressante ici est de savoir si les "certaines circonstances" existent réellement quelque part à l’heure actuelle. Si les circonstances n’existent pas, c’est-à-dire qu’aucune taxe réelle ne peut être réduite pour augmenter les recettes, la théorie est simplement une curiosité abstraite et le sens commun n’y entre pas.
Mike Scott
4
Le principe de base de la courbe de Laffer est irréfutable. Cependant, je suis sceptique sur le fait qu’il existe une société située partout dans le haut de la courbe (c’est-à-dire que cela augmenterait les revenus en réduisant les impôts). Même les fans de Ronald Reagan ne semblent plus parler de la courbe de Laffer.
Kef Schecter
2
@StephenR Reagan a augmenté les impôts et éliminé les échappatoires fiscales après avoir constaté qu'ils n'avaient pas beaucoup d'argent. Après ajustement pour tenir compte de l’inflation et de la croissance démographique, il est difficile d’attribuer un quelconque gain de revenu à la réduction des impôts. Voir, par exemple, krugman.blogs.nytimes.com/2008/01/17/reagan-and-revenue
Kef Schecter
8

Il y a le concept monétaire impossible de la trinité en économie internationale:

La trinité impossible (également connue sous le nom de "trilemme" ...) est la suivante: il est impossible d'avoir les trois éléments suivants en même temps:

  • un taux de change fixe
  • libre circulation des capitaux (absence de contrôle des capitaux)
  • une politique monétaire indépendante

Certes, il n’ya peut-être pas grand chose de "bon sens" à penser à un tel concept ésotérique. Mais le magazine Economist pense que c'est assez important selon https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-incompatible . En outre, de plus en plus de personnes prennent conscience de ce type de problèmes depuis la montée en flèche de la popularité de la blockchain et des crypto-devises à la fin de 2017.

MarkHu
la source
8

La discrimination par les prix peut améliorer le sort des consommateurs

vs(v/2,v)

ppA=pB=v

pi=vpiloyal=spinon-loyal=0

ss


Une autre façon dont la discrimination par les prix peut être bénéfique pour les consommateurs consiste à donner à une entreprise suffisamment de bénéfices pour rendre un produit viable (sinon le produit ne serait pas fabriqué du tout, laissant ainsi aux consommateurs zéro excédent).

Omniprésent
la source
7

Jevons Paradox

Supposons que la technologie actuelle des moteurs permet aux véhicules de parcourir un kilomètre et demi avec un gallon d'essence. Améliorer la technologie des moteurs pour atteindre 10 MPG doit réduire la quantité d'essence utilisée, non?

En fait ça dépend. Une efficacité accrue a deux effets. Un effet est que par unité de distance, moins de gaz est consommé. Un autre effet est que conduire une unité de distance est maintenant moins cher, ce qui augmente les déplacements. L'augmentation des déplacements dépend de l'augmentation de la courbe de la demande, passant de l'ancien prix unitaire au nouveau prix unitaire. En fait, les déplacements peuvent augmenter d'un facteur plus important que l'efficacité , entraînant une consommation de carburant plus importante.

Le secret de Salomonoff
la source
Il serait utile de pouvoir inclure dans votre réponse un lien vers une source pertinente. J'étais conscient de ce "paradoxe" mais je ne savais pas qu'il avait été nommé d'après Jevons.
Adam Bailey
@AdamBailey, j'ai ajouté un lien.
Le secret de Solomonoff
Ceci est conceptuellement lié à la notion de compensation du risque .
Omniprésente
1
@Obiquitous Oui, c'est vrai, et les deux ont de profondes répercussions sur les politiques publiques ...
Solomonoff's Secret
7

Permis (échangeables)

Le fait que vous puissiez corriger les externalités avec des permis (négociables / négociables) semble faire l’objet d’un consensus avec les économistes. Mais compte tenu des applications existantes, la théorie ne semble pas être du bon sens.

Exemple:

L’UE / les pays de l’UE ont mis en place un système d’échange de droits d’émission de carbone, tandis que les pays de l’UE continuent de s’appuyer sur d’autres réglementations telles que la promotion de l’énergie solaire / éolienne, etc. endroit où vous pouvez économiser le CO2 le plus efficacement possible. La réglementation ajoutée ne fait que fausser le marché des permis sans réellement contribuer à réduire le CO2 produit, car la quantité de CO2 produite est déterminée par le nombre de permis délivrés. Et en finançant l'énergie solaire, vous réduisez les permis et augmentez la pollution dans un autre secteur.

Une autre bizarrerie est que les permis sont réservés aux entreprises pour maintenir les prix bas, lorsque les permis accordés entraînent un coût d'opportunité de leur utilisation (puisque vous pouvez les vendre au même prix), ce qui fait que le prix augmente au même taux si l'entreprise les avait achetés. Le seul résultat des droits acquis est qu’il donne de l’argent à des entreprises établies, ce qui fausse le marché.

Pour répondre à d'autres préoccupations dans les commentaires:

Si le nombre de permis délivrés était trop élevé, ce serait tout de même un exemple de décideurs qui ne comprennent pas la théorie des permis. Le fait est que vous basez votre politique de réduction de CO2 entièrement sur les permis ou pas du tout. Si vous en publiez trop, elles n'ont alors aucun effet et la seule réduction provient d'autres mesures. La mise en œuvre des permis est donc mauvaise. Mais si elles sont réellement contraignantes (c’est-à-dire qu’il y a moins de permis que les gens veulent produire), alors toutes les autres mesures n’ont aucun effet, elles ne font que déplacer les sources de production de CO2. La mise en œuvre d'autres mesures est donc mauvaise. Dans les deux cas, il semble y avoir un manque de compréhension du fonctionnement des autorisations.

Et je tiens également à dire qu'il n'y a plus beaucoup de permis, le surplus était dû à la crise de 2008. Et même si je maintiens que le montant émis est encore trop élevé, le prix est suffisamment élevé au-dessus de zéro, Une réduction du CO2 à un endroit entraînerait probablement une augmentation à un endroit différent. Mais encore une fois, ce n'est pas grave. Le problème est qu'ils n'ont pas mis en œuvre une théorie d'une manière qui fonctionne réellement.

Felix B.
la source
2
Cette réponse pourrait être clarifiée en utilisant un terme différent de "certificat" - ce mot n'apparaît pas dans l'article sur fr.wikipedia.org/wiki/Carbon_emission_trading page wiki. Peut-être simplement "permis", ou plus descriptivement "permis et redevances réglementaires". Dans ce cas, il devient évident que ce que l'on appelle le "marché" du carbone n'est pas très différent de tout autre système de réglementation via des redevances et / ou des amendes. La principale caractéristique est la renonciation explicite "prix" (pénalité.)
MarkHu
La terminologie habituelle des économistes pour ces "permis négociables" (ou "permis négociables")? Et le nom populaire "cap and trade"?
Adam Bailey
1
L'exemple semble être imparfait. La quantité de CO2 produite n'est pas déterminée par le nombre de permis délivrés dans l'ETS: il existe un excédent énorme de permis, d'où leur prix extrêmement bas. La quantité de CO2 produite dans les secteurs réglementés est nettement inférieure à la quantité de permis délivrés.
EnergyNumbers
Peut-être que le "consensus" de l'économiste est faux et que les citoyens ont raison. @EnergyNumbers a raison de s'interroger sur la capacité du "marché" artificiel à refléter le monde réel. Assumer la coopération de tous les acteurs est une tâche ardue, dépendant de leur antagonisme après l’imposition des nouvelles règles.
MarkHu
qu'entendez-vous par "coopération de tous les acteurs"? Si vous n'achetez pas de permis pour produire du CO2, vous devrez payer une pénalité. Donc tant que la pénalité est supérieure à ce prix, cela n'a pas de sens de "ne pas coopérer"
Felix B.
3

«Diamond Paradox» de Diamond (1971)

C'est un "paradoxe moins connu", généralement mis en opposition avec le fameux paradoxe de Bertrand. C'est un point de départ dans la littérature sur les frictions informationnelles sur les marchés de consommation, et les scientifiques sur le terrain s'accordent sur son importance.

2p1p0<c12

pM=12.

C'est un résultat diamétralement opposé à celui de Bertrand.

p=0iiccip=cic+cpMpM+cpM

Analyse formelle de l'exemple

Timing: Premièrement, les entreprises fixent simultanément les prix. Deuxièmement, le consommateur sans connaître les prix s’engage dans une recherche séquentielle. La première recherche est gratuite et le consommateur visite chaque entreprise avec une probabilité égale. Le consommateur peut revenir gratuitement à l'entreprise précédemment recherchée. Le consommateur doit observer le prix d’une entreprise pour acheter des produits à cette entreprise.

Croyances: En équilibre, le consommateur croit correctement aux stratégies des entreprises. Si, en se rendant dans une entreprise, elle observe un prix différent de celui d'un prix d'équilibre, les consommateurs supposent que l'entreprise rivale a également dévié vers le même prix. Ainsi, le consommateur a des symétries (convictions hors d’équilibre). Remarque: les résultats du jeu ne changent pas si le consommateur a des convictions passives.

F(p)prrrr

F(p)r(i)F(p)r

c>0(pM,pM,r)pM1

r=1.

r=111p<rpp1(1p)dpp1(1p)dpcr=1

pM112(1p)ppM

Green.H
la source
@denesp Je crains qu'il n'y ait pas de manuel que je sache où l'on discute du paradoxe. Vous pouvez trouver une brève analyse de certains de ses formulaires dans les documents de recherche.
Green.H
2

La "théorie du profit du monopole unique" est souvent considérée comme assez contre-intuitive:

Le recours au pouvoir de marché ne peut être utilisé pour exclure de manière rentable un rival.

Supposons qu'il existe deux produits, A et B. A est monopolisé et produit uniquement par l'entreprise 1; B est approvisionné de manière concurrentielle à la fois par l'entreprise 1 et par l'entreprise 2. Le bon sens est source de préoccupation: l'entreprise 1 pourrait essayer d'utiliser son pouvoir de marché dans A pour devenir un monopole dans B et exclure la concurrence de l'entreprise 2. Un moyen de le faire serait de grouper A et B1 ensemble. Tous ceux qui achètent A seraient également obligés d’acheter B1, même si B2 était le meilleur produit. Cela rendrait difficile, voire impossible pour 2 de réaliser des ventes.

vvv+ΔΔ

2vp1v+Δp1vΔ.

vΔvB1


Addendum: des travaux ultérieurs ont montré que le recours au pouvoir de marché est possible dans diverses situations. Mais les conditions nécessaires à son fonctionnement sont plus complexes que ne le suggère l'intuition commune.

Omniprésent
la source
1

Bonne question! J'aimerais ajouter quelques éléments insaisissables que je considère importants.

La sélection naturelle ne nécessite pas d'intelligence. Il s’agit plus d’une théorie de la biologie, mais ses implications économiques sont vastes. L’évolution de la coopération est très utile, mais souvent ignorée par les économistes et les politiciens, car elle va à l’encontre de certaines règles du bon sens.

Toute la théorie des probabilités est contre-intuitive et comporte de nombreux pièges en économie pour ceux qui n'utilisent que le sens commun. Un exemple est le paradoxe de Monty Hall : une fois que vous avez pris votre décision avec des informations limitées, vous gagnerez à changer de décision lorsque vous obtiendrez plus d’informations. L’ignorance de ce principe est une erreur courante qui consiste à "jeter le bon argent après le mauvais". Littéralement, tout le monde en est coupable.

Arthur Tarasov
la source
1
Les exemples biologiques sont intéressants, mais les expliquer améliorerait grandement cette réponse. "jeter bon après coup" n'a rien à voir avec Monty Hall. C'est un mécanisme d'adaptation à la dissonance cognitive résultant d'une mauvaise décision.
Giskard
1

L’hypothèse de la rationalité des agents est un consensus sur l’économie néoclassique et d’autres écoles, qui est souvent mal traduite en exemples concrets par les économistes, en raison de la difficulté de mesurer l’utilité.

Le jeu du dictateur traduit cette idée très clairement: certains théoriciens du jeu estiment que les humains agissent souvent de manière «irrationnelle» lorsqu'ils font des offres plus grandes que zéro. Leur erreur est de supposer que le résultat d'utilité du joueur est égal au résultat monétaire.

JoaoBotelho
la source
5
Je suis un théoricien du jeu et je ne le prétends pas. La plupart des théoriciens du jeu que je connais ne le feraient pas non plus.
Giskard
Édité. Heureux de l'entendre - bien que ce ne soit pas la même chose dans les 3 universités que j'ai étudiées. Même s'ils ne l'écrivaient pas, cela serait souvent revendiqué dans les cours et les discussions.
JoaoBotelho
Merci. Je pense que la plupart des professeurs feraient probablement la même déclaration nuancée que je ferais: si vous acceptez l'hypothèse que les gens veulent maximiser leur paiement, alors ils agissent de manière irrationnelle.
Giskard
-1

La meilleure réponse à cette question doit être la tarification. En économie, il est admis que la tarification reflète l'offre et la demande et que cela dépend d'un marché libre. Pourtant, on entend souvent dire que certains produits sont trop chers, car il ne s’agit que de matières premières et de quelques heures de travail .

Pire encore, vous voyez parfois des propriétaires d’entreprise facturer leurs services ou leurs produits en fonction d’une quantité de matériel et de quelques heures de travail. Par exemple, un charpentier qui vend un placard pour 1,2 mètre cube de bois à 800 $ / mètre cube + 30 heures de travail à 90 $ l'heure, ce qui ne laisse aucun souci. Parce que si quelqu'un entre et dit que je veux cette armoire pour 1 million d'euros et que vous êtes prêt à le donner pour cet argent, c'est précisément ce que ça vaut. Exactement comme si quelqu'un entre et veut vous payer 100 euros pour le placard, vous ne pouvez pas prétendre que ça vaut au moins le matériel + le travail, car personne ne veut payer cet argent, donc ça ne vaut pas tant que ça , mais PRECISEMENT 100 euros.

En résumé, les économistes s’accordent généralement pour dire que les prix sont déterminés par l’offre et la demande sur le marché libre, mais pour une raison quelconque, les gens croient généralement qu’il est de bon sens que les prix sont dictés par les coûts de production.

Andrei
la source
Euh avez-vous déjà assisté à une micro-conférence? Parce que la majeure partie de cela est en train de faire valoir qu’en équilibre sur un marché concurrentiel, les prix seront égaux aux coûts. Parce que si c'est au-dessus du coût, vous aurez une entrée et au-dessous du coût, les entreprises fermeront. Ce qui signifie que vous vous retrouvez avec des prix au coût. Et cela rend les marchés efficaces. Si toutes les personnes dont le produit a une utilité supérieure à son prix coûtent le prix, par exemple lorsque le prix est égal au prix coûtant, vous obtenez alors un résultat optimal. Lorsque vous envisagez un produit, vous déterminez si sa valeur est supérieure au coût qu’il entraîne (le prix).
Felix B.
En réalité, le prix est égal au coût marginal de production sur tout marché efficace.
Repmat
@FelixB. et repmat vous avez tous deux fait valoir mon point Les gens ont remarqué qu'il existait une corrélation entre les coûts de production et les prix et ont immédiatement supposé que les prix devaient être déterminés par les coûts de production, ce que les économistes reconnaissent comme faux. C'est comme si vous surveilliez une calèche avec un cheval et en déduisiez que la calèche devait pousser le cheval plus loin, car ils allaient tous les deux à la même vitesse.
Andrei
@Andrei, mais vous vous plaignez "vous entendez souvent dire que certains produits sont trop chers, car il ne s'agit que de matières premières et de quelques heures de travail" et si vous êtes d'accord, dans un marché concurrentiel, le prix devrait être marginal Je dois également convenir que si cela n’a pas un coût marginal, il ya une défaillance du marché et les gens ont raison de se plaindre des mauvais prix. C'est donc une règle simple de considérer les coûts.
Felix B.
1
Vous faites tous littéralement mon point. Vous ne comprenez tout simplement pas comment fonctionne le marché et vous ne lisez pas non plus la réponse. Tout prix est simplement un accord entre l'acheteur et le vendeur. Aucun de vous n'a répondu à la question de savoir pourquoi une transaction ne se produirait pas si les coûts de production et le prix sont éloignés, si l'acheteur et le vendeur sont d'accord. Vous dites tous que cela ne peut pas arriver quand cela se produit tous les jours. Voir les prix cpu, avion sièges de première classe, la mode, etc ... Je suis vraiment heureux que je le score le plus bas sur cette réponse, car il est la preuve que c'est quelque chose de facile, mais personne ne l' obtient
Andrei