Que veut dire Yanis Varoufakis par «mécanisme de recyclage des excédents»?

Yanis Varoufakis , l'actuel ministre des Finances de la Grèce, parle d'un "mécanisme de recyclage des excédents" , terme qu'il a inventé et utilisé pour décrire (si je comprends bien) une soupape de décharge pour les économies en excédent.

Bien que je n'aie pas lu son livre, j'ai regardé certaines de ses conférences et lu ses articles de blog. Je ne pouvais pas vraiment comprendre ce qu'il voulait dire par là. Quelqu'un pourrait-il expliquer ce qu'il entend par «MRS» et pourquoi il considère qu'il est important, voire crucial, de prévenir les récessions majeures?

Voici ce que j'ai découvert jusqu'à présent. L'excédent dont on parle est l' excédent commercial . Autrement dit, les pays qui exportent plus de biens qu'ils n'en importent affichent un excédent et obtiennent un afflux net de liquidités (ou, dans le passé, d'or). Cet argent peut être soit thésaurisé, soit réinvesti. Les dépenses internes sont ignorées car non pertinentes, car seules les interactions entre les pays sont examinées. Si thésaurisé au-delà d'un certain point de rupture, de mauvaises choses se produisent. Un mécanisme de recyclage des excédents oblige un pays à réinvestir l'argent à l'étranger.

C'est du moins ce qu'il semble. Ma compréhension de ce que signifie "SRM" est-elle correcte? De plus, si c'est le cas, selon Varoufakis (ou Keynes, qui a apparemment eu exactement la même réalisation à l'époque de la Seconde Guerre mondiale), comment la thésaurisation sans limite provoque-t-elle de mauvaises choses / récession?

Il serait également utile de savoir si les idées / interprétations de Varoufakis sont largement acceptées par les économistes traditionnels, actuellement débattues, ou sont une opinion marginale / minoritaire.

"Recyclage des excédents" est un terme inventé (à ma connaissance) par Varoufakis pour décrire le fait qu'un pays bénéficiant d'un excédent commercial devrait réinvestir l'excédent dans les économies nationales de ses partenaires commerciaux. Une telle politique a été menée avec succès par les États-Unis dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, où le plan Marshall et des politiques similaires en Asie ont eu lieu, principalement pour des raisons politiques.

Comme le dit Varoufakis, il n'y a aucune raison pour que le marché procède à un tel transfert, mais il semble raisonnable de maintenir les partenaires commerciaux en bonne forme.

En Europe, l'excédent commercial de l'Allemagne est remarquable pour être le seul excédent européen important. Le recyclage des excédents est une façon pour le gouvernement grec de convaincre les Allemands de donner de l'argent aux pays européens aux prises avec leur économie, une autre tentative tristement célèbre étant les réparations de la Seconde Guerre mondiale.

Je pense que vous vous trompez un peu dans votre interprétation car la question ici n'est pas de savoir s'il faut réinvestir ou non (c'est un problème qui est bien traité par la macroéconomie "classique"), mais où réinvestir l'argent. L'alternative se situe donc entre les investissements nationaux et étrangers, et aucun mécanisme économique connu ne soutient inconditionnellement les investissements étrangers. Le travail de Varoufakis vise à favoriser les investissements étrangers de l'Allemagne vers le sud de l'Europe. Je ne vois rien de controversé dans sa définition, mais il définit une politique , pas un modèle .

Le problème des investissements exclusivement nationaux est qu'à long terme, cela affaiblit les partenaires commerciaux, ce qui affaiblit à son tour l'économie nationale. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de débat sur le fait que la balance commerciale n'est pas un problème autocorrecteur . Le vrai débat (et c'est politique pour le moment, un champ ouvert pour la recherche économique) est de savoir à quelle fin les politiques pour résoudre le problème doivent être menées: celle pour laquelle il est plus facile à résoudre (Allemagne), ou celle pour dont le problème est pire (Grèce).

Le montant d'argent dont nous parlons est pour le moins considérable et peut être consulté ici comme suggéré dans un commentaire.

Je lis actuellement le livre et suis tombé sur le mécanisme de recyclage des surplus. À ma connaissance, la raison de son utilisation de ce terme était liée au déséquilibre des échanges et des flux de trésorerie des capitaux d'une région par rapport à une autre. Plus précisément, il parle du MRS comme d'une autre alternative pour lutter contre les déficits commerciaux dans les régions les plus pauvres. À titre d'exemple, il parle des prestations de chômage dans le Yorkshire (Grande-Bretagne) payées par le biais des impôts levés dans le Sussex.

Je crois comprendre que les accords de Bretton Woods ont établi des taux de change fixes pour les monnaies européenne et japonaise par rapport au dollar américain. Si ces taux étaient correctement choisis, ils seraient inversement proportionnels à la demande de biens et services (g & s) des États-Unis et des autres pays: c'est-à-dire plus l'excès de la demande de g & s américains par rapport aux g & s du partenaire commercial, moins de dollars américains seraient offerts en échange de la monnaie de ce pays. Ainsi, un équilibre pourrait être atteint entre le flux de g & S et le flux de dollar américain.
Si cet équilibre ne tenait plus parce qu'un partenaire a commencé à baisser ses exportations de biens et services aux États-Unis par rapport à ses importations, alors le taux de change serait mis sous pression parce que la monnaie étrangère ne valait pas les dollars établis pour elle par la fixation du taux de change. Pour éviter que la fixation ne soit brisée par la pression du marché sur le pays déficitaire, divers mécanismes ont été utilisés, principalement sous la forme de prêts en dollars au partenaire commercial en difficulté afin qu'il puisse améliorer ses offres de S&S et réduire son déficit - je suppose :)