Le chômage et le salaire minimum --- quels sont les principaux contre-arguments de Card et Krueger?

L'article de Card et Krueger (AER 1994, « Minimum Wages and Employment: A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania ») utilise une stratégie d'identification de différence dans la différence pour identifier l'effet causal d'une augmentation du salaire minimum sur chômage. (Un résumé peut être trouvé ici .) La principale constatation est que l'augmentation du salaire minimum a eu un effet négligeable, voire inexistant, de l'emploi. Le document a fait l'objet de plusieurs critiques --- notamment la critique de la qualité des données ou le fait que les employeurs auraient pu anticiper le changement.

Ma question est la suivante: quelles sont les principales explications économiques pour lesquelles l'emploi n'a pas chuté de manière significative? Quelles autres preuves pourraient être utilisées pour tester ces explications?

Isaac Sorkin, un étudiant diplômé du Michigan, a abordé cette question. Voici le blog de Miles Kimball, lien . L'argument principal est que les travaux antérieurs mesurent les élasticités à court terme, qui sont moins réactives qu'à long terme. Vous pouvez sûrement en trouver plus en consultant les citations de Sorkin.

Dans la mesure où il y a une explication économique à leurs conclusions, c'est quelque chose comme les coûts de l'évolution des prix et de l'emploi sont suffisamment importants par rapport à l'augmentation du salaire minimum observée que les producteurs choisissent plutôt de prendre une grande partie du coût de le salaire minimum augmente sur eux-mêmes. Les alternatives seraient 1) elles réduisent l'emploi 2) elles augmentent les prix 3) elles ferment des succursales ou réduisent l'entrée. Rien de tout cela ne semble s'être produit.

Je pense que Pburg a raison de dire qu'un os possible à choisir avec ce résultat est que la réponse à court terme n'est pas représentative de la réaction possible à long terme. Une autre possibilité est que l'augmentation du salaire minimum était trop faible. $ 4,25 à $ 5,05 (l'augmentation qu'ils observent) est très différent de $ 7,25 $ 10,10 . C'est là que mes préoccupations se situeraient.

Il est possible qu'il y ait également eu des changements juridiques confondants, qui violeraient l'hypothèse des tendances parallèles, mais je trouve cela moins plausible.

Premièrement, nous devons supposer que le salaire minimum est une "contrainte effective", c'est-à-dire que dans les cas examinés, les gens sont payés le salaire minimum. Je suppose que cela tient.

Deuxièmement, la relation négative entre la demande de main-d'œuvre (pour les services vendus par les travailleurs) et le salaire (son prix), dépend de l'hypothèse d'une telle relation fluide. À son tour, une relation aussi harmonieuse dépend de la substituabilité des facteurs de production: pour diminuer la main-d'œuvre employée, il faut augmenter le capital employé (s'il n'a aucune raison de modifier le niveau de production).

Est-il vrai que les services offerts par les travailleurs au salaire minimum dans l'étude mentionnée pourraient être facilement remplacés par du capital? Sinon, voici une explication.

Une autre façon pour une entreprise de répondre à une augmentation du salaire minimum est d'essayer d'augmenter l' intensité du travail, afin qu'elle puisse licencier et maintenir essentiellement le même niveau de services avec moins de travailleurs qui reçoivent le salaire minimum plus élevé, en maintenant le total Coût le même.

Est-il vrai que les travailleurs au salaire minimum dans l'étude mentionnée travaillaient avec un certain mou, et qu'il y avait encore de la place pour les forcer à travailler plus dur? Sinon, voici une autre explication.

Il se peut donc que les entreprises aient fait leur "travail à but lucratif de manière excellente" et soient parvenues à avoir le niveau de travail le plus bas possible sur le plan opérationnel , en en extrayant la pleine efficacité, mais aussi du point de vue de la substitution des facteurs capacités ... puis vint l'augmentation du salaire minimum. Les entreprises n'avaient tout simplement pas d'autre option (du moins à court terme) que de répercuter les coûts sur les consommateurs ou de vivre avec des bénéfices inférieurs, car elles opéraient déjà à leur frontière d'efficacité avec le minimum de main-d'œuvre possible. .

Dans un tel cas, l'augmentation du salaire minimum a un effet pur de redistribution des revenus.

Personne d'autre n'a mentionné une autre explication possible: qu'il y avait une pénurie croissante de main-d'œuvre dans le New Jersey au moment de l'augmentation du salaire minimum. Cela a entraîné une augmentation de l'emploi au salaire minimum. Ce n'est pas le résultat de l'augmentation du salaire minimum mais de l'augmentation de la demande. C'est-à-dire que la courbe de demande s'est déplacée vers le haut et vers la droite. Cela a également provoqué l'intersection avec la courbe d'offre vers le haut et vers la droite (la courbe d'offre elle-même n'a pas changé, seule l'intersection avec la courbe de demande).

Une autre possibilité est que les gens passent des emplois à bas salaire en Pennsylvanie aux emplois à salaire plus élevé dans le New Jersey. Cela entraînerait une baisse de l'emploi en Pennsylvanie par rapport au New Jersey. L'étude Card et Krueger n'aurait pas compris cela, car ils ont interrogé les gestionnaires et non les employés. Cela expliquerait pourquoi le différentiel est allé dans une direction différente de celle attendue.

À l'appui de l'une ou de ces deux hypothèses, lorsque le salaire minimum fédéral subséquent a augmenté de telle sorte que le New Jersey et la Pennsylvanie avaient le même salaire minimum, il n'y a pas eu de répétition de l'augmentation indiquée dans l'étude initiale. Cela est cohérent avec la première hypothèse selon laquelle il y a eu une occasion spéciale au moment de la première augmentation. Elle est également cohérente avec la seconde hypothèse, car il ne serait pas nécessaire de bouger pour obtenir le meilleur salaire. L'étude est discutée sur Wikipédia .

Pas une réponse sérieuse, mais ces deux citations incendiaires ont été faites par deux lauréats du prix Nobel (Wall Street Journal, 25 avril 1996) et méritent donc peut-être d'être énumérées ici.

James Buchanan:

La relation inverse entre la quantité demandée et le prix est la proposition centrale en science économique, qui incarne le présupposé que le comportement de choix humain est suffisamment rationnel pour permettre de faire des prédictions. Tout comme aucun physicien ne prétendrait que «l'eau coule à flot», aucun économiste qui se respecte ne prétendrait que l'augmentation du salaire minimum augmente l'emploi. Une telle affirmation, si elle est sérieusement avancée, équivaut à nier qu'il existe même un contenu scientifique minimal en économie et que, par conséquent, les économistes ne peuvent rien faire d'autre qu'écrire en tant que défenseurs des intérêts idéologiques. Heureusement, seule une poignée d'économistes sont prêts à rejeter l'enseignement de deux siècles; nous ne sommes pas encore devenus une multitude de putes qui suivent des camps.

Merton Miller:

Il y a des années, les économistes pensaient qu'il n'existait pas de repas gratuit. Certains semblent toutefois en avoir trouvé un dans l'augmentation proposée du salaire minimum. Augmenter le salaire minimum par la loi au-dessus de son équilibre déterminé par le marché, soutiennent-ils, ne coûte rien à personne. (Ou au pire, cela ne coûte très cher à personne parce que ce n'est qu'un petit incrément marginal, après tout.) Tout cela est-il trop beau pour être vrai? Carrément raison. Mais cela joue bien dans les sondages. Je tremble pour mon métier.