Comment une réduction des dépenses de consommation en faveur de l'épargne des consommateurs affecte-t-elle l'activité économique?

Supposons que notre gouvernement mène une campagne de publicité, encourageant ses citoyens à réduire leurs dépenses en articles de consommation et à économiser davantage.

Disons que la campagne est réussie, et cela se produit.

Comment cela affecte-t-il l'activité économique?

D'une part, les propriétaires d'usines et de magasins semblent produire moins, et donc embaucher moins de personnes, mais d'autre part, il y a plus d'argent disponible pour construire de nouvelles usines, etc.

Une telle réallocation "planifiée" et recherchée d'un revenu donné de la consommation à l'épargne ne se justifie que si l'épargne dans une économie est sous-optimale (ou nous le pensons), dans le sens de nuire au taux d'investissement, ce qui à son tour nuit à l'infrastructure du capital (humain et physique).

Pensez aux extrêmes: consommez tout ce que vous produisez, ne sauvez rien (en tant que société). Votre base de capital s'érodera, ne laissant au final que l'autre facteur de production, le travail, un orphelin, sans le capital nécessaire pour produire, ne laissant peut-être que des terres pour que la société retourne à un état agricole non industriel.

Il s'agit donc d'une (ré) allocation intertemporelle des ressources afin de garantir la survie de l'économie, et ensuite un peu mieux que la simple survie.

L'énigme: si les entreprises voient la consommation diminuer, pourquoi se précipiteraient-elles pour faire de nouveaux investissements alors que maintenant le "prix" de ces investissements est plus bas, en raison d'une épargne accrue et donc d'une disponibilité accrue des fonds?

J'invoquerais ici «la loi de Say»: l' offre trouve sa propre demande. (voir les controverses à ce sujet) . Pour moi, cette loi est mieux interprétée dans le contexte de l' hétérogénéité : quelle que soit la dépense globale des consommateurs, il y a toujours des domaines où le désir des consommateurs ne se réalise pas. Les entrepreneurs essaient d'identifier ces domaines et y investissent (cela a une saveur schumpétérienne).

La discussion ci-dessus ne signifie pas que nous n'observerons pas de phénomènes tels que l'augmentation du chômage. Après tout, investir dans de nouveaux domaines nécessite une réaffectation des ressources productives, ce qui n'est pas facile ni rapide. Et il y a toujours le cas où la "poussée de l'épargne" peut dépasser, et l'économie va conduire à une longue récession, le Japon il y a environ 20 ans étant l'exemple moderne classique (en fait au Japon, le gouvernement a essayé activement de persuader les citoyens pour augmenter leur consommation , mais cela a échoué).

Comme indiqué, le gouvernement mène avec succès une campagne et les gens arrêtent de dépenser et commencent à épargner.

Une partie de la réponse dépend de la façon dont ils économisent et l'autre partie de la réaction des fabricants. Cependant, il convient de noter que dans la plupart des pays, seule une minorité de personnes peut le faire - les 60 à 70% des personnes aux États-Unis, par exemple, qui vivent chèque de paie pour chèque de paie, ne peuvent rien économiser de manière réaliste.

Si les épargnants laissent simplement leur argent dans leurs comptes bancaires ou le transfèrent sur un compte d'épargne, il est incorrect de supposer qu'il y a plus d'investissement. En fait, rien ne change du côté des investissements. Les banques ne peuvent pas prêter plus d'argent, car leurs clients cessent de le dépenser. Il se trouve juste là dans leurs comptes bancaires. Les réserves de capital et, dans certains pays, les réserves des banques centrales contrôlent le montant des prêts bancaires, pas les dépôts. Les gens dépensent moins, moins est acheté, nous pouvons supposer que soit moins est produit, soit que les producteurs baissent leurs prix. Dans ce dernier cas, il ne pourrait y avoir aucun changement.

Cependant, les gens peuvent commencer à acheter des investissements, et dans ce cas, il peut y avoir plus d'investissement. Cela dépend encore une fois des instruments financiers qu’ils achètent. Les fonds du marché monétaire, par exemple, canaliseraient cet argent dans la dette commerciale à court terme, les investissements providentiels dans les entreprises en démarrage, les obligations d'entreprises dans les entreprises, les trésors du gouvernement dans la dette publique. S'ils achetaient du capital bancaire (c.-à-d. Des actions bancaires nouvellement émises), les banques seraient en mesure de prêter davantage - car l'augmentation du capital augmenterait le montant qu'elles pourraient prêter. Étant donné que les banques peuvent prêter à un multiple de leur capital, c'est en fait le moyen le plus efficace (en termes de montant d'argent requis) d'augmenter les prêts.

Tout l'intérêt d'économiser est que vous consommez moins MAINTENANT afin de consommer plus TARD. C'est certainement vrai au niveau personnel.

De plus, cela est vrai au niveau national. Plus d'économies cette année signifie moins de consommation cette année. Le danger de l'épargne est que si l'argent passe sous le «matelas» proverbial, au lieu d'être investi, moins de consommation cette année signifiera moins de PIB cette année, et ne sera pas compensé par plus de consommation dans les années à venir. Si l'épargne est investie, la consommation future totale augmentera quel que soit le taux de rendement des investissements.

Pourquoi économiser? "À long terme, nous sommes tous morts!" - K.

Votre question intéressante apporte plus de questions. Parce que la réponse courte est: cela dépend.

Partie A - Diagnostic À quelle phase du cycle économique en êtes-vous? Vous devez d'abord faire un diagnostic de la forme et du moment de l'économie que vous analysez. Le timing du cycle économique est primordial. En période de ralentissement, cela peut avoir un effet négatif, tandis qu'en période de surchauffe, il peut être bon de calmer les choses. Le gouvernement a-t-il des excédents? L'économie est-elle en croissance? Les gens sont-ils optimistes quant à l'avenir?

Est-ce une économie fermée ou mondialisée? Une économie mondialisée mais à croissance stagnante pourrait voir une sortie de capitaux, si les "agents" voient davantage d'opportunités d'investissement à l'étranger. C’est une question clé. Où ces nouvelles usines seront construites. L'économie n'est pas un jeu à somme nulle mais la richesse ne sera pas répartie également. Dans un système fermé, ou si l'économie mondiale est votre niveau d'observation, plus d'épargne pourrait augmenter les investissements dans les actifs productifs et entraîner une augmentation de la productivité.

Qui sont les consommateurs? Quelle est la population démographique jeune / vieille? Cela aura un impact sur la réponse à la fois en termes de consommation et d'investissement. Nous pourrions affirmer qu'une population jeune sera plus aventureuse dans de nouveaux projets. S'agit-il d'une culture d'aversion au risque / à la perte? Les consommateurs sont-ils dans le consumérisme hédonique, où le divertissement et la gratification instantanée sont plus importants que les avantages distants? La population est-elle favorable à l'achat de produits locaux ou préfère-t-elle des importations bon marché? Si vous réduisez la consommation de produits locaux, vous pourriez nuire à votre marché intérieur, ou peut-être qu'ils réduiront les importations en premier? Vos consommateurs sont-ils pauvres ou riches?

Y a-t-il de bonnes institutions en place? Les gens font-ils confiance au gouvernement / les uns aux autres? Y a-t-il beaucoup de corruption? Existe-t-il des marchés financiers efficaces dans lesquels investir l'épargne? En Inde, l'or est une forme d'épargne populaire.

Quelle est la structure économique, le type dominant d'industries? Le pétrole est un secteur dominant en Norvège, qui détient une part importante du PIB, des exportations et des recettes publiques. En réduisant la consommation, vous affecterez moins la vigueur de l'économie. Un pays avec une grande économie industrielle interentreprises (B2B) pourrait bénéficier de plus d'investissements.

L'économie a-t-elle besoin de plus d'économies? Si vous supposez que nous sommes à l'aube de la révolution industrielle de thirs, dans laquelle l'informatique conduit notre civilisation dans une nouvelle ère, vous n'avez peut-être pas besoin de beaucoup plus d'économies. La «classe créative», technophile, a principalement besoin d'un ordinateur et d'une connexion Internet pour lancer une entreprise. Vous n'avez pas besoin des mêmes investissements importants en machines que lors des 1ère et 2ème révolutions où la mutualisation des capitaux et le partage des risques étaient une condition pour développer par exemple les réseaux ferroviaires.

Une fois que vous avez fait un diagnostic de la situation, vous pouvez regarder les effets:

Partie B - Résultats possibles:

1- Combien les consommateurs peuvent-ils économiser? Comme Lumi l'a observé, la plupart des gens vivent avec un budget serré (en fait, grâce au crédit, ils dépensent plus que leur revenu annuel). Une petite augmentation de l'épargne aura probablement un impact minimal à la fois sur les niveaux de consommation et d'investissement. 1b) Sur quoi vont-ils économiser? Les réductions des dépenses affecteront le panier de biens et services qu'ils consomment habituellement.

S'il y a une taxe de vente, une diminution de la consommation diminuera les revenus du gouvernement (si tout va bien seulement dans la course de tri), et si le gouvernement doit également réduire ses dépenses, nous pourrions peut-être voir une amplification de l'action, et une contraction de l'économie. Pourquoi les entreprises investiraient-elles si le gouvernement et les consommateurs arrêtaient de dépenser?

1c) Combien de consommateurs sont prêts à économiser / sacrifier? Cela a à voir avec les préférences temporelles, et peut-être les niveaux d'inflation, les taux d'intérêt, d'autres traits culturels comme l'attitude envers l'épargne ...

2- Où les économies seront-elles investies ?? Court ou long terme? Cela dépend de plusieurs facteurs (voir diagnostic). Cela dépend aussi des incitations. Dans votre question, vous ne faites référence qu'à la publicité, mais le gouvernement peut mettre en place d'autres incitatifs et il dirigera où va l'argent. Par exemple, des incitations à l'épargne-retraite. S'agit-il d'investisseurs avertis? Quelle connaissance ont-ils des marchés financiers?

2a) Ralentissement, optimisme, aversion au risque / perte et prévisions: seront-ils prêts à prendre des risques? Sinon, nous pouvons nous attendre à ce que les gens achètent des actifs sûrs, par exemple des obligations.

2b) Pour quoi économisent-ils? Épargner pour un mariage ou créer une entreprise aura un impact différent. La Chine a connu ce que l'école autrichienne appelle des "mauvais investissements", les gens viennent d'acheter des biens immobiliers. Apparemment, il y a des tours d'appartements complètement vides, même des villes neuves vides .

2c) Investir dans ... l'éducation? Logement? Marchés boursiers? L'investissement dans l'éducation pourrait avoir des effets positifs à long terme (je l'espère). Dans le logement, cela pourrait conduire à une bulle ... Sotck les marchés, faciliter les sorties de capitaux et la délocalisation de la fabrication.

2d) Économisez pour ... les départs à la retraite ou la diminution des heures de travail ou des déplacements. Et si les gens qui ont plus d'épargne décident de travailler moins? Retraite anticipée ou plus d'emplois à temps partiel? Comment cela affecterait-il la productivité? Les dettes sont une incitation forcée à reporter l'âge de la retraite.

3- Les économies se traduiront-elles par des investissements productifs? plus d'argent = thésaurisation, éventuellement fusion et vagues d'acquisition? Conduiront-ils à une augmentation de la productivité ou à plus de complaisance en raison d'une compétitivité réduite?

Conclusion: quel est l'effet total?

Cela dépend vraiment de la situation. Pour les particuliers, il y a de grands avantages à avoir un petit coussin pour faire face à des situations inattendues, cela ouvre également la voie à de nouvelles opportunités. Mais vont-ils / peuvent-ils les saisir? Pour le gouvernement, cela peut signifier moins de revenus à court terme, et doit donc être prêt pour cela. Pour les entreprises, cela dépend à quelle fin l'argent sera utilisé.

La réduction des dépenses de consommation pourrait contracter le secteur des biens et services personnels, laissant au final moins de diversité. Ou si les gens saisissent l'occasion d'avoir plus d'argent disponible pour investir afin de lancer de nouvelles entreprises, cela pourrait tout simplement faire le contraire.

À l'heure actuelle, la stratégie consiste à faciliter l'accès au crédit et à promouvoir des niveaux élevés (presque insoutenables) de consommation. Une économie de l'offre a besoin d'un niveau élevé de C.

Disons que la campagne était gratuite.

$C+I+G+X-IM=Y_1$

• G reste le même (le programme est gratuit).
• C descend.
• Je monte le d'un montant égal à la diminution de C car Epargne = Investissement.

Résultat net: aucun changement dans le PIB pour cette année.

$Y_2>Y_1$$C_2$$I_2$$G_2$$X_2-IM_2$