Modélisation néo-keynésienne et critique de Lucas

11

Certaines personnes du camp de microfoundations / cohérence interne les plus extrêmes continuent de dénigrer le modèle néo-keynésien car la tarification Calvo n'est pas micro fondée et donc le modèle entier n'est pas à l'abri de la critique de Lucas.

Cependant, on pourrait dire que nous n'observons pas des taux d'inflation loin de l'état stationnaire aux États-Unis et, tant que cela était vrai, le manque de micro-fondations était mineur.

Quel argument domine ici? Y a-t-il d'autres arguments à faire valoir autour de NK et de la critique de Lucas? Quelle est la conclusion de la littérature?

FooBar
la source
Certes, nous observons parfois des taux d'inflation très loin des valeurs à long terme. Oubliez l'hyperinflation de l'ère Wiemar, qu'en est-il des années 1970 aux États-Unis?
BKay
3
Existe-t-il des macro-modèles à l'abri de la critique de Lucas?
serakfalcon
@BKay: Certaines personnes soutiennent qu'il y a eu une discontinuité depuis la grande modération - et que les modèles ne sont pas non plus adaptés pour discuter de l'inflation du côté de l'offre.
FooBar
1
@serakfalcon Je suppose que le modèle RBC standard est à l'abri de la critique de Lucas - si vous prenez tous ses paramètres, que ce soit la production, les préférences ou bien être des "paramètres profonds".
FooBar
Par souci de concision, pourrions-nous résumer l'essence de la «tarification de Calvo», car «les entreprises ne modifient pas leurs prix chaque jour?
Alecos Papadopoulos

Réponses:

1

Avant que la gravité ne soit conçue comme un phénomène physique et étudiée par Isaac Newton, la gravité n'était pas microfondée. Donc, avant Newton, la modélisation du monde réel devrait éliminer la gravité, car elle n'était pas microfondée. Nous devrions plutôt créer des modèles dans lesquels les humains pourraient marcher dans les airs.

Lorsqu'un phénomène apparaît stable, tout en essayant de le comprendre et de le déchiffrer (pour le micro-fonder), nous devons avoir la sagesse d'accepter son existence et de l'inclure dans nos modèles, bien sûr de manière «ad hoc» puisque nous ne l'avons pas » t encore le déchiffrer.

Que les entreprises «ne puissent pas» ou «choisissent de manière optimale de ne pas» changer leurs prix tous les jours, peu importe, tant que nous n'avons pas défini le cadre d'optimisation dans lequel un tel choix optimal pourrait se produire. Cela fait peu de différence car en l'absence de connaissances, il peut être considéré comme un problème sémantique: je peux réinterpréter «ne peut pas» comme «un agent d'optimisation ne peut pas faire ce qui est sous-optimal - il va à l'encontre de chaque centimètre de son existence».

Néanmoins, dénigrer les micro-fondations d'une régularité observée (et c'est une régularité observée qui prévaut dans le temps, l'espace, les cultures et les systèmes économiques que les entreprises ne modifient pas continuellement leurs prix), est une bonne chose, car elle maintient le la pression pour enfin trouver ces micro-fondations.
J'espère juste que les bashers ne soutiennent pas en outre que, dans l'intervalle, nous ne devrions modéliser les gens qu'en marchant également en avion, ne modéliser les entreprises qu'en changeant continuellement leurs prix.

Et pour renvoyer la balle, je n'ai jamais vu de ma vie aucun "argument de micro-fondation" convaincant pour l'hypothèse que les prix sont parfaitement élastiques.

Alecos Papadopoulos
la source
En tant que personne dont les connaissances macro font défaut, je m'intéresse à cette question et j'étais très heureux de voir qu'elle avait finalement reçu une réponse. Malheureusement, après avoir lu la réponse, je n'en suis pas plus sage. Cela peut facilement être dû au fait que je ne connais même pas les problèmes fondamentaux. Une autre raison possible est que la réponse est très lourde d'ironie et d'arguments de paille et que tout véritable raisonnement est perdu entre les deux.
Giskard
@denesp Je ne vois aucune ironie ici. La question est épistémologique: devons-nous intégrer dans nos modèles des choses que nous observons, pouvons décrire mais ne comprenons pas bien pourquoi elles se produisent, ou ne devrions-nous pas?
Alecos Papadopoulos
Vraiment? Vous ne trouvez aucune trace d'ironie (ou est-ce du sarcasme? Je ne sais toujours pas) dans votre réponse? Je suppose que je me trompe.
Giskard
1
@denesp Je peux comprendre pourquoi cela peut passer pour du sarcasme ou de l'ironie, mais le problème demeure. Sur un ton humoristique, les Français, pour exprimer le haut niveau de pensée abstraite et théorique dans leurs meilleures universités, ont un dicton, quelque chose comme "cela semble assez bon dans la pratique, mais cela ne fonctionnera jamais en théorie". C'est exactement le genre de critique contre "le prix de Calvo" que FooBar a mentionnée. La tarification de Calvo exprime une régularité généralisée indéniable mais elle manque de fondement théorique. Faut-il alors le bannir de nos modèles théoriques?
Alecos Papadopoulos