Quelle est la différence entre «agrégation» et «agent représentatif»?

Quelle est la différence entre «agrégation» et «agent représentatif»? Je suis désolé si je ne suis pas tout à fait clair sur cette question, mais c'est pourquoi je pose la question. Il me semble que si un agent représentatif est défini comme une situation dans laquelle un équilibre concurrentiel peut être atteint en maximisant l'utilité d'un objet qui peut être interprété comme un «agent représentatif», tandis que «l'agrégation» fait référence à une situation connexe où, dans les prix d'équilibre concurrentiel ne dépendent pas de la répartition d'une dotation initiale. (Quelque chose à cet effet.)

Quelqu'un pourrait-il clarifier ce que sont ces deux concepts et comment ils sont liés et / ou différents?

(Je ne peux pas dire si ma réponse répondra à vos questions, qui sont en effet un peu floues).

Si l'on parcourt plusieurs journaux économiques, on aura l'impression que «représentatif» signifie simplement identique . En effet, dans de grands morceaux de littérature, c'est le cas, pour des raisons historiques.

La motivation derrière l'adoption du cadre de modélisation «consommateur représentatif» est venue de la critique de Lucas sur les macro-modèles de la génération précédente et de l'exigence que les modèles macro-économiques soient «micro-fondés». Mais une véritable agrégation théorique (avec une hétérogénéité présente) nécessite un certain savoir-faire et des connaissances et la majeure partie de la discipline semble s'être rapidement réglée pour le cadre «des moyens représentatifs identiques».

Le problème est que dans un tel cas, vous n'avez pas vraiment de macro-modèle, juste une version explosée d'un micro-modèle (note: ici les mots micro / macro ne doivent pas être mappés sur le partiel / général concepts d'équilibre). Il n'y a rien à "agréger" ici: tout l'agrégation est de voir si le comportement du collectif diffère du comportement de l'individu. Et dans l'approche "représentative signifie identique", rien de tel ne peut se produire, par construction: au lieu de macro-modèles micro-fondés, nous avons fini par avoir des micro-modèles explosés se faisant passer pour des macro-modèles (ce n'est pas une opinion, je je viens de décrire).

Il existe certains modèles où le terme «représentatif» obtient une certaine intuition - en particulier dans les modèles avec plus d'une classe d'agents (par exemple, les propriétaires de main-d'œuvre et les propriétaires de capital). Ici, nous modélisons deux agents, chacun étant "représentatif" de sa classe. En classe sont tous identiques, mais ici, il semble plus approprié d'appeler les deux individus "représentatifs".

Ce qui est drôle, c'est que le concept de "consommateur représentatif" (RC) a une signification particulière : le consommateur représentatif représente tous les consommateurs en termes de structure de base , pas de mesure ou de quantités . Par exemple, "tous les individus maximisent l'utilité de la consommation (" même structure "), mais leurs paramètres d'utilité peuvent différer (" mesure différente "). Tous les consommateurs ont de la richesse, mais le niveau de richesse peut différer. Etc. RC est toujours une abstraction de modélisation, mais elle laisse place à l'hétérogénéité.

Une bonne source à ce sujet est

Caselli, F. et Ventura, J. (2000). Une théorie de la distribution représentative des consommateurs. American Economic Review, 909-926.

Outre leur concentration sur le développement d'une théorie de la distribution dans le contexte d'un modèle RC, ils font un bon travail en présentant ce qui peut être fait dans un cadre RC et ce qui ne l'est pas. Un extrait:

La RC est un consommateur fictif dont le problème de maximisation de l'utilité face aux contraintes de ressources agrégées génère les fonctions de demande agrégée de l'économie. L'hypothèse RC n'exclut pas l'hétérogénéité des consommateurs, mais exige seulement que les sources potentielles d'hétérogénéité des consommateurs aient une structure suffisante pour garantir que la somme de tous les consommateurs se comporte comme s'il s'agissait d'un seul consommateur .

Peut-être que quelqu'un d'autre a plus à dire à ce sujet, mais voici ce que je comprends être la différence.

Un modèle dans lequel il existe soit une mesure unitaire d'agents homogènes, soit un seul agent est généralement appelé «économie d'agents représentatifs». Cela semblait (et semble) être le nombre de papiers qui modélisent les consommateurs. L'inconvénient évident est que les consommateurs ne sont pas identiques. En particulier, si vous voulez mesurer les effets distributionnels de différentes politiques, alors une économie d'agents représentatifs est une très mauvaise idée. Par exemple, les effets de distribution sont importants dans cet article et je pense qu'elle en parle brièvement dans son introduction.

Un modèle qui admet l'agrégation est exactement ce que vous avez dit. Il s'agit d'un modèle dans lequel les variables agrégées ne dépendent pas de la répartition de la richesse, mais peuvent être exprimées en termes d'agrégats. Le problème est que cela vous ramène essentiellement à une économie d'agents représentatifs. Si vous passez par les détails de l'écriture d'une économie avec des consommateurs hétérogènes, vous devez vous assurer que l'agrégation ne tient pas, sinon vous manquerez dans une certaine mesure l'hétérogénéité que vous avez essayé de capturer. Il y a des résultats d'agrégation standard auxquels je peux penser du haut de ma tête: Gormann Aggregation , Negishi Aggregation. Je sais qu'il existe une bonne étude de la littérature, mais pour la vie de moi, je ne la trouve pas. Je vérifierai certaines de mes notes quand je les aurai demain et j'espère les modifier.

Edit: Trouvé l'un des papiers auxquels je pensais:

Guven 2012 traite des modèles d'agents hétérogènes. L'agrégation et la «quasi-agrégation» (Think Krussel Smith) sont discutées.