Pourquoi le revenu du capital est-il imposé différemment du revenu salarial?

Pourquoi le revenu des gains en capital est-il imposé différemment du revenu salarial? Il y a peut-être des raisons historiques, pratiques et théoriques. Que sont-ils?

(En ce qui concerne la raison historique, je pose principalement des questions sur les États-Unis. Si quelqu'un a une idée de ce sujet dans d'autres pays, j'aimerais aussi l'entendre.)

L'une des raisons est le problème du gain inflationniste. Permettez-moi de donner un exemple avec des nombres simples. Je fais 100 $ de revenu et je paie 20% d'impôt de 20 $ . Il me reste 80 $ , que j'investis dans une action. Le stock augmente en valeur au même rythme que l'inflation, environ 3,5% par an. Après 20 ans, cela vaut environ 160 $ , mais 160 $ ont maintenant la même valeur que 80 $ quand je l'ai gagné. Donc en effet, je n'ai fait aucun gain. Si je dois payer un impôt de 20% sur le gain nominal de 80 $ , j'ai en fait 8 $ de pouvoir d' achat en moins que lorsque j'ai fait l'investissement. Juste pour suivre le rythme, j'aurais eu besoin de rendements de 125% d'inflation.

Une autre raison est d'encourager l'investissement. Une taxe sur le capital moins élevée devrait encourager l'épargne, et les États-Unis sont généralement faibles en matière d'épargne.

Il existe également un argument historique selon lequel si le taux d'imposition sur le revenu est de 90% (qui était le taux le plus élevé à partir de la Seconde Guerre mondiale et se terminant dans l'administration Kennedy), il est impossible d'imposer les investissements au même taux. De 1921 à 1986, le taux des gains en capital à long terme était inférieur à celui des autres revenus. En 1991, l'impôt sur les gains en capital a été plafonné à 28%. En 1997, les taux à long terme ont de nouveau été réduits.

Le système actuel est conçu pour encourager les investissements en capital à long terme en diminuant le taux pendant la durée de détention de quelque chose. Cela contribue très peu aux gains nominaux mais incite à l'épargne à long terme. On ne sait pas si cela augmente réellement l'épargne. Cela n'augmente certainement pas l'épargne nette, car les États-Unis ont tendance à être pleinement endettés, à emprunter autant qu'ils sont économisés.

Il y a eu des propositions qui mettaient davantage l'accent sur la question des gains nominaux. Par exemple, à la fin des années 80, au début des années 90, il a été proposé de changer les investissements pour qu'ils fonctionnent comme des IRA traditionnels: déductibles au moment de l'investissement mais imposés de la même manière que tout autre revenu au moment de la vente ou du retrait. Étant donné que cela a retardé le paiement de l'impôt initial en même temps que les gains en capital, il n'y a pas d'impôt distinct sur le gain nominal.

Il y a deux raisons principales à la différence de taux d'imposition que je vois dans la littérature.

Premièrement, certains articles soutiennent que le taux d'imposition optimal sur le capital est nul. C'est le fameux résultat "Chamley-Judd". L'idée derrière ce résultat est que la taxation du capital est une taxe sur l'épargne, qui est une taxe sur toute consommation future. C'est plus déformant qu'une taxe sur la consommation courante ou le travail. Supposons qu'il y ait dix périodes dans l'économie. Imposer le capital aujourd'hui, si j'ai l'intention de consommer ces économies dans la période 10, est une taxe sur la consommation dans la période 10. Imposer le capital dans la période 2 est encore une taxe sur la consommation dans la période 10. Si je continue, cela produit des distorsions explosives infinies. Aujourd'hui, les impôts sur le travail ne sont pas composés de cette façon. Par conséquent, de nombreux articles, en particulier de Judd, soutiennent qu'il vaut mieux taxer le travail et ne pas taxer le capital du tout.

Alors pourquoi le capital est-il imposé? L'une des principales raisons est un motif de redistribution des riches, qui ont tendance à avoir plus de revenus en capital. Cependant, nous pouvons encore avoir des raisons de croire que taxer moins le capital est plus efficace si vous combinez les deux arguments.

La deuxième et principale explication, selon moi, est la concurrence fiscale. Avec les taxes, vous voulez taxer davantage les choses inélastiques, car elles ne réagissent pas. Le travail est très immobile et réagit moins que le capital. Vous êtes imposé là où vous travaillez et éviter cet impôt pour aller dans une juridiction où les impôts sont plus bas est coûteux, car vous devez déplacer toute votre famille et trouver un emploi. Le capital est très mobile. En cliquant sur un bouton, vous pouvez investir votre capital dans une autre juridiction. Par conséquent, comme le capital réagit beaucoup plus, les juridictions se disputent ces recettes fiscales. Cela les amène à réduire les taux d'imposition du capital dans une course vers le bas.