Pourquoi le modèle de génération à chevauchement n'est-il pas un modèle principal en macroéconomie?

Il semble que le modèle de génération qui se chevauchent a des hypothèses beaucoup plus réalistes que le modèle RBC Ramsey-Prescott ordinaire pour une utilisation en macroéconomie. Pourquoi les versions de Ramsey-Prescott, même les variantes New Keynesian, sont-elles plus populaires que celles qui se chevauchent? Est-ce simplement dû à la simplicité ou y a-t-il un problème fondamental avec les conséquences du modèle de génération qui se chevauchent?

Les problèmes de complexité sont toujours un facteur dans le choix des cadres de modèle.

De plus, j'ai le sentiment qu'historiquement, la possibilité impressionnante mise en évidence par les modèles OG était qu'une économie pouvait être " dynamiquement inefficace " (= caractérisée par une suraccumulation de capital). Après que certaines études empiriques aient démontré que les principales économies occidentales ne semblaient pas suraccumuler le capital, il y avait peut-être une impression que le modèle, bien que structurellement plus réaliste, n'avait "pas grand-chose à offrir" pour compenser sa complexité supplémentaire. .

Ce n'est pas le cas, selon Philipe Weil, qui a célébré les 50 premières années d'existence du modèle dans le journal Weil, Philippe. 2008. «Overlapping Generations: The First Jubilee». Journal of Economic Perspectives, 22 (4): 115-34. (téléchargeable gratuitement).

Le document est une lecture non technique agréable, pleine d'informations compactes, de connaissances et de perspectives. Une citation (en gras mon accent):

"Le coup de génie de Samuelson a été de construire un modèle qui fait que les économies dans lesquelles le premier théorème du bien-être tient toujours, en l'absence d'externalités et de distorsions, ressemblent à un cas assez spécial. Il est difficile d'échapper à la conclusion que les caractéristiques du modèle des générations qui se chevauchent sont la norme, plutôt que l'exception: après tout, pouvons-nous sérieusement discuter, une fois que nous comprenons ce que signifie «nouveau», contre le réalisme d'un modèle qui repose entièrement sur l'hypothèse que «nous vivons dans un monde où les nouvelles générations arrivent toujours?» À cet égard, ce n'est pas le modèle des générations qui se chevauchent, avec la richesse des questions intéressantes qu'il soulève et ses riches propriétés de bien-être, qui est un simple modèle de jouet, mais plutôt le cheval de bataille concurrent de la macroéconomie moderne, le modèle Ramsey – Cass – Koopmans qui suppose qu'aucune «nouvelle» génération n'arrive jamais, car les futurs agents font tous partie de familles préexistantes. Le célèbre document de Barro (1974) sur la neutralité de la dette et Weil (1987) indiquent clairement qu'un tel modèle n'apparaît que si les parents aiment suffisamment leurs enfants (ou les futurs immigrants) pour leur laisser à tous des legs positifs. Cette condition est très restrictive, et donc le modèle Ramsey,"

C'est le cri de ralliement - dans son article, Weil détaille de nombreux aspects et problèmes soulevés par le modèle, et les informations qu'il peut fournir.

Une définition technique simple pourrait être que la dynamique en temps discret (à l'exception du modèle de générations à chevauchement de temps continu) est souvent plus difficile à gérer.