Qu'est-il advenu des théories sur les salaires d'efficience?

Les textes macroéconomiques plus anciens laissent une large place aux explications des salaires d'efficience sur la façon dont le chômage pourrait coexister avec des salaires en équilibre supérieurs au salaire de réserve des travailleurs.

Cependant, il semble y avoir très peu de recherches actuelles sur ces théories, les articles les plus récents modélisant le chômage en utilisant les frictions de recherche.

La baisse de popularité des modèles de salaires d'efficience est-elle due à leur échec dans un certain sens? J'apprécierais grandement toute référence à la littérature.

Je ne crois pas que le chômage de recherche (MP) ait réellement "gagné" sur les salaires d'efficacité. Toute la discussion sur la recherche bibliographique serait trop longue pour ce post, je vais donc parcourir les parties les plus importantes.

• (i) Dans un premier temps, Shimer (2005) explique que le modèle MP ne parvient pas à corriger la volatilité de l'emploi (resserrement du marché)
• (ii) Dans le même numéro de l'ARE, Hall (2005) propose des salaires rigides. Lui et Shimer (dans son livret) soutiennent qu'il existe un ensemble de salaires qui satisfait Barro (1977). De plus, une intuition pour la rigidité des salaires est que les anciens salaires sont un point d'ancrage pour de nouvelles négociations
• (iii) De nombreux articles montrent de façon plus ou moins convaincante que si les salaires moyens sont rigides, les salaires des nouveaux matchs sont en fait assez flexibles .
• (iv) Bewley (1999) présente des données d'enquête selon lesquelles les gestionnaires répondent qu'ils ne veulent pas réduire les salaires car cela conduirait à un climat défavorable.

Premièrement, dans la mesure où le modèle MP a réellement besoin d'une rigidité salariale exogène pour obtenir les bons moments dans les données, il n'a pas gagné les salaires d'efficience, car ceux-ci pourraient être compris comme une théorie complémentaire (comme étant la raison de la ridicule salariale, comme une alternative à (ii)).

Deuxièmement, (iii) en quelque sorte, cela va à la fois contre les salaires des députés et les salaires d'efficacité - du moins dans la mesure où ils expliquent les fluctuations des embauches. Notez qu'il s'agit de la marge pertinente pour les fluctuations du chômage: [Je pense que c'est Shimer qui] a montré que la plupart des fluctuations du travail proviennent de la volatilité de l'embauche et non du licenciement.

Enfin, une opinion personnelle. Je m'intéressais moi-même à l'histoire, mais je ne sais pas comment trouver des salaires efficients dans les données dont nous disposons. En outre, la composante théorique ne contient pas vraiment plus que ce qui a été écrit au siècle dernier.

La tendance observée au cours de la dernière décennie est passée à des modèles micro-fondés et auto-cohérents que l'on trouve à l'aide de données empiriques. Je ne pense pas que ce soit vraiment possible en ce moment avec l'histoire des salaires d'efficience. Nous croyons que les salaires d'efficacité existent, mais nous ne pouvons pas les détecter et ils (sans doute) n'expliquent pas le puzzle Shimer, ce qui les rend moins intéressants de nos jours.

Mon impression (non vérifiée) est que le paradigme du chômage de recherche a gagné à la fois les salaires d'efficacité et les contrats implicites (la troisième approche alternative pour étudier ce marché si «politiquement brûlant»), parce que les modèles de recherche peuvent plus facilement être quantifiés et testés, en se reposant moins sur les inobservables . Le prix Nobel décerné à Diamond, Mortensen & Pissarides a certainement élargi son acceptation, sa crédibilité et accru son élan.

Néanmoins, l'activité universitaire dans le domaine des salaires d'efficience ne semble pas s'être arrêtée.
Un indicateur bruyant: les données de Google scholar maintenant (22 novembre 2014), l'élément de recherche " salaire d'efficacité " (entre guillemets), n'incluent pas les brevets, n'incluent pas les citations. Résultats par périodes de 5 ans (année de publication):

$$\begin{array}{| r | r | } \hline \text {period}& \text {results} \\ \hline \hline \text {-1994} & \text {2,200} \\ \hline \text {1995-1999} & \text {1,980} \\ \hline \text {2000-2004} & \text {3,250} \\ \hline \text {2005-2009} & \text {3,530} \\ \hline \text {2010-2014} & \text {3,480} \\ \hline \hline \end{array}$$