Une loi interdisant de vendre une maison moins chère que celle pour laquelle elle a été achetée, quelles conséquences cela aurait-il?

29

Je cherche une réponse plus générale et fondée sur des principes et j'utilise la Scandinavie aujourd'hui uniquement comme un exemple sommaire du genre de scénario que je pose.

J'habite en Scandinavie, où les prix des logements ont connu un boom des bulles ininterrompu depuis maintenant un quart de siècle. Les ménages sont les plus endettés du monde. Bien sûr, principalement sous forme de prêts au logement. Si la bulle immobilière éclatait en Scandinavie comme cela a été le cas dans de nombreux autres endroits au cours de la dernière décennie, toutes les banques seront certainement anéanties et des millions de Scandinaves deviendront complètement démunis pour le reste de leur vie avec des dettes impayables et aucun bien à égaler. comme une dépression profonde s'installe.

Quelques chiffres clés (pour la Suède, pas le pays pétrolier):

  • + 7% de prix du logement en moyenne par an depuis 23 ans, avec des hausses records ces dernières années.
  • Croissance de 0% du PIB par habitant au cours des 10 dernières années (les prix des logements ont quand même doublé).
  • Inflation de 1,2% (positive) de l'IPC depuis 10 ans.
  • Le prêt à la consommation de 0,8% (positif) est désormais proposé dans les annonces sans négociation (après déduction fiscale) tandis que les taux d'intérêt de la banque centrale sont profondément enfoncés dans le négatif.

Imaginez que le gouvernement fasse une loi qui interdit à quiconque de vendre un logement à un prix inférieur à celui pour lequel il a été acheté pour la dernière fois. Ainsi, par définition, la bulle immobilière ne peut pas éclater, pas légalement de toute façon. Et tout le monde est en sécurité, le crash évité et tout le monde continuera à gagner des millions simplement en empruntant plus pour "investir" sans risque dans le simple fait de posséder sa propre maison, non?

Quelles seraient les conséquences négatives et comment cela se produirait-il?

LocalFluff
la source
14
Je ne sais pas comment cela fonctionnerait avec la mise sous séquestre. Si vous ne pouvez pas le vendre, vous ne pouvez pas le liquider - alors que se passe-t-il lorsque vous faites faillite? Vous ne pouvez pas forcer quelqu'un à l'acheter plus qu'il ne veut payer, et vous ne pouvez pas forcer quelqu'un à s'accrocher à une propriété (et à continuer de payer des impôts fonciers sur celle-ci) s'il est en faillite.
John Wu
31
Beaucoup moins de maisons seront vendues. L'alternative à la vente à bas prix ne se vend pas à un prix élevé, elle ne se vend pas.
user253751
13
Je ne comprends pas pourquoi pensez-vous que si quelqu'un ne peut pas vendre quelque chose chez X, cela devrait coûter plus cher que X. Imaginez que vous ayez acheté un vase pour 10k mais ne pouvez pas le vendre en dessous de 1M. Cela ne signifie pas que vous êtes devenu soudainement 100 fois plus riche. Au contraire, si vous avez vraiment besoin de le vendre, cela signifie que vous êtes foutu et perdu 10k.
Salvador Dali
15
Regardez Détroit. Voilà ce qui va arriver.
Michael Hampton
18
Il serait plus simple et plus direct d'adopter une loi contre le dénuement. Pendant que vous y êtes, augmentez le salaire minimum à 10 000 $ de l'heure et rendez tout le monde incroyablement riche.
Greg Taylor

Réponses:

76

Ce serait vraiment, vraiment mauvais.

Toute maison qui perd de la valeur sera invendable et donc pratiquement sans valeur.

La plupart des personnes vivant dans une telle maison ne pourraient pas se déplacer. Ils ne peuvent pas le vendre, car personne ne veut acheter une maison hors de prix, et ils ne peuvent pas se permettre d'acheter une autre maison avec leur capital déjà immobilisé dans la maison actuelle.

Un marché noir apparaîtrait, avec des gens qui redonneraient de l'argent sous la table. "Achetez ma maison pour 4M SEK et je rembourserai 1M SEK sous la table."

Je peux vous dire une chose que cela ne fera pas. Cela n'empêchera jamais les prix de baisser.

Klas Lindbäck
la source
10
C'est une bonne réponse, mais je trouve que la dernière phrase la nuit considérablement. "Cela n'empêchera jamais les prix de baisser." Quels prix? Marché officiel ou noir, d'une maison donnée ou d'une catégorie générale de maisons, etc? Je pense que vous devez être clair à ce sujet car le prix officiel d'une maison donnée ne tomberait évidemment pas.
Giskard
6
@LocalFluff Si les gens sont empêchés de déménager dans des logements moins chers, alors il y aura des faillites personnelles et ces maisons se retrouveront avec les banques. Les prêts bancaires ne seront donc pas sans risque.
Klas Lindbäck
8
@LocalFluff Un banquier prête de l'argent parce qu'il croit pouvoir récupérer l'argent de la banque, plus les intérêts. Il oblige donc l'emprunteur à verser 20% du prix de la maison à titre d'acompte, sachant qu'en cas de forclusion sur un marché bas, il peut vendre la maison à 80% de la valeur estimative et toujours récupérer son argent. En rendant cela illégal à faire, vous venez de tuer le marché hypothécaire. Et cela signifie pas de prêts pour l'amélioration de l'habitat, ce qui contribue à faire grimper les prix des maisons. Toutes nos félicitations! Votre économie est morte.
Monty Harder
10
@LocalFluff La valeur pour la banque d'une maison est ce qu'elle peut être vendue. Si la maison ne peut être vendue, la valeur est nulle.
Taemyr
5
@Taemyr re: "If the house can not be sold the value is zero."- en fait, la valeur est pire que 0 (au moins pour tout propriétaire qui ne l'habite pas ou ne le loue pas). Une maison doit être entretenue et les impôts fonciers payés; pour une banque, les coûts incluent également la gestion de ces actifs toxiques par quelqu'un (j'ai un ami avec ce travail aux États-Unis).
brichins
28

Et tout le monde est en sécurité, le crash évité et tout le monde continuera à gagner des millions simplement en empruntant plus pour "investir" sans risque dans le simple fait de posséder sa propre maison, non?

Il est vrai que votre investissement ne peut pas chuter en valeur nominale (sans tenir compte de l'inflation), mais il peut devenir totalement illiquide , ce qui est pire à bien des égards. Vous voyez, si une valeur baisse de 5%, je peux vendre et prendre la perte de 5%, libérant et préservant 95% de mon capital. Si une maison dans votre scénario baisse même de 0,05%, je ne peux pas réduire mes pertes.

Dans une perspective à court terme, toute perte devient une perte totale. Dans une perspective à long terme, toute perte est encore amplifiée , car vous ne pouvez pas libérer votre capital pour de meilleurs investissements - le coût d'opportunité est élevé même si vous parvenez à vendre plus tard. Quoi qu'il en soit, le risque d'investissement immobilier augmenterait considérablement. Cela augmentera le coût de la propriété.

Bien sûr, cela parle de manière abstraite. En réalité, les maisons représentent une grande partie de la valeur nette de la plupart des gens et c'est le vrai danger d'illiquidité sur le marché du logement. Imaginez ne pas pouvoir bouger, ne pas pouvoir refinancer, ne pouvoir vous libérer de votre investissement que par une perte totale. Cela ne fonctionnera pas pour beaucoup de gens. Ces personnes devront louer au lieu de posséder, ce qui augmentera la demande (et le prix) de location.

Une fois que tout cela sera réglé, les gens ne considéreront plus l'immobilier comme un investissement «sûr», bien que les escrocs et les trompeurs puissent réussir à escroquer les gens pendant un certain temps.

Tl; Dr

  • L'incapacité de vendre un actif amorti augmente le risque de cet actif. L'augmentation du risque augmente le coût, vous verriez donc également une augmentation du coût de la propriété. C'est mauvais.
  • La location deviendrait plus attrayante par rapport à l'accession à la propriété, vous verriez donc la demande (et le prix) augmenter pour la location. Ce serait très mauvais pour les familles à faible revenu.
  • Ironiquement, cette loi et ses retombées pourraient désabuser les gens de la notion selon laquelle l'immobilier est un investissement «sûr» ou «garanti». Ce serait bien.

Enfin, les seules personnes dont je pense qu'elles bénéficieront vraiment sont les grandes entreprises qui seraient en mesure de gérer le risque d'accession à la propriété dans ce scénario, car elles auront moins de concurrence.

Jeutnarg
la source
2
Vous identifiez à juste titre qu'il y aurait des effets sur la demande de logements loués. Qu'en est-il des effets sur l'offre de logements loués? Vous devez considérer les deux parties pour justifier la conclusion que les loyers augmenteraient.
Adam Bailey
1
Comment peut-il vraiment établir un lien entre un actif et son amortissement s'il est impossible de le vendre à un prix amorti? Si un courtier trouve (ou se trouve sur les réseaux sociaux) A, B et C tels que A veut passer à B et B à C et C à A, et chacun ajoute 100000 $ à ses prix d'achat. Ce n'est qu'un rond-point auquel tout le monde participe et la banque en profite. Aucun risque d'accident. Ma loi suggérée ne sécuriserait-elle pas ce qui est maintenant une peur et une menace réelle?
LocalFluff
6
@LocalFluff 1. Les switcheroos ABC comme vous venez de le décrire sont tout à fait irréalisables. Si vous ne voyez pas pourquoi, je peux seulement supposer que vous n'avez jamais essayé de vendre une maison. Si vous avez et pensez toujours de cette façon, alors je peux seulement supposer que vous avez été incroyablement chanceux avec votre vente. 2. Si vous augmentez votre prix de 100K et payez également 100K supplémentaires, alors vous n'avez rien gagné. La banque à elle seule en profite, car ses honoraires sont désormais plus élevés. 3. Non, votre loi ne protège pas le marché et rend les ralentissements beaucoup plus catastrophiques. Voir ma réponse ou l'une des autres bonnes réponses pour savoir pourquoi.
Jeutnarg
2
@Jeutnarg L'offre totale de logements est assez inélastique, comme vous le dites. Mais un logement occupé par le propriétaire et devenu invendable pourrait devenir disponible à la location s'il n'est plus requis par son propriétaire, par exemple en raison d'un déménagement ou à la suite d'un décès. L'offre ou le logement à louer augmenterait donc probablement.
Adam Bailey
2
@LocalFluff Vous avez raison de penser que les escroqueries et les trucs du type que vous décrivez pourraient atténuer certains des méfaits de cette règle. Mais le coût d'avoir à passer par de telles machinations réduirait considérablement la valeur de l'immobilier.
David Schwartz
12

Obliger une maison à être vendue au dernier prix vendu ne signifie pas que les gens l'apprécient à ce prix. Je pourrais exiger que les bouteilles d'eau ne soient achetées que pour 1 000 000 $. Cela ne signifie pas que quiconque achèterait. Je serais juste coincé avec une bouteille que je n'apprécie pas.

De même, la fixation de prix planchers sur le marché du logement signifierait que de nombreux propriétaires seront coincés avec des maisons.

Il est également important de noter que la dévaluation du marché d'une maison n'a d'importance que pour les propriétaires qui envisagent de vendre. Si j'ai acheté une maison pour 200 000 $ et que le marché se bloque le lendemain, j'évalue toujours la maison à un montant> 200 000 $ . Peu m'importe que le prix du marché soit plus bas car j'ai toujours exactement la même maison. Si quoi que ce soit, les propriétaires de maison permanents devraient vraiment aimer l'idée de dévaluer les maisons, car cela signifie une réduction de l'impôt foncier.

Bien sûr, les éclats de bulles ont tendance à avoir des effets négatifs sur de nombreux autres marchés. Mais ce sont des questions distinctes.

Une réponse précédente a déjà couvert le marché noir émergent. Cela se produit également à New York avec des réglementations sur le logement pour les personnes à faible revenu.

rrod18
la source
À chaque fois que vous avez entendu un macro-économiste utiliser le mot "valeur" ??? Non, ce sont des comptoirs de caisse. Comptables de "l'activité économique". Mais ce que j'essaie de demander ici, c'est si un effondrement de la bulle de la dette immobilière ne serait pas rendu impossible si personne ne pouvait vendre sa maison à un prix inférieur à celui pour lequel il avait été acheté? Quelles que soient les valeurs. Et si c'est mauvais, quelles mauvaises choses se produiraient?
LocalFluff
7
Je travaille en macroéconomie et on parle beaucoup de "valeur". Sur un décompte rapide, le mot "valeur" apparaît 1659 fois dans le manuel du Système australien de comptabilité nationale, soit environ 3x / page. Il est important de noter que ces «valeurs» sont basées sur des transactions consensuelles - c'est-à-dire pour quoi les gens vendent réellement. Si personne ne veut acheter votre maison pour un million de dollars, alors sa valeur n'est pas de 1 mètre, quoi qu'en dise la loi.
Geoffrey Brent
Si la loi est adoptée, vous pouvez être sûr que les prêteurs hypothécaires institueront une sorte d'appel de marge pour les prêts.
Mindwin
11

Si la bulle immobilière éclatait en Scandinavie comme cela a été le cas dans de nombreux autres endroits au cours de la dernière décennie, toutes les banques seront certainement anéanties et des millions de Scandinaves deviendront complètement démunis pour le reste de leur vie avec des dettes impayables et aucun bien à égaler. comme une dépression profonde s'installe.

Premièrement, ce n'est pas si mal, à condition d'avoir des banques centrales fonctionnelles pour combler la position de crédit des banques.

Mais réfléchissez à ce qui se passe normalement lorsque les gens ne sont pas en mesure de rembourser leur prêt: la banque finit par reprendre possession de la maison et la revend. Souvent pour un rabais parce qu'ils sont pressés de le reconvertir en capital. Supposons maintenant qu'ils ne puissent pas le vendre en raison des lois sur la réglementation des prix, mais le marché s'est effondré. Ce qui se produit? La banque est bloquée. Ils ont besoin de capitaux pour faire des prêts, mais ils ont plutôt des maisons. Ils ont encore besoin de renflouer.

(Remarque: si vous augmentez l'inflation à un pourcentage à deux chiffres, la loi sur le prix de revente des maisons devient soudain moins problématique.)

À la fin, vous pourriez devoir démolir les maisons . N'oubliez pas que les maisons, inoccupées, sont un atout: elles nécessitent un entretien. Le cas extrême de ceci est probablement Detroit.

Donc, un résultat extrêmement probable de votre loi sur le prix minimum de revente est que les maisons habitables sont démolies parce qu'elles ne peuvent pas être vendues à leur prix minimum.

pjc50
la source
Au lieu de démolir les maisons, les banques les garderaient simplement vides puisqu'elles ne peuvent pas légalement les vendre. Cela ne nuit pas du tout à leurs bilans puisque le gouvernement, avec force de loi, garantit qu'ils ne pourront jamais être vendus à perte. Meilleur mauvais prêt jamais! Laissez-le simplement reposer sur le bilan. Des maisons vides ou non, peu importe? Le crash a été évité, ma loi a réussi. La banque pourrait peut-être les louer au taux hypothécaire correspondant à 0,8%. Où d'autre les gens essaieraient-ils de vivre? La Suède est un endroit froid et pluvieux.
LocalFluff
11
@LocalFluff Vous êtes donc une banque avec 10 M $ de maisons que vous ne pouvez pas vendre et 10 M $ de dettes que vous devez payer pour ne pas faire faillite. Et vous ne pouvez pas vendre les maisons pour payer les dettes, alors vous faites faillite. Et puis vous donnez les maisons à vos créanciers qui sont comme "que dois-je faire avec ces maisons?" parce qu'ils sont maintenant dans la même position que vous étiez (avant de faire faillite).
user253751
10
@LocalFluff ^^^ ce que décrivent les immibis est appelé un 'actif toxique' Les actifs toxiques sont très, très mauvais
Jeutnarg
5
@LocalFluff "crash a été évité" pas nécessairement - comme le découvre Venezuala, si vous imposez un contrôle des prix, le marché cesse soudainement de fonctionner. Vous vous retrouveriez probablement avec une explosion sur le marché des baux de 99 ans pour le contourner.
pjc50
5
Quoi qu'il en soit, le concept clé est la compensation du marché : peu importe ce que vous fixez le prix si les gens ne veulent pas et ne peuvent pas acheter à ce prix.
pjc50
7

L'éclatement des bulles ne détruit pas la richesse réelle. Au lieu de cela, ils arrêtent les processus destructeurs qui convertissent la richesse réelle en richesse imaginaire.

Supposons qu'il en coûte 120 000 $ pour construire une maison qui vaudrait 100 000 $ dans des conditions sans bulle, mais les conditions du marché dans une bulle feraient vendre une telle maison pour 150 000 $ . Construire une maison dans de telles conditions convertirait 120 000 $ de richesse réelle en 100 000 $ de valeur réelle plus 50 000 $ de richesse imaginaire. Si le constructeur parvient à vendre la maison pour 150 000 $, cela signifie que l'acheteur a échangé 150 000 $ de richesse réelle contre 100 000 $ de valeur réelle et 50 000 $ de richesse imaginaire.

Tant que la bulle dure, les gens peuvent continuer à faire circuler la richesse imaginaire et prétendre que c'est de la vraie richesse, mais il n'y a aucun moyen de transformer une telle richesse imaginaire en vraie richesse. L'acte de construire la maison aura détruit 30 000 $ de richesse réelle, et peu importe à quel point les prix pourraient augmenter dans la bulle, le bénéfice net total de tous les acheteurs et vendeurs (en supposant que pour plus de simplicité, personne ne fait rien avec la maison, sauf acheter et revendre il) sera de - 30 000 $. Tout profit que quiconque pourrait faire en achetant et en vendant la maison sera compensé dollar pour dollar par une perte de quelqu'un d'autre.

Bien que cela puisse ressembler à l'éclatement de bulles qui fait perdre de l'argent aux gens, la réalité est que c'est la formation et l'inflation de bulles - où il semble que les gens gagnent de l'argent - qui détruisent réellement la richesse. À mesure que la bulle s'agrandit, la quantité de richesse imaginaire créée et la quantité de richesse réelle détruite sont susceptibles d'augmenter de façon exponentielle. Bien que la bulle en cours puisse protéger certains acteurs du marché contre les pertes, elle ne peut le faire qu'au moment où les autres acteurs du marché perdent encore plus.

supercat
la source
C'est essentiellement ce qu'est un schéma pyramidal. De nombreux systèmes financiers et d'assurance en sont basés. Mais comme les gens vivent plus longtemps et ont plus de dépenses, ces systèmes s'effondrent. Par exemple, la sécurité sociale et l'assurance maladie aux États-Unis.
@nocomprende: Ouaip. Le point clé est que la richesse réelle disparaît pendant que la bulle se développe, donc essayer de maintenir les prix ne fera rien pour la protéger.
supercat
1
Le jeu des chaises musicales fonctionnerait si la musique ne s'arrêtait jamais. Merci d'avoir expliqué comment la richesse est réellement «détruite» dans cette situation, je ne pourrais jamais comprendre cela avant!
1
@nocomprende: J'ai rarement vu des choses décrites en ces termes, mais le problème fondamental avec les bulles est qu'elles déplacent les ressources de la production de choses dont la valeur dépasserait le coût de production, vers des choses dont la valeur réelle est inférieure au coût de production. La richesse est détruite au moment où les ressources sont affectées à ces derniers éléments. J'aime l'analogie avec les chaises musicales; peut-être que quelqu'un remplace des groupes de deux chaises ordinaires par une chaise élégante. Pendant que la musique avance, tout le monde pense que ce sera un bon changement pour eux car ils obtiendront une chaise de fantaisie au lieu de ...
supercat
1
@nocomprende: Les spéculateurs qui jouent avec leur propre argent feront fonctionner les marchés plus efficacement ou perdront une somme d'argent qui dépasse le préjudice qu'ils causent au marché. Les gens qui spéculent imprudemment avec leur propre argent peuvent endommager un peu le marché, mais ils manqueront d'argent avant de l'endommager beaucoup. Les vrais problèmes surviennent lorsque les gens sont autorisés à placer des paris qu'ils ne peuvent pas couvrir, ce qui signifie qu'ils jouent avec l'argent des autres. Il n'y a pas de limite aux méfaits qui peuvent être causés s'ils ne sont pas sévèrement punis.
supercat
6

Il y aura une augmentation rapide des stratagèmes artificiels pour contourner la lettre de la loi. Par exemple, un agent peut vous facturer 90% du prix de vente légal minimum pour enregistrer officiellement votre maison comme inhabitable et obtenir une ordonnance de démolition obligatoire pour celle-ci. Une maison neuve construite sur le même site n'aurait aucun historique de prix, elle pourrait donc être vendue pour 10% de sa valeur marchande réelle, plus une grande charge ponctuelle (non négociable, bien sûr!) Pour un " police d'assurance pour les bâtiments neufs "ou une terminologie similaire.

L'exploitation de telles échappatoires dans la loi ne profitera pas nécessairement à la majeure partie de la population, mais elles bénéficieraient à la minorité ayant l'expertise pour créer les cycles de travail - il y aura toujours des propriétaires pour qui prendre une perte financière est une meilleure option que de ne pas pouvoir vendre du tout, qui peut être exploitée.

alephzero
la source
En Suède, depuis des années, le gouvernement essaie déjà désespérément de construire des maisons à conteneurs temporaires et d'obliger les propriétaires de petites maisons de jardin à les louer. Mais rien de tout cela n'a fonctionné, car la réglementation "ABBA" vieille de 50 ans n'exige la meilleure qualité que de tous les logements partout et à tout prix, toujours partout, sans égard à rien d'autre. La seule chose en cours de construction est quelques maisons de luxe et une salle de concert (et des milliers de tentes gitanes). Vous pouvez ignorer en toute sécurité la possibilité d'une augmentation de l'offre de logements! Les lois ont vraiment un effet énorme, elles ne peuvent être ignorées par personne.
LocalFluff
Si vous voulez une qualité supérieure, vous devez payer pour cela. Il y a un vieux dicton: "Vous ne pouvez pas légiférer sur la morale". Ou, la qualité.
4

Ce serait une mauvaise idée catastrophique. La prochaine fois que l'économie ralentira, que se passe-t-il?

Les travailleurs qui possèdent des maisons pour lesquelles ils ne peuvent pas trouver d'acheteur au même prix qu'ils ont payé pour la maison, ne pourront pas déménager. Ils ne pourront donc pas trouver d'emploi ailleurs. Vous avez donc aggravé un ralentissement économique avec une restriction artificielle sur la disponibilité locale du personnel qu'une entreprise pourrait souhaiter embaucher! Je ne peux imaginer aucun autre mouvement qui pourrait le faire plus difficile le recrutement de personnel alors que la récession pique et que le chômage augmente.

Sûrement, tout ce qui restreint la mobilité de la main-d'œuvre à l'intérieur des frontières d'un pays ne peut être qu'une mauvaise chose. Il devrait donc être aussi facile que possible pour quelqu'un de vendre une maison dans un endroit et d'acheter une maison dans un autre, comme le gouvernement peut le faire. Ici au Royaume-Uni, nous avons une taxe stupide sur les achats de maisons appelée droit de timbre. Une conséquence est qu'il en coûte généralement un 3% du coût d'achat de sa maison, pour se réinstaller. Par conséquent, c'est une incitation à rester sur place, plutôt que de répondre à une offre d'emploi mieux rémunérée ou plus souhaitable ailleurs. Ou, si un employeur cherche désespérément à recruter, il devra en quelque sorte compenser sa nouvelle recrue pour le fardeau fiscal de cette personne lorsqu'il déménagera.

Revenons à cette idée folle: si l'on ne peut pas vendre sa maison parce que personne ne paiera le prix précédent, et qu'il est illégal de réduire le prix demandé, la seule option légale sera de la louer à la place. Ainsi, vous créerez une nation de propriétaires amateurs, traitant la plupart du temps mal parce qu'ils ne veulent pas du tout être propriétaires. J'imagine également que l'assurance sur les maisons deviendra plusieurs fois plus chère, voire complètement impossible, car il existe un moyen évident de retirer son argent en espèces. Assurez la maison pour son prix d'achat précédent / la "valeur" minimale légale, puis faites en sorte qu'elle brûle.

nigel222
la source
3

Le prix est la chose qui équilibre l'offre et la demande, si vous fixez des prix artificiellement bas, vous créez des pénuries d'approvisionnement. Si vous les corrigez artificiellement, vous créez des pénuries de demande.

Ainsi, les personnes qui veulent / doivent vendre leurs maisons dans une zone où la demande a baissé ne pourront pas le faire. Même dans les régions où la demande naturelle n'avait pas baissé, l'achat d'une maison deviendrait une proposition beaucoup plus difficile, ce qui déprimerait davantage la demande.

Je soupçonne que le résultat net de tout cela est que les maisons à travers le pays deviendraient rapidement invendables.

Il y aurait probablement une explosion sur le marché locatif car les maisons invendables sont louées à la place.

Les banques devraient développer de nouveaux départements pour gérer la location des biens invendables qu'elles ont repris

Le gouvernement devrait déterminer ce qu'il fallait faire pour évaluer les maisons invendables aux fins des droits de succession et que faire lorsque les actifs restants du propriétaire n'étaient pas suffisants pour couvrir les droits de succession.

Peter Green
la source
Mais chaque maison en Suède coûte beaucoup plus cher maintenant qu'elle ne l'était il y a 20 (ou 2) ans. C'est plus ici et moins là-bas, mais il n'y a pas de zone qui soit moins demandée qu'auparavant. Bénéfice automatique de la maximisation de sa propre dette à un taux d'intérêt toujours décroissant et la garantie que chaque maison achetée ne pourra jamais entraîner de perte. Les banques n'ont pas besoin de vendre ou de louer nos maisons vides, leur évaluation légale minimale reste intacte au bilan. Et en aucun cas, cette évaluation juridiquement minimale n'a diminué, car elle n'a jamais été vendue à un prix inférieur à la dette pour laquelle elle a été hypothéquée.
LocalFluff
3
@LocalFluff Ce n'est cependant pas ce que la question pose. La question est de savoir ce qui se passera si vous forcez les prix à être élevés alors qu'ils chuteraient autrement.
user253751
0

Un point qui ne semble pas encore avoir été avancé est que les banques et autres prêteurs hypothécaires devraient cesser de prêter dès qu'une telle loi a été proposée, même si elle n'a pas été promulguée, et cela entraînerait en soi l'effondrement du marché du logement. Une banque vous prêtera 320 000 € pour acheter une maison de 400 000 € car elle sait que si vous manquez à vos paiements et qu'elle doit reprendre possession de la maison, elle peut récupérer la valeur du prêt en vendant la maison, même si elle ne peut autant que vous l'avez payé. C'est pourquoi vous devez (généralement) déposer un acompte pour un certain pourcentage du prix d'achat, et la banque ne vous prêtera pas le montant total. S'ils ne sont pas autorisés à le vendre pour moins de 400 000 €, même s'ils n'ont besoin que de récupérer 320 000 €, alors ils pourraient très bien ne pas être en mesure de le vendre et se retrouver avec un prêt impayé et une maison invendable. (Oui, je sais que la Suède n'utilise pas l'euro, mais il est plus concis et plus largement applicable d'utiliser l'euro comme monnaie dans mon exemple.)

Mike Scott
la source
-2

L'une des pires idées que j'aie jamais entendues. Toutes les conséquences négatives, presque pas de conséquences positives. TOUTE tentative du gouvernement de restreindre les prix (que ce soit au plancher ou au plafond ou quoi que ce soit d'autre) TOUJOURS a de mauvais effets pervers; elle cause toujours des problèmes pires que le problème qu'elle essaie de résoudre. Un marché libre fonctionne mieux lorsque tous les membres du marché sont libres de décider du prix qu'ils sont prêts à payer ou à recevoir pour un bien particulier. Le gouvernement qui met le nez dans cette transaction aggrave toujours au moins un participant à la transaction, généralement les deux, et l'économie dans son ensemble souffre toujours.

C'est comme un politicien en campagne promettant "Je vais réduire les impôts, augmenter les dépenses publiques et réduire la dette publique!" Cela ne fonctionne jamais, JAMAIS.

Frank Klotz
la source
Mauvaise réponse, mais je ne peux pas voter contre. Les contrôles des prix sont parfois nécessaires, mais ils ne fonctionnent toujours pas dans ce cas.
Joshua
2
Je ne pense pas que les déclarations "NY tente par le gouvernement de restreindre les prix (que ce soit par le plancher ou le plafond ou toute autre chose) a TOUJOURS de mauvais effets pervers" [selon quel critère de bien-être?], Ou "l'économie dans son ensemble souffre toujours" peut être rigoureusement défendu.
Ubiquitous
Toute action a de mauvais effets pervers. Bien que cette idée ne soit pas bonne,
prosfilaes
1
Vous n'avez sauvegardé aucune de vos déclarations avec une sorte d'analyse logique, de documentation ou de référence faisant autorité. Ce que tu as écrit juste une diatribe.
Hot Licks