Quelques entrées:
Dans Cho, IK et Kreps, DM (1987). Jeux de signalisation et équilibres stables. Le Quarterly Journal of Economics, 179-221 , les concepts d'équilibre divin (et universellement divin) de Banks & Sobel sont présentés dans la section IV.4 comme un concept autonome. D'un autre côté, le concept d'équilibre séquentiel parfait de Grossman & Perry est juste mentionné dans la section IV.5 qui a pour titre "Jamais une meilleure réponse faible".
Dans les Banks, JS, & Sobel, J. (1987). Sélection d'équilibre dans les jeux de signalisation. Econometrica, 647-661. papier sur l'équilibre divin, page 654 (vers la fin de la section 3), nous lisons "(...) Cette condition est plus restrictive que la divinité universelle parce que (...)" , "cette condition" n'étant "jamais un meilleur faible réponse".
Il apparaît donc que l'équilibre séquentiel parfait (ESP) est un critère de filtrage à l'équilibre plus fort que l'équilibre divin. Cela correspond à
Théorème 2 de Banks & Sobel: Chaque jeu de signalisation a un équilibre divin
qui contraste avec la section 4. de Grossman, SJ, et Perry, M. (1986). Parfait équilibre séquentiel. Journal de la théorie économique, 39 (1), 97-119 . papier présentant PSE, où ils montrent au moyen d'un exemple qu'un parfait équilibre séquentiel peut ne pas sortir .
Un article qui applique les deux concepts est Beggs, AW (1992). La concession de licences de brevets sous information asymétrique. Journal international des organisations industrielles, 10 (2), 171-191. . Dans la section 3.2, un résultat est obtenu par un appel au concept d'EPS. Ensuite, les auteurs notent que, étant donné une condition supplémentaire, ils pourraient obtenir le même résultat par un appel à la Divinité. Cela montre à nouveau que l'ESP, lorsqu'elle existe, est plus forte que l'équilibre divin. Ici aussi, un exemple est proposé pour un cas où le PSE n'existe pas.
