Pourquoi le roi est-il impuissant et la reine puissante?

14

Il y a une discussion sur la méta si les questions historiques sont autorisées ou non, et il me semble que c'est autorisé tant qu'il s'agit d'échecs.

Historiquement, les vrais rois étaient puissants (Alexandre le Grand, Napoléon Bonaparte etc.) Et les femmes étaient impuissantes, enfin le jeu a commencé en Asie, disent certains et les femmes étaient définitivement impuissantes. Peut-être que Cléopâtre était puissant, mais n'explique toujours pas pourquoi ceux qui ont créé les échecs (ou du moins les échecs modernes, ont rendu le roi si impuissant et désespéré, se cachant derrière son armée et sa reine)

Est-ce à cause de la reine Mary (Bloody Mary), est-ce elle qui a influencé les gens qui ont créé les échecs modernes? Est-ce la raison pour laquelle les rois sont sans espoir et les reines sont impitoyables?

Lynob
la source
2
La reine Isabelle est un modèle plus probable, lisez l'article de wikipedia en.wikipedia.org/wiki/Queen_(chess) .
Dag Oskar Madsen
@DagOskarMadsen qui a du sens, je blesse si Ruy Lopez a quelque chose à voir avec ça, car il est né peu de temps après sa mort et les catholiques l'aimaient pour avoir chassé les musulmans d'Espagne, elle avait une relation forte avec l'église ... intéressant!
Lynob
3
Les échecs ont été inventés en Inde, et il n'y avait pas de reine à ce moment-là, mais plutôt des sénapati, c'est-à-dire un général d'armée, et c'est pourquoi cette pièce détient un grand pouvoir et contrôle et peut se déplacer plus librement dans le champ de guerre !! et le roi lui-même ne mène pas le combat, mais son général d'armée mène les soldats à la guerre, King s'assoit simplement et planifie une stratégie. et ce général d'armée est devenu en quelque sorte reine!
1
Il n'y a rien de mal à ce qu'une reine soit la pièce la plus puissante du plateau. :) Ou dans la vraie vie non plus.
Et bien Napoléon n'était pas un roi ... lol je vois que tu pointes! Grande question! je n'y ai jamais vraiment insisté auparavant.
theeppright

Réponses:

16

Pratiquement parlant, si le roi était plus puissant, échec et mat ou capture serait impossible.

La Reine est originaire en tant que conseiller. Cependant, le conseiller était puissant, mais pas aussi puissant que la reine moderne. Pourquoi le conseiller est-il devenu la reine? Avoir plus d'une reine par camp abaisserait le jeu, et il y en a deux chacune des autres pièces. Ainsi, le conseiller est le seul candidat.

Pourquoi y a-t-il un morceau avec d'énormes pouvoirs de type reine? Il semble que les Européens voulaient accélérer le jeu. Ils ont donc fait une reine plus puissante, les pions ont commencé à déplacer 2 cases sur la première, et un roque a été créé.

Enfin, je ne suis pas sûr que la pièce que nous appelons la Reine s'appelle ainsi dans d'autres langues. Le jeu et ses ancêtres ont des noms de pièces comme chameau, éléphant, conseiller, ministre, cheval, etc.

Tony Ennis
la source
5
Il existe une variante d'échecs appelée Tai Shogi avec un puissant empereur qui peut sauter sur n'importe quelle case vide ou capturer n'importe quelle pièce non protégée de l'adversaire. Pour éviter une perte immédiate du jeu, il doit cependant rester protégé pour éviter d'être capturé par l'empereur tout aussi puissant de l'adversaire.
Dag Oskar Madsen du
1
Intéressant. Donc, tout en étant incroyablement puissant, l'empereur Tai Shogi a une faiblesse compensatrice - si sa garde est dépouillée même un instant, il meurt.
Tony Ennis
2
La faiblesse, comme vous l'appelez, de l'empereur tai shogi n'est qu'une conséquence du fait que l'empereur de l'adversaire est également incroyablement puissant. Il existe d'autres variantes d'échecs où le roi est plus puissant (sans compenser les faiblesses), comme les échecs de cavalerie où le roi a des pouvoirs de mouvement supplémentaires et Big Battle où, en plus de pouvoirs de mouvement ordinaires beaucoup plus puissants, le roque est également plus puissant.
hkBst
@DagOskarMadsen Maintenant, je veux voir une version thématique de cela ... à savoir, "Star Wars Tai Shogi" ...
Michael
6

Le roi n'est pas impuissant! À tel point que lorsque le roi est accouplé, le jeu se termine ainsi et un vainqueur est déclaré. Le roi est-il impuissant ??

Je pense que vous mélangez la mobilité et la portée avec la puissance; ressemble en raison de la mobilité et de la portée de la reine, il est en quelque sorte puissant alors que le roi est impuissant, mais c'est en quelque sorte incorrect. Vous pouvez voir la puissance du roi augmenter à mesure que le jeu entre dans la phase finale et qu'il y a moins de pièces sur le plateau; même si la portée du roi est courte, le roi devient l'une des pièces les plus puissantes du jeu en fin de partie (c'est l'une des choses les plus belles et les plus étonnantes du genre aux échecs; la dynamique du pouvoir et de la valeur n'est pas statique, elle change et évolue au fur et à mesure que le jeu progresse).

Par exemple, notez que la reine seule ne peut pas délivrer de compagnon de contrôle dans un lit Queen + King vs King; la reine a besoin de l'aide d'une autre pièce pour pouvoir livrer un chèque contre un roi seul.

Comme référence pour les joueurs, la valeur relative des pièces est donnée et la reine porte la plus grande valeur mais, le roi reçoit une valeur infinie ou aucune valeur cependant, une explication étant que lorsque le roi est capturé ou maté, le jeu se termine.

Parfois, dans une partie d'échecs, il peut arriver qu'un simple pion devienne encore plus puissant que la reine. De nombreuses études montrent comment la puissance des pièces change en fonction de la position spécifique et des circonstances sur la planche.

Seulement toi
la source
1
Cette réponse ouvre la question de ce que le PO entendait par le terme «pouvoir». Compte tenu du libellé de la question, cette réponse n'aborde pas le problème autant qu'elle présente une interprétation alternative viable du pouvoir tactique de la reine par rapport au pouvoir stratégique du roi.
Charles Rockafellor du
5

En tant que Turque, je peux dire que ce n'est pas une reine dans l'original, nous l'appelons Vizir .

Nous pouvons dire que les grands vizirs géraient tout ce qui concernait le pays comme les impôts, les guerres, le personnel, etc. Il y avait tellement de vizirs dans l'histoire de l'Est, qui étaient plus puissants et efficaces que le shah (roi) comme Nizam al-Mulk.

Donc, je peux dire que c'est probablement dû à la culture asiatique et moyen-orientale.

Aussi, vous devez regarder ici .

Gökhan N. Gül
la source
2
Oui, mais dans les échecs médiévaux, le vizir ne pouvait se déplacer qu'en diagonale et était plus faible que le roi.
Dag Oskar Madsen
1
intéressant mais je voulais savoir pourquoi les Européens ont choisi de choisir la reine comme la pièce la plus puissante, en d'autres termes, pourquoi choisir une femelle pour être plus puissante qu'un mâle
Lynob
1
cette partie du texte commence par ( goo.gl/HxoC0f ): "" "L'historienne Marilyn Yalom propose que la proéminence des reines médiévales telles qu'Eleanor d'Aquitaine et Blanche de Castille et Isabelle I de Castille, le culte de la Vierge Marie, [4] et le pouvoir attribué aux femmes dans la tradition troubadour de l'amour courtois, pourraient avoir été en partie responsables d'influencer la pièce vers son identité en tant que reine et plus tard son grand pouvoir moderne sur le plateau, tout comme la popularité médiévale des échecs comme un jeu particulièrement adapté aux femmes pour jouer sur un pied d'égalité avec les hommes. [8] "" "la migration est utile
Gökhan N. Gül
Il me vient à l'esprit que les rois européens médiévaux n'étaient peut-être pas culturellement à l'aise avec l'idée de l'idée qu'un morceau de type «conseiller» soit le plus puissant du tableau. Sa reine, cependant, n'est généralement pas un rival politique.
Tony Ennis
1

La question concerne davantage une convention de dénomination et un échange de reine avec Wazir. Wazir ou le ministre ou le général de l'armée sont tous les mêmes ici aux échecs.

Les règles du jeu ont été assez similaires à la civilisation ancienne. Le roi est en fait puissant et a la capacité de diriger toutes les instructions pour gagner le jeu ou la bataille. Le Roi appartient au Trône et sans lui le Royaume est perdu. Si le général d'armée est tué, il peut s'agir d'un nouveau rendez-vous ou sans lui, la bataille peut être gagnée. Par exemple, aux échecs, le pion est promu reine, de sorte qu'un vaillant soldat peut être désigné comme reine. Si vous regardez des films historiques comme Troy / Gladiator / Mahabharata, vous verrez que les rois restent toujours derrière et la bataille principale serait quelque peu loin de son rayon. Je ne suis pas en désaccord avec le fait que les rois n'ont jamais participé du front dans les champs de bataille, mais ils sont toujours habitués à une petite force de soldats galants qui le protégeraient comme Castling aux échecs.

Techniquement, la reine des échecs ou le wazir / général peut couvrir plus de cases à bord, ce qui laisse entendre que le général comme Hector / Achille / Maximus / Arjun / Karna étaient des guerriers plus habiles et pouvaient tuer de nombreux soldats à la fois.

Donc, la question est assez claire car c'est le roi des échecs qui est techniquement impuissant car il pose une case à la fois mais en réalité car ils n'étaient pas de meilleurs guerriers que la reine mais avaient la capacité de diriger tous les ordres et pouvaient instruire chaque pièce à être sacrifié et se battre jusqu'à la fin pour sauver le roi de l'échec et mat.

Seth Projnabrata
la source
0

Dans un jeu d'échecs, le roi est loin d'être impuissant. Bien sûr, il doit être abrité au début pour éviter son échec et mat, mais au fur et à mesure que le jeu se termine avec la suppression des pièces les plus fortes et qu'il est sûr et en fait nécessaire pour que le roi entre dans la mêlée, il est aussi fort que un chevalier ou un évêque. Dans les premières années d'échecs, la reine ne pouvait déplacer qu'une case en diagonale, mais lorsque des révisions ultérieures ont été apportées pour accélérer le jeu, sa puissance a été considérablement augmentée à son niveau actuel. Du mieux que je puisse déterminer, la reine a acquis le pouvoir de concert avec les traditions de la domination royale en Europe. Peut-être que cela reflétait également la perception de nombreux hommes entourés de femmes fortes que les femmes détenaient le pouvoir, même si elles n'étaient pas exercées par l'épée, reléguant le roi à un statut plus faible.

CConero
la source
0

Je crois que l'origine des unités "King" et "Queen" était la garde du roi et de la reine . Dans les deux cas, il s'agissait de troupes "choisies".

Le «roi» n'est que le roi et son garde du corps personnel. Ce sont peut-être les 500 à 1000 meilleures troupes de l'armée, ce qui leur donnerait approximativement la valeur d'une «pièce», une unité légèrement plus grande commandée par un chevalier ou un évêque (mais avec des troupes inférieures).

La garde de la Reine était une unité honorifique composée du reste des meilleures troupes, essentiellement la "fleur" de l'armée. Ces troupes étaient plus nombreuses et mieux entraînées que les troupes des unités dirigées par les autres officiels, c'est pourquoi le régiment de la reine était le plus puissant. Si je me souviens bien, les "trois mousquetaires" appartenaient à la garde de la "reine". La reine était le commandant en chef, mais ses «fonctions» ont en fait été assumées par un noble (masculin) de haut rang. Un pion que les "reines" deviennent pour devenir ce noble (ou pour avoir une nouvelle "garde de reine" formée sous lui si le premier est toujours sur le plateau).

Tom Au
la source