Des jeux d'échecs qui ont avancé la théorie de la phase finale

24

Des parties d'échecs simples peuvent avoir un impact important sur la théorie de l'ouverture, bien sûr, mais il devrait être assez rare qu'une seule partie fasse progresser de manière significative la théorie de la fin de partie , car c'est une phase du jeu où nous pouvons et avons une certaine connaissance absolue que ne changera jamais, et puisque la combinaison fortuite d'une situation qui est mûre pour quelque chose de fondamentalement nouveau à découvrir avec un joueur capable de faire la découverte au cours d'un jeu est une chose rare.

Cependant:

Je cherche des pointeurs vers des cas historiques où le déroulement d'un jeu a révélé de nouvelles connaissances théoriques sur la fin de partie qui étaient inconnues avant que ce jeu ne soit joué, par exemple une méthode de gain inconnue dans un certain type de fin de partie, ou une ressource de dessin inattendue qui avait échappé à l'attention jusqu'à ce point.

ETD
la source
Question interessante. Je pense que cela va être difficile car les règles régissant le mouvement des tours et des pièces mineures sont anciennes. Je crois qu'il existe des études de la fin de la période médiévale pour la Tour qui sont encore valables aujourd'hui et qui datent même de Lucena et il a vécu pendant la première moitié du 14e siècle. Je pense qu'Al Adli a fait des études de fin de partie qui sont toujours valables au 9ème siècle?
Robert Kaucher
@Ed Dean: Curieux, pourquoi voudriez-vous chercher de tels exemples? En outre, d'après le peu que je connais de l'histoire des échecs, les schémas de jeu n'étaient pas directement liés à la performance de ces schémas dans certains cas; ce qui signifie que certains modèles de jeu n'étaient que des mèmes culturels.
bévues
1
@blunders, mon intérêt ici vient purement d'une appréciation des échecs fins et de l'histoire. Il est facile de trouver des jeux qui sont classiques parce qu'ils présentent une attaque brillante, par exemple, ou un affichage d'une superbe technique de fin de partie, etc. Mais quand cette question m'a frappé, je ne pouvais penser à aucun cas particulier de ce que je demandais (même si je pense qu'il y en a probablement), donc j'espère que quelqu'un pourra m'éclairer.
ETD
@RobertKaucher, votre point est bon, et le fait que de nombreuses parties de la théorie de la phase finale soient assez anciennes signifie que les réponses à cette question impliqueront très certainement des avancées relativement mineures dans la théorie de la phase finale. Mais bien que nous n'obtenions pas, disons, ce premier jeu ancien où quelqu'un a choqué le monde en démontrant que K + R contre K est en effet une victoire, j'espère qu'il y aura des cas modernes où moins fondamentaux, mais toujours raisonnablement une théorie largement applicable a été forgée lors d'un jeu :-)
ETD
Cela dépend de la base de la théorie de la fin de partie à laquelle vous pensez. Mon impression est qu'en ce qui concerne les fin de jeu "simples" (lire: peu de pièces), les études ont apporté une contribution beaucoup plus importante que le jeu réel.
Andrea Mori

Réponses:

13

Lors d' un match à l'Olympiade de 1954 à Amsterdam, Botvinnik avait les pièces blanches contre Nikolay Minev de Bulgarie, et a atteint la position suivante après 57. Qxe6:

NN - NN

Dans un demi-siècle d'échecs , Botvinnik écrit:

Dix ans avant ce match, j'ai eu une telle fin contre G. Ravinsky ... Là, je n'ai pas compris le caractère spécifique de la fin et j'ai essayé, comme dans une fin de tour, de garder mon roi au huitième rang pour soutenir le promotion du pion au g8, ce qui a rendu la victoire plus difficile.

Ce match précédent contre Ravinsky avait été analysé par Keres, mais peu de choses avaient été bien comprises sur cette fin. Par exemple, dans une note après 61. ... Ka4dans le jeu Minev, Botvinnik souligne: "Minev occupe volontiers a4 avec son roi, comme cela a été recommandé par Keres dans un article bien connu où il a analysé la fin de mon jeu avec Ravinsky." Au lieu de cela, il s'avère que le meilleur endroit pour le roi noir dans cette situation aurait été le coin a1 carré. Il y a eu un ajournement à la motion 73, et Botvinnik note,

Bien que je n'aie pas trouvé le bon plan avant l'ajournement, j'ai néanmoins instinctivement évité de déplacer mon roi au huitième rang. Après une analyse approfondie, j'ai finalement trouvé la bonne façon de jouer cette fin. ... Le plan gagnant consiste à placer le roi blanc sur le même rang (ou fichier) que le roi noir, ou sur le rang adjacent. Dans ce cas, White a de bonnes chances de protéger son roi des chèques. Une fois la méthode trouvée, bien sûr, elle semble simple.

Enfin, après le 91e mouvement de White, le plan de Botvinnik avait atteint son but:

NN - NN

Les noirs ont jusqu'à trois chèques, mais ils conduisent tous à l'échange de reines. Ici le jeu s'est terminé, Black a démissionné, mais la première page de la véritable théorie a été ouverte sur la fin "reine et pion contre reine" .

Pour encore une autre source commentant la fin de ce jeu particulier, voici Giddins dans ses The Greatest Ever Chess Endgames :

On savait relativement peu de choses sur ce type de fin de partie au moment où ce jeu a été joué, et malgré quelques inexactitudes dans le jeu, Botvinnik a d'abord démontré la méthode gagnante pour une telle fin dans ce jeu . ... Sans l'aide de bases de table ou de toute pratique théorique substantielle, à part son propre match contre Ravinsky des années auparavant, Botvinnik a effectivement "résolu" cette fin dans son analyse d'ajournement , identifiant tous les éléments clés de la méthode gagnante dans de telles positions.

ETD
la source
6

Je ne pense pas que ce soit vraiment une nouvelle découverte technique, mais ce jeu a certainement inspiré certaines personnes à se battre plus dur dans des positions apparemment difficiles à remporter: Martin Ortueta vs Jose Sanz Aguado . Après 28 ... dxc4nous entrons dans une phase finale où 3 pions mal structurés parviennent à dominer une tour et un chevalier.

Martin Ortueta - Jose Sanz Aguado, Madrid, 1933 - ?? - ??, 0-1
1. e4 e6 2. d3 d5 3. Nc3 Nf6 4. e5 Nfd7 5. f4 Bb4 6. Bd2 O-O 7. Nf3 f6 8. d4 c5 9. Nb5 fxe5 10. dxe5 Rxf4 11. c3 Re4 + 12. Be2 Ba5 13. OO Nxe5 14. Nxe5 Rxe5 15. Bf4 Rf5 16. Bd3 Rf6 17. Qc2 h6 18. Be5 Nd7 19. Bxf6 Nxf6 20. Rxf6 Qxf6 21. Rf1 Qe7 22. Bh7 + Kh8 23. Qg6 Bd7 24. Rf7 Qg5 25. Qxg5 hxg5 26. Rxd7 Kxh7 27. Rxb7 Bb6 28. c4 dxc4 29. Nc3 Rd8 30. h3 Rd2 31. Na4 Rxb2 32. Nxb2 c3 33. Rxb6 c4 34. Rb4 a5 35. Nxc4 c2 0-1

Maintenant, cela pourrait être historique parce que Petrosian a mentionné que cette fin de partie avait fait une grande impression sur lui.

Lien connexe: http://timkr.home.xs4all.nl/chess/rxb2.htm

Minou
la source
Hou la la! Merci, Mog, et bienvenue sur chess.SE. Je ne connaissais pas ce jeu, et je suis très perplexe quant à l'existence supplémentaire du jeu Tylkowski-Wojciechowski, comme mentionné dans le lien connexe que vous avez donné, car il se termine par la même combinaison exacte après une avance très différente. J'adore les trucs comme ça. (Cela dit, je pense que ce que vous dites au début de votre message est juste, et que bien qu'il s'agisse d'une combinaison de fin de jeu vraiment spectaculaire, ce n'est pas vraiment un progrès de la théorie de la fin de jeu.)
ETD
3
Caruana a récemment utilisé une idée très similaire dans son match contre Nisipeanu, et a tweeté "C'était mon Ortueta-Sanz"! chess.com/news/…
Maxwell86
5

De l'aveu même de Capablanca, l'un des jeux qui a fait progresser sa compréhension de la phase finale (et probablement celle des autres) a été son match contre Richard Teichmann en 1913 :

Jose Raul Capablanca - Richard Teichmann, Berlin exh, 1913-11-20, 1-0
1. d4 d5 2. Nf3 Nf6 3. c4 e6 4. Bg5 Be7 5. Nc3 Nbd7 6. e3 O-O 7. Rc1 b6 8. cxd5 exd5 9. Bb5 Bb7 10. OO a6 11. Ba4 Rc8 12. Qe2 c5 13. dxc5 Nxc5 14. Rfd1 Nxa4 15. Nxa4 b5 16. Rxc8 Qxc8 17. Nc3 Qc4 18. Nd4 Qxe2 19. Ncxe2 Rc8 20. Nf5 Kf8 21. Nxe7 Kxe7 22. Nd4 g6 23. f3 h6 24. Bxh6 Nd7 25. h4 Nc5 26. Bf4 Ne6 27. Nxe6 Kxe6 28. Rd2 Rh8 29. Rc2 Rc8 30. Rxc8 Bxc8 31. Kf2 d4 32. exd4 Kd5 33. Ke3 Be6 34. Kd3 Kc6 35. a3 Bc4 + 36. Ke3 Be6 37. Bh6 Kd5 38. Bg7 1-0

C'était une situation où la reine isolée de Black se mettait en gage, et les "trous" qu'il a laissés dans sa position pour les chevaliers de White, ont plus qu'annulé l'avantage de la paire Black's Bishop. Plus tard, ces mêmes trous (pour le roi de White) lui ont permis de gagner avec des évêques de couleur opposée et un seul pion supplémentaire.

Dans un autre match contre Marshall , Capablanca a sacrifié un pion pour obtenir une tour au "septième" rang (deuxième de Marshall), ce qui était au moins une compensation suffisante. Marshall a donc dû "jouer pour un match nul" en échangeant toutes ses autres pièces, même avec un pion devant lui. Lorsqu'il a échoué et "joué pour gagner", Marshall a perdu:

Frank James Marshall - Jose Raul Capablanca, New York, 1918-11-01, 0-1
1. d4 d5 2. Nf3 Nf6 3. c4 e6 4. Nc3 Nbd7 5. Bg5 Be7 6. e3 O-O 7. Rc1 c6 8. Qc2 dxc4 9. Bxc4 Nd5 10. Bxe7 Qxe7 11. OO Nxc3 12. Qxc3 b6 13. e4 Bb7 14. Rfe1 Rfd8 15. d5 Nc5 16. dxe6 Nxe6 17. Bxe6 Qxe6 18. Nd4 Qe5 19. Nxc6 Qxc3 20. Rxc3 Rd2 21. Rb1 Re8 22. e5 g5 23. h4 gxh4 24. Re1 Re6 25. Rec1 Kg7 26. b4 b5 27. a3 Rg6 28. KF1 Ra2 29. Kg1 h3 30. g3 a6 31. e6 Rxe6 32. g4 RH6 33. f3 RD6 34. Ne7 RDD2 35. NF5 + KF6 36. NH4 KG5 37. Nf5 Rg2 + 38. Kf1 h2 39. f4 + Kxf4 0-1
Tom Au
la source
Tom, j'ai ajouté un lien vers ce que je pense être le jeu Marshall-Capablanca que vous aviez en tête. Je vous préviens au cas où vous vouliez réellement un jeu différent et similaire.
ETD
3

Un jeu célèbre est Timman - Velimirovic. Selon la théorie de la fin de partie de l'époque, la fin était en effet gagnante, mais la victoire la plus courte dépasserait la règle des 50 coups, il semblait donc que le jeu se terminerait par un match nul. Après le troisième (!) Ajournement de la partie, Timman et ses secondes ont trouvé une victoire plus courte que le manuel, en moins de 50 coups, et Timman a remporté la partie. Il y a un article intéressant , écrit par GM Ree, qui décrit l'atmosphère de l'époque où ce jeu a été joué.

Cependant, pour la théorie de la fin de partie d'aujourd'hui, ce jeu pourrait être moins important, car nous avons des bases de table et plus de jeux ajournés. Selon la base de la table, le coup du noir 68 ... Kf8 était une erreur.

Jan Timman - Dragoljub Velimirovic, Rio de Janeiro Interzonal, 1979-10-02, 1-0
1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nf3 c5 4. cxd5 exd5 5. g3 Nc6 6. Bg2 cxd4 7. Nxd4 Bc5 8. Nxc6 bxc6 9. Qc2 Qe7 10. OO Bd7 11. Nc3 Nf6 12. Bg5 O-O 13. Bxf6 gxf6 14. Rac1 Bb6 15. e3 h5 16. h4 Kh8 17. Ne2 Bg4 18. Nf4 Rac8 19. Bh3 Bxh3 20. Nxh3 Qe5 21. Nf4 Rg8 22. Qe2 Rxg3 + 23. fxg3 Bxe3 + 24. Kg2 Bxf4 25. Qxe5 Bxe5 26. b3 Kg7 27. Rfd1 Rc7 28. Rc2 Bd6 29. b4 Bxb4 30. Rxd5 Kg6 31. Rd4 a5 32. g4 c5 33. gxh5 + Kxh5 34. Rd5 + Kh6 35. Rc4 a4 36. Kf3 a3 37 . RD6 Re7 38. Rxf6 + Rg7 39. RF5 Rd7 40. Rg5 + Rf8 41. Rg2 Rd5 42. KE4 rh5 43. KF3 KE7 44. KG4 RH7 45. Rf2 Rg7 + 46. KF5 RH7 47. Rf3 Kf8 48. Rh3 Rh5 + 49. Ke4 Ke7 50. Kf4 Kf6 51. Kg4 Kg6 52. Rf4 f5 53. Kf3 Kf7 54. Ke2 Ke6 55. Rc4 Kd5 56. Rf4 Ke5 57. Rc4 Kd5 58. Kd3 Ba5 59. Rh1 Bd8 60. Rf1 Be7 61. Rcf4 Bxh4 62. Rxf5 + Rxf5 63. Rxf5 + Ke6 64. Rxc5 Bf6 65. Rc6 + Ke7 66. Ke4 Bb2 67. Kd5 Kf7 68. Re6 Kf8 69. Ke4 Kf7 70. Kf5 Kf8 71. Kg6 Bc3 72. Ra6 Bb2 73. Ra7 Ke8 74. Kf5 Kf8 75. Ke6 Kg8 76. Rf7 Bc3 77. Rf3 Bb2 78. Ke7 Kh7 79. Rg3 Kh6 80. Kd6 Kh5 81. Kc5 Kh4 82. Rg8 Be5 83. Kd5 Bb2 84. Kc4 Bf6 85. Rg6 Bg5 86. Kd5 Bc1 87. Ke4 Bb2 88. Kf5 Kh5 89. Rd6 Kh4 90. Rd3 Bc1 91. Rc3 Bb2 92. Re3 Bc1 93. Re1 Bd2 94. Rh1+ Kg3 95. Rd1 Bb4 96. Rd3 + Kf2 97. Ke4 Ke2 98. Kd4 Bc5 + 99. Kc4 Be7 100. Rh3 Bd6 101. Kb3 Bf8 102. Rh8 Bd6 103. Ra8 1-0

Un autre jeu qui me vient à l'esprit est Fischer - Taimanov, où les blancs ont exploité l'avantage de l'évêque contre le chevalier. Je ne sais pas si ce jeu est le tout premier dans ce genre de phase finale à faire avancer la théorie de la phase finale, mais c'est définitivement un exemple de manuel.

Robert James Fischer - Mark Taimanov, Fischer - Taimanov Candidates Quarterfinal, 1971-05-25, 1-0
1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Qc7 5. Nc3 e6 6. g3 a6 7. Bg2 Nf6 8. OO Nxd4 9. Qxd4 Bc5 10. Bf4 d6 11. Qd2 h6 12. Rad1 e5 13. Be3 Bg4 14. Bxc5 dxc5 15. f3 Be6 16. f4 Rd8 17. Nd5 Bxd5 18. exd5 e4 19. Rfe1 Rxd5 20. Rxe4 + Kd8 21. Qe2 Rxd1 + 22. Qxd1 + Qd7 23. Qxd7 + Kxd7 24. Re5 b6 25. Bf1 a5 26. Bc4 Rf8 27. Kg2 Kd6 28. Kf3 Nd7 29. Re3 Nb8 30. Rd3 + Kc7 31. c3 Nc6 32. Re3 Kd6 33. a4 Ne7 34. h3 Nc6 35. h4 h5 36. Rd3 + Kc7 37 . Rd5 f5 38. Rd2 Rf6 39. Re2 Kd7 40. Re3 g6 41. Bb5 Rd6 42. Ke2 Kd8 43. Rd3 Kc7 44. Rxd6 Kxd6 45. Kd3 Ne7 46. ​​Be8 Kd5 47. Bf7 + Kd6 48. Kc4 Kc6 49. Be8 + Kb7 50. Kb5 Nc8 51. Bc6 + Kc7 52. Bd5 Ne7 53. Bf7 Kb7 54. Bb3 Ka7 55. Bd1 Kb7 56. Bf3 + Kc7 57. Ka6 Nc8 58. Bd5 Ne7 59. Bc4 Nc6 60. Bf7 Ne7 61 . Be8 Kd8 62. Bxg6 Nxg6 63. Kxb6 Kd7 64. Kxc5 Ne7 65. b4 axb4 66. cxb4 Nc8 67. a5 Nd6 68. b5 Ne4 + 69. Kb6 Kc8 70. Kc6 Kb8 71. b6 1-0

Edit: J'ai trouvé une très belle collection de fin de jeu célèbres , subdivisées en catégories. Il n'est pas surprenant que cette collection contienne également certains des exemples qui ont été donnés dans plusieurs réponses.

Maxwell86
la source
1

Je vais devoir chercher la référence, c'était dans un de mes livres d'échecs, et j'ai donné ma bibliothèque. Mais le jeu impliquait deux MJ ou joueurs de niveau GM de l'arrière dans la journée, où l'un d'eux a compris qu'un K + N + N peut s'accoupler K + P, si le P pouvait se déplacer et empêcher l'impasse.

Tony Ennis
la source
Tony, vous avez peut-être à l'esprit le jeu Znosko-Borovsky - Seitz, Nice 1931? ( chessgames.com/perl/chessgame?gid=1151993 ) C'est la plus ancienne victoire d'un KNN v. KP que je puisse trouver. Tout jeu qui comptera comme réponse ici devra précéder l'analyse approfondie de Troitzky de cette fin, qui est apparue dès 1937 (voir chess.stackexchange.com/a/696/167 ). La victoire de Seitz en 1931 correspond à ce projet de loi, mais il semble également probable que l'on savait déjà à l'époque que KNN c. KP pouvait parfois être gagné. Jusqu'à présent, je ne trouve pas de source qui affirme / nie que Seitz innovait.
ETD
1
Eh bien, j'avais un livre de Znosko-Borovsky que je me souviens avoir lu. Cependant, ce dont je me souviens plus que le jeu était une annotation indiquant que la victoire K + N + N était quelque chose de nouveau.
Tony Ennis
1
Revoir le jeu, c'est tout. 62. Bxf5était une blague, ZB y a joué en pensant que le match était nul. Il a dit que Seitz l'avait regardé tristement et avait dit: "Oui, c'était le cas auparavant."
Tony Ennis
Une idée de quel livre ZB c'était? Comment jouer aux fins d'échecs semblait être une bonne supposition, mais j'ai regardé et le jeu n'est pas là. (Curieusement, un jeu ZB - Seitz, Nice 1930 est dans le livre, qui présente un chevalier + des pions matériellement équilibrés se terminant.)
ETD
Le livre a disparu maintenant, mais cela y ressemble: amazon.com/How-Play-Chess-Openings-Dover/dp/0486227952/…
Tony Ennis