Bien que je ne connaisse pas le pourquoi historique, je suis heureux que ce soit un tirage au sort. C'est excitant de voir quelqu'un récupérer d'une position perdue dans une impasse intelligente.
Christopher Berman
5
Il y a quelque temps, Matt Bishop écrivait un article sur chessbase.com qui préconisait la suppression de l'impasse. Je ne suis pas d'accord avec ce sentiment, mais l'article incluait un historique de la règle ainsi que les deux seuls matchs d'un championnat du monde à aboutir à une impasse.
Morgan Sherman
1
Comment la réponse acceptée peut-elle commencer par "L'impasse n'est pas toujours un match nul"? L'impasse est un tirage au sort par les règles actuelles et ce depuis plus de 100 ans. Ce genre de réponse me semble déroutant.
Rauan Sagit
2
Incidemment, à Shatranj, l'impasse était une victoire.
Andrew Latham
En tant que joueur amateur et victime d’une impasse très inégale aujourd’hui, je respecte le fait que c’est un match nul. Mon adversaire n'avait que son roi et moi-même beaucoup trop pour le nommer et pourtant, grâce à un jeu bâclé, je l'ai mis dans l'impasse et il n'a pas perdu. Semble convenir. Je saurai mieux la prochaine fois.
Réponses:
29
L'impasse est un tirage au sort dans les échecs classiques, mais il existe d'autres variantes d'échecs à la fois historiques et modernes où l'impasse n'est pas un tirage.
Des versions très anciennes d’Échecs, telles que Shatranj Chess (accessoire d’Andrew Latham), déclarent le joueur à l’origine de l’impasse comme le vainqueur et même aujourd’hui des appels sont lancés pour revenir à cette règle.
par exemple:
Larry Kaufman Chess Life septembre 2009 écrit:
"appeler l'impasse un match nul est totalement illogique, car il représente le zugzwang ultime, où n'importe quel mouvement ferait prendre votre roi"
Un contre typique à ce point est que la tradition des échecs stipule qu’une impasse ne peut pas donner lieu à une victoire pour le joueur dans l’impasse, car elle nécessiterait un mouvement suicidaire de la part du joueur dans l’impasse (placer son roi sous contrôle est, dans la plupart des formes d’échecs, illégal). bouge toi). S'il n'y a pas de mouvement sur le tableau que vous êtes en mesure de faire (autre que de démissionner), votre adversaire a alors mis fin au match dans l'impasse en fin de partie sans résultat définitif (capture du roi) et est jugé comme n'ayant pas remporté le gain. Jeu.
Alors .. "Aux échecs classiques, quelle est l'origine probable de l'impasse considérée comme un match nul?"
La première référence que je puisse trouver à Stalemate est un match nul dans les règles officielles des échecs: l'Italie du XIIIe siècle, où la version du jeu d'échecs déclarait qu'un jeu ne pouvait être gagné que par échec ou par démission. Dans ces conditions, une impasse décrit un état dans lequel un joueur ne peut pas effectuer de coup légal. En effet, le jeu est bloqué dans un état où aucun joueur ne peut atteindre Checkmate et est tiré.
L'impasse en tant que tirage au sort s'est ensuite étendue à l'Allemagne (années 1400), à l'Espagne (1600) et à l'Europe entière dès le 19ème siècle, lorsque les règles officielles de ce que nous appelons les échecs classiques ont été mises en place.
L'Angleterre a été l'un des derniers adoptants de Stalemate en match nul dans les années 1800 (jusque-là, le joueur dans l'impasse avait en fait été déclaré vainqueur).
Opinion:
Oui, la tradition favorise le joueur dans l’impasse, mais c’est ainsi depuis très longtemps. L'inversion de cet avantage pour le joueur dans l'impasse changerait considérablement la nature de la phase finale (et donc le jeu d'échecs et une énorme quantité de théorie des échecs), ce qui explique probablement pourquoi de tels arguments n'ont pas reçu trop de traction.
Une impasse est tirée ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ). Zugzwang est quand vous êtes à court de mouvements utiles et que vous êtes obligé de faire un mouvement non utile ( en.wikipedia.org/wiki/Zugzwang ). Je pense qu'il n'est pas exact de marquer cette réponse comme la réponse correcte à la question. -1 sur cette réponse pour induire en erreur.
Rauan Sagit
4
J'ai édité la ponctuation pour la rendre plus claire. La réponse fournie n'a rien à voir avec Zugzwang car il n'y a pas de mouvement légal sur le tableau. Cependant, l'impasse pourrait être source de confusion si la forme d'échecs que vous jouez vous permet de placer le roi sous contrôle (un geste suicidaire). Dans ce cas, il ne peut jamais y avoir d’impasse, mais seulement de Zugzwang. J'espère que cela efface toute confusion.
Totero
1
@Totero la réponse commence toujours par une déclaration complètement erronée "L'impasse n'est pas toujours un match nul". Aux échecs classiques, c'est un tirage au sort par définition. De plus, je ne vois pas vraiment en quoi cette réponse est géniale. Cela ressemble plus à une opinion.
Rauan Sagit
6
@FM Rauan Sagit De votre propre lien ( en.wikipedia.org/wiki/Stalemate ) "Une impasse peut ou non être traitée comme un match nul." Il n’ya aucune indication nulle part que la question s’applique uniquement aux échecs classiques. C'est pourquoi j'ai fourni une réponse qui englobe tous les types d'échecs et qui est qualifiée dans la phrase suivante.
Totero
22
Comme le note Totero, changer l'impasse de cette façon changerait radicalement le jeu en fin de partie. Actuellement, il faut apprendre à reconnaître les différentes fins King / Pawn et comment d’autres pièces interagissent avec ces dernières. Évêques opposés ou de même couleur, Chevalier / Pion contre Chevalier, Rook / Pion contre Tour, et autres variantes de base.
Changer l’impasse en victoire gagnerait en grande partie par la fenêtre. Qui se soucie de savoir si Blanc ou Noir a l'opposition? Il suffit de lancer ce pion sur le tableau. Rook / Pawn vs Rook? Pas de soucis, il suffit de forcer un échange et la victoire est garantie. Il ne serait peut-être pas juste de dire que cela banaliserait le jeu final en le réduisant à des échanges insensés de la supériorité matérielle, mais ce serait un changement radical.
En d'autres termes, il faut plus d'habileté pour calculer et se souvenir des positions finales que pour avancer dans une impasse, et la règle de l'impasse a pour but de reconnaître ce fait.
En général, cela rendrait le jeu plus net, plus difficile et pas nécessairement mauvais. Vous regardez comme si le jeu avait été joué avec les règles en vigueur et qu’à la fin de la partie, ils étaient soudainement changés en impasse = victoire. De plus, les parties avec un déséquilibre des pions ne sont pas toutes. Cela devient intéressant quand on considère d’autres, comme KvNN (le 7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1blanc peut forcer l’impasse), KvB, KvBB (même couleur) et bien d’autres. Cela ajouterait de la diversité et des compétences aux finales.
Sopel
17
Je pense que l'impasse est un tirage au sort pour la même raison que laisser tomber la balle blanche en empotage noir est une perte de la poule à 8 balles - cela donne au joueur perdant un grain d'espoir jusqu'à la fin et cela garantit que le vainqueur doit être clinique en obtenant sa victoire.
Pour ce qui est de savoir si cela découle logiquement des autres règles du jeu - les échecs sont, après tout, un jeu créé par l'homme, pas une forme de calcul, de sorte qu'une règle ne doit pas nécessairement être cohérente avec tous les autres aspects du jeu. Si nous convenons tous qu'une règle spécifique est bonne pour le jeu, nous n'avons pas besoin de justifier cette règle contre la logique des autres règles (en passant et castling sont similaires).
Je me souviens avoir lu quelque part une fois qui disait que l'impasse devrait être (pourrait être) 3/4 point. Malheureusement, une recherche rapide sur Google n'a rien donné.
L'idée est intéressante. Il semble que vous ayez gagné plus en bloquant votre adversaire que si vous aviez la même position. Selon la même logique, le camp bloqué ne semble pas avoir perdu autant que s’il l’aurait fait s’il avait été maté.
Réellement. Si une impasse rapportait plus de points qu'un match nul, la fraction de jeux se terminant par un match nul pourrait alors être réduite! Une pensée excitante!
Rauan Sagit
8
Raison simple: vous ne pouvez pas tuer le roi à sa place actuelle et le roi est mort s'il bouge. Donc, ils maintiennent le statu quo jusqu'à l'éternité, ce qui signifie une impasse.
Peut-être simplement permettre à «rien» d'être un coup légal aux échecs alors?
Thomas Ahle
Mise à jour: Je suppose que cela rendrait les échecs impossibles à gagner pour les Noirs: /
Thomas Ahle
Bien que dans un match chronométré, un joueur ne peut maintenir le statu quo que jusqu'à la fin du temps imparti; à quel point ils perdent.
martin
8
Il serait tout à fait logique de considérer Stalemate comme une victoire (après tout, le roi de l'adversaire doit se déplacer et sera capturé lors du prochain mouvement, il devrait donc s'agir d'une victoire).
Cependant, cela aurait un impact énorme sur l'ensemble du jeu d'échecs. La raison en est que, si Stalemate gagne, toutes les terminaisons King + pion VS King sont gagnantes. Ainsi, avoir un pion d'avance, échanger toutes les pièces mène à une victoire triviale. Je ne dis pas que ce serait mauvais, mais simplement que cela changerait le jeu plus que vous ne l'imaginez.
Pour plus de détails sur l'impasse (et sur la position clé dans K + P VS K), vous pouvez consulter le blog suivant que j'ai écrit.
Même sans impasse, toutes les phases finales K + P vs K ne seraient pas gagnantes, mais en réalité presque toutes.
Peter
Pour être précis, la finale K + P vs K serait gagnée si le pion ne pouvait pas être capturé.
Peter
En outre, K + Q contre K + R deviendrait beaucoup plus facile à gagner. Et il n'y aurait pas de "mauvais" évêque dans la phase finale K + B + P contre K.
Peter
1
Et il y aurait même des positions où un roi pourrait gagner contre un roi et un pion. Cela devrait être une bonne raison de ne pas jouer sans la règle de l'impasse.
Peter
1
@hkBst No. Il est facile de construire une position avec un roi contre un roi et un pion, où le joueur avec le roi peut bloquer l'impasse, avoir un roi et un pion. Dans ce cas, l'adversaire ayant seulement un roi gagnerait, ce qui serait absurde.
Peter
6
L'objectif du jeu est de réussir un échec. Si vous ne laissez aucun coup légal à votre adversaire, alors il / elle n'est pas en échec, n'est pas coché, mais ne peut pas bouger. Cela parle de la capacité du joueur à reconnaître la possibilité d’une impasse et à l’éviter tout en jouant pour le copain (ou la démission de son adversaire).
Vous n'avez pas atteint l'objectif du jeu, donc un match nul.
Je pense que la question visée est: pourquoi est-ce le seul objectif? Pour quelles raisons l'impasse n'est-elle pas incluse dans Checkmate en tant qu'objectif gagnant? Par exemple, il y a eu des points dans l'évolution du jeu lorsque l'impasse a été réellement considérée comme une victoire, alors pourquoi les règles ont-elles été réglées comme elles l'ont été?
L'impasse est un tirage au sort par définition . Pourquoi est-ce un match nul? Parce que c'est la règle qui a été adoptée au 19ème siècle. Avant le 19ème siècle, la règle de l'impasse n'était pas standardisée. En définissant l'impasse comme un match nul, gagner est devenu plus difficile. L'impasse est une ressource importante pour organiser un tirage au sort. Par exemple, de nombreux matchs de fin de tour sont tirés au sort car les défenseurs sacrifient leur tour pour créer une impasse. L'impasse offre également la possibilité d'échapper à des positions clairement perdues où l'adversaire perd la concentration et permet à l'impasse de se produire. Mon point de vue est que l'impasse ajoute de la saveur aux échecs.
Gros défaut dans le jeu d'échecs classique. La logique serait que le joueur bloqué repasse le mouvement comme dans les autres jeux de société où vous ne pouvez pas vous déplacer. Si aucun joueur ne peut se déplacer, c'est un match nul.
Parce que le roi n'est pas attaqué. Les attaques sont la caractéristique la plus saillante du jeu d’échecs. Comment pouvez-vous gagner sans attaque? Pouvez-vous capturer du matériel sans attaque? De même.
Réponses:
L'impasse est un tirage au sort dans les échecs classiques, mais il existe d'autres variantes d'échecs à la fois historiques et modernes où l'impasse n'est pas un tirage.
Des versions très anciennes d’Échecs, telles que Shatranj Chess (accessoire d’Andrew Latham), déclarent le joueur à l’origine de l’impasse comme le vainqueur et même aujourd’hui des appels sont lancés pour revenir à cette règle.
par exemple:
Larry Kaufman Chess Life septembre 2009 écrit:
Un contre typique à ce point est que la tradition des échecs stipule qu’une impasse ne peut pas donner lieu à une victoire pour le joueur dans l’impasse, car elle nécessiterait un mouvement suicidaire de la part du joueur dans l’impasse (placer son roi sous contrôle est, dans la plupart des formes d’échecs, illégal). bouge toi). S'il n'y a pas de mouvement sur le tableau que vous êtes en mesure de faire (autre que de démissionner), votre adversaire a alors mis fin au match dans l'impasse en fin de partie sans résultat définitif (capture du roi) et est jugé comme n'ayant pas remporté le gain. Jeu.
Alors .. "Aux échecs classiques, quelle est l'origine probable de l'impasse considérée comme un match nul?"
La première référence que je puisse trouver à Stalemate est un match nul dans les règles officielles des échecs: l'Italie du XIIIe siècle, où la version du jeu d'échecs déclarait qu'un jeu ne pouvait être gagné que par échec ou par démission. Dans ces conditions, une impasse décrit un état dans lequel un joueur ne peut pas effectuer de coup légal. En effet, le jeu est bloqué dans un état où aucun joueur ne peut atteindre Checkmate et est tiré.
L'impasse en tant que tirage au sort s'est ensuite étendue à l'Allemagne (années 1400), à l'Espagne (1600) et à l'Europe entière dès le 19ème siècle, lorsque les règles officielles de ce que nous appelons les échecs classiques ont été mises en place.
L'Angleterre a été l'un des derniers adoptants de Stalemate en match nul dans les années 1800 (jusque-là, le joueur dans l'impasse avait en fait été déclaré vainqueur).
Opinion:
Oui, la tradition favorise le joueur dans l’impasse, mais c’est ainsi depuis très longtemps. L'inversion de cet avantage pour le joueur dans l'impasse changerait considérablement la nature de la phase finale (et donc le jeu d'échecs et une énorme quantité de théorie des échecs), ce qui explique probablement pourquoi de tels arguments n'ont pas reçu trop de traction.
la source
Comme le note Totero, changer l'impasse de cette façon changerait radicalement le jeu en fin de partie. Actuellement, il faut apprendre à reconnaître les différentes fins King / Pawn et comment d’autres pièces interagissent avec ces dernières. Évêques opposés ou de même couleur, Chevalier / Pion contre Chevalier, Rook / Pion contre Tour, et autres variantes de base.
Changer l’impasse en victoire gagnerait en grande partie par la fenêtre. Qui se soucie de savoir si Blanc ou Noir a l'opposition? Il suffit de lancer ce pion sur le tableau. Rook / Pawn vs Rook? Pas de soucis, il suffit de forcer un échange et la victoire est garantie. Il ne serait peut-être pas juste de dire que cela banaliserait le jeu final en le réduisant à des échanges insensés de la supériorité matérielle, mais ce serait un changement radical.
En d'autres termes, il faut plus d'habileté pour calculer et se souvenir des positions finales que pour avancer dans une impasse, et la règle de l'impasse a pour but de reconnaître ce fait.
la source
7K/8/8/8/8/8/8/1N1k3N b - - 0 1blanc peut forcer l’impasse), KvB, KvBB (même couleur) et bien d’autres. Cela ajouterait de la diversité et des compétences aux finales.Je pense que l'impasse est un tirage au sort pour la même raison que laisser tomber la balle blanche en empotage noir est une perte de la poule à 8 balles - cela donne au joueur perdant un grain d'espoir jusqu'à la fin et cela garantit que le vainqueur doit être clinique en obtenant sa victoire.
Pour ce qui est de savoir si cela découle logiquement des autres règles du jeu - les échecs sont, après tout, un jeu créé par l'homme, pas une forme de calcul, de sorte qu'une règle ne doit pas nécessairement être cohérente avec tous les autres aspects du jeu. Si nous convenons tous qu'une règle spécifique est bonne pour le jeu, nous n'avons pas besoin de justifier cette règle contre la logique des autres règles (en passant et castling sont similaires).
la source
Je me souviens avoir lu quelque part une fois qui disait que l'impasse devrait être (pourrait être) 3/4 point. Malheureusement, une recherche rapide sur Google n'a rien donné.
L'idée est intéressante. Il semble que vous ayez gagné plus en bloquant votre adversaire que si vous aviez la même position. Selon la même logique, le camp bloqué ne semble pas avoir perdu autant que s’il l’aurait fait s’il avait été maté.
la source
Raison simple: vous ne pouvez pas tuer le roi à sa place actuelle et le roi est mort s'il bouge. Donc, ils maintiennent le statu quo jusqu'à l'éternité, ce qui signifie une impasse.
la source
Il serait tout à fait logique de considérer Stalemate comme une victoire (après tout, le roi de l'adversaire doit se déplacer et sera capturé lors du prochain mouvement, il devrait donc s'agir d'une victoire).
Cependant, cela aurait un impact énorme sur l'ensemble du jeu d'échecs. La raison en est que, si Stalemate gagne, toutes les terminaisons King + pion VS King sont gagnantes. Ainsi, avoir un pion d'avance, échanger toutes les pièces mène à une victoire triviale. Je ne dis pas que ce serait mauvais, mais simplement que cela changerait le jeu plus que vous ne l'imaginez.
Pour plus de détails sur l'impasse (et sur la position clé dans K + P VS K), vous pouvez consulter le blog suivant que j'ai écrit.
la source
L'objectif du jeu est de réussir un échec. Si vous ne laissez aucun coup légal à votre adversaire, alors il / elle n'est pas en échec, n'est pas coché, mais ne peut pas bouger. Cela parle de la capacité du joueur à reconnaître la possibilité d’une impasse et à l’éviter tout en jouant pour le copain (ou la démission de son adversaire).
Vous n'avez pas atteint l'objectif du jeu, donc un match nul.
la source
L'impasse est un tirage au sort par définition . Pourquoi est-ce un match nul? Parce que c'est la règle qui a été adoptée au 19ème siècle. Avant le 19ème siècle, la règle de l'impasse n'était pas standardisée. En définissant l'impasse comme un match nul, gagner est devenu plus difficile. L'impasse est une ressource importante pour organiser un tirage au sort. Par exemple, de nombreux matchs de fin de tour sont tirés au sort car les défenseurs sacrifient leur tour pour créer une impasse. L'impasse offre également la possibilité d'échapper à des positions clairement perdues où l'adversaire perd la concentration et permet à l'impasse de se produire. Mon point de vue est que l'impasse ajoute de la saveur aux échecs.
la source
Gros défaut dans le jeu d'échecs classique. La logique serait que le joueur bloqué repasse le mouvement comme dans les autres jeux de société où vous ne pouvez pas vous déplacer. Si aucun joueur ne peut se déplacer, c'est un match nul.
la source
Parce que le roi n'est pas attaqué. Les attaques sont la caractéristique la plus saillante du jeu d’échecs. Comment pouvez-vous gagner sans attaque? Pouvez-vous capturer du matériel sans attaque? De même.
la source