Dans l'article de Claude Shannon de 1949 , il cite ces valeurs dans le cadre de sa fonction d'évaluation:
La plupart des maximes et principes du jeu correct sont en fait des affirmations sur l'évaluation des positions, par exemple: -
(1) Les valeurs relatives de reine, tour, évêque, chevalier et pion sont respectivement d'environ 9, 5, 3, 3, 1. Ainsi, toutes choses étant égales par ailleurs (!) Si l'on additionne le nombre de pièces pour les deux côtés avec ces coefficients, le côté avec le plus grand total a la meilleure position.
(2) Les tours doivent être placées sur des fichiers ouverts. Cela fait partie d'un principe plus général selon lequel le côté avec la plus grande mobilité, toutes choses égales par ailleurs, a le meilleur jeu.
(3) Les pions arrières, isolés et doublés sont faibles.
(4) Un roi exposé est une faiblesse (jusqu'à la fin de la partie).
Ces principes et d'autres similaires ne sont que des généralisations à partir de preuves empiriques de nombreux jeux et n'ont qu'une sorte de validité statistique. Tout principe d'échecs peut probablement être contredit par des contre-exemples particuliers. Cependant, à partir de ces principes, on peut construire une fonction d'évaluation brute. Ce qui suit est un exemple: -
f(P) = 200(K-K') + 9(Q-Q') + 5(R-R') + 3(B-B'+N-N') + (P-P')
- 0.5(D-D'+S-S'+I-I') + 0.1(M-M') + ...
Il ne cite pas de référence explicite pour ces valeurs, mais semble les traiter comme bien connues. Il cite trois livres liés aux échecs, publiés à partir de 1937.
Cependant, My System de Nimzowitsch a été publié pour la première fois en 1925, et il n'est pas immédiatement évident que des valeurs relatives spécifiques sont attribuées aux pièces; une recherche textuelle de «valeur pièce» ne donne que des références obliques à l'idée qu'une tour est tellement plus précieuse qu'un pion que la première ne doit pas être attachée pour défendre la seconde. Cela dit, My System est un manuel sur le jeu de position, on pourrait donc dire qu'il est allé au-delà de la simple analyse matérielle.
Également publié pour la première fois en 1925, le Manuel d'échecs de Lasker , qui part des principes de base - la forme du plateau et les règles de déplacement des pièces. Ici, nous faisons trouver une description numérique de la valeur pièce, à la fin du « premier livre »:
Nous rivons notre attention sur les jeux des expérimentés […] et parmi eux certaines régularités apparaissent très clairement. […] Par conséquent, nous savons que ceteris paribus (toutes choses étant égales par ailleurs) chevalier et évêque sont même, soit ceteris paribus vaut trois pions, tour ceteris paribus aussi fort que chevalier ou évêque et deux pions, reine presque aussi forte que deux tour ou trois pièces mineures.
De cette prose, on peut extraire B = N = 3, R = 5, Q est un peu moins de 10 (2xR) ou 9 (3xB / N).
Il poursuit en soulignant certaines situations où la qualification ceteris paribus n'est certainement pas vraie. Mais encore une fois, il n'est pas immédiatement clair dans le texte si Lasker a été le premier à écrire explicitement ces valeurs, ou s'il l'a lui-même appris d'ailleurs.
Une réponse ultérieure note que Staunton a publié un ensemble similaire de valeurs en 1847, mais cite essentiellement Q = 10 au lieu de la valeur de Shannon de 9; ces valeurs semblent à leur tour avoir été établies encore plus tôt. Nous pouvons donc voir que Lasker peut avoir obtenu ces valeurs de pièces de Staunton (une figure très influente dans les échecs, donc Lasker l'aurait certainement lu) et, avant d'écrire son propre manuel d'échecs trois quarts de siècle plus tard, les a révisées en fonction de sa propre expérience.
Il semble que Lasker ait encore révisé ses propres valeurs pour un travail ultérieur de 1947, à des valeurs quelque peu différentes de celles de Shannon: B = N = 3,5, R = 5, Q = 8,5.
Il convient également de noter que les moteurs d'échecs modernes choisissent parfois entièrement un ensemble de valeurs différent, surtout lorsqu'ils sont auto-optimisés. Le stockfish utilise N = 4,16, B = 4,41, R = 6,625, Q = 12,92, ce qui correspond plus ou moins à la dévaluation d'un pion individuel. Néanmoins, les valeurs "standard" semblent être restées raisonnablement stables jusqu'à la fin du XIXe siècle et pendant la majeure partie du XXe.
