Aux échecs, il est contraire aux règles de passer en échec ou de ne pas sortir de l'échec. Mais pourquoi? Évidemment, si vous alliez à l'encontre de cette règle, vous perdriez immédiatement. Mais il semble étrange de rendre illégal de perdre de cette manière.
Y a-t-il une raison à cette règle? Y a-t-il une raison pour laquelle les échecs se terminent par échec et mat plutôt que de capturer le roi?
Réponses:
Il s'agit essentiellement d'un raccourci qui coupe le jeu d'un coup une fois que le résultat est évident. Selon Wikipédia , "Au début des échecs sanskrits (c. 500–700), le roi pouvait être capturé, ce qui mit fin au jeu. Les Perses (c. 700–800) introduisirent l'idée d'avertir que le roi était attaqué (annonçant un chèque dans la terminologie moderne). Cela a été fait pour éviter la fin précoce et accidentelle d'un jeu. Plus tard, les Perses ont ajouté la règle supplémentaire qu'un roi ne pouvait pas être mis en échec ou laissé en échec. En conséquence, le roi ne pouvait pas être capturé . "
La seule différence avec les "vrais échecs" qu'elle provoque est en fait assez importante. Dans une partie d'échecs normale, l'impasse est déclarée nulle, car les Noirs n'ont aucun mouvement légal. Par exemple:
Si la mise en échec était autorisée et que la capture du roi mettait fin au jeu, les noirs pouvaient déplacer son roi dans cette situation et les blancs le capturaient, remportant la partie. Les opinions varient, même parmi les grands maîtres, que l'impasse soit une bonne règle pour les échecs ou non, mais en tout cas c'est une conséquence des règles de contrôle, et une grande partie des tirages en est le résultat. Encore une fois, Wikipédia a un bon résumé des conséquences pour la théorie de la fin du jeu d'abolir la règle de l'impasse et de faire de la capture du roi l'exigence de gagner le match.
la source