La comparaison historique des joueurs

Arpad Elo a décrit (vie d'échecs 1962) ses notes comme

"la mesure de la position d'un bouchon bougeant de haut en bas à la surface de l'eau agitée avec un bâton de jardin attaché à une corde et qui se balance au vent".

Ainsi, le système Elo Ratings est plus une mesure de la force relative des joueurs d'échecs contre les contemporains que celui ayant un contexte historique.

Existe-t-il un moyen d'adapter le système Elo pour lui donner un contexte historique ou existe-t-il un moyen supérieur de comparer les forces relatives des joueurs à travers l'histoire?

Il y a Chessmetrics , et il tente d'attribuer des notes ajustées à l'inflation, voire de créer une note de type elo pour les joueurs de la période précédente.

Personnellement, je ne suis pas un grand fan d'essayer de comparer de grands joueurs à travers le temps. Mais cela pourrait être utile si vous voulez voir qui étaient les 10 meilleurs joueurs dans la période de 1910 à 1920.

Cet article Wikipedia donne un bon aperçu de cette question: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_top_chess_players_throughout_history

Personnellement, j'aime la méthode de comparaison avec le jeu du moteur (on peut consulter le travail de Matej Guid et Ivan Bratko à ce sujet). Celui-ci a également des défauts, mais pas celui actuellement décrit dans Wikipedia - les auteurs ont également mesuré et prouvé que peu importe le moteur utilisé ou la profondeur d'évaluation, les comparaisons relatives se maintiennent entre différentes profondeurs de moteur ou d'évaluation. Les inconvénients de cette méthode proviendraient du style de jeu, car un jeu plus correct sur ordinateur serait préféré à un jeu plus exploiteur (du point de vue de la théorie des jeux), que cette méthode ne peut pas déterminer.

Voici une autre page qui donne un bref résumé de la méthode, ainsi qu'un calcul intéressant qui a été fait, montrant essentiellement que la "force" que cette méthode produit est en corrélation avec la force ELO des joueurs modernes:
http: // chess- db.com/public/research/qualityofplay.html

Le plus grand obstacle à un projet comme celui-ci est que les joueurs d'une période donnée sont notés par rapport aux autres joueurs de cette période. Cela conduit à deux distorsions des mathématiques qui ne sont pas triviales pour compenser:

1) Valeurs aberrantes. Étant donné un joueur particulier qui est très loin au-dessus de ses contemporains, il est difficile d'attribuer une note précise. Paul Morphy gagnait constamment, et il est donc difficile de savoir à quelle distance au-dessus de ses contemporains le positionner, pour ne citer qu'un exemple. Si un joueur devait perdre 2 matchs en trente, par exemple, il n'est pas possible de savoir avec certitude que si le nombre était porté à 60, il en perdrait 4. Nous pouvons deviner, mais c'est tout ce que nous pouvons faire.

2) Taille du pool de joueurs. Si nous supposons que les compétences des joueurs suivent une distribution normale, alors la distance entre les extrêmes sera plus large compte tenu d'un pool plus important. Cela n'indique pas qu'un joueur à l'extrême d'une petite piscine est moins qualifié qu'un joueur à l'extrême d'une plus grande piscine, bien que le nombre attribué soit plus élevé pour la plus grande piscine.

Je doute que la question se permette de se résoudre mathématiquement, ce qui nous laisse beaucoup de place pour discuter des décennies à venir.