Pourquoi tant d'aspects techniques du cyclisme sont-ils si subjectifs? [fermé]

Je viens d'un milieu d'ingénierie et j'ai un fort intérêt pour la science. Cela m'a toujours paru étrange de voir à quel point le vélo est si subjectif.

À titre d'exemple, bien que ce ne soit en aucun cas la seule chose, la meilleure méthode de lubrification d'une chaîne. Maintenant, je comprends qu'il y a une différence entre les conditions dans lesquelles il doit fonctionner, mais d'un point de vue technique, il y aura un type optimal de lubrifiant et une méthodologie pour l'appliquer. Pourtant, la plupart des conseils que vous pouvez lire à ce sujet sont liés à des conjectures et à des opinions.

L'ensemble de l'industrie semble reposer sur des arguments qui devraient être résolus par de simples tests reproductibles.

Ce type de recherche n'existe-t-il tout simplement pas? ou aimons-nous simplement trop discuter!

Modifié pour répondre / clarifier

En tant qu'espèce, nous avons maintenant envoyé un certain nombre d'engins spatiaux au bord du système solaire. L'une des percées de New Horizon a été de le faire quitter l'orbite terrestre si rapidement. J'imagine le nombre de variables qui ont été envisagées, recherchées et testées où considérablement plus complexe que la poignée que nous pouvons considérer pour une chaîne de cycle.

Le concept de test n'est pas de prendre en compte chaque variable, c'est de tenir compte des variables individuelles afin qu'elles puissent éventuellement être fusionnées pour obtenir une compréhension complète du système sous-jacent.

Imaginez donc pendant une minute une boîte contenant une cassette qui peut fournir une certaine friction constante. Puis une bague avant motorisée qui tourne à x tr / min. Chaque fois que les vitesses changent automatiquement.

À ce stade, vous pouvez mesurer l'étirement de la chaîne et les autres critères qui vous intéressent.

Vous pouvez effectuer le même test avec différents lubrifiants et avoir une idée des changements de lubrifiant qui en résultent.

Une fois que vous avez ces données, vous pouvez avoir un mécanisme qui laisse tomber / jette / tire z grammes de poussière / sale / eau / banane sur la chaîne et relancez le test.

Au bout de quelques chaînes, vous allez pouvoir dire catégoriquement que pour rouler dans la boue, a est presque certainement meilleur, pour rouler à haute température, b est meilleur.

Cela me déconcerte un peu que nous puissions regarder une photographie prise à des milliards de kilomètres de distance et dire que c'est trop compliqué à comprendre.

Plus loin édité

Il semble que quelqu'un ait déjà imaginé ce scénario. Un gars nommé Jason Smith chez Friction Facts a dépensé 50 000 $ pour construire un laboratoire de test pour tester les chaînes. Velo Magazine a fait un rapport sur des lubrifiants variés qui articule mon point de vue que les faits sont bien meilleurs que l'anecdote. Cela donne un rapport que n'importe qui peut lire et faire un choix éclairé sur ce qui conviendrait le mieux à sa situation.

Ce que je veux dire en posant cette question, c'est que cela m'étonne que ces données ne soient pas davantage utilisées dans les conversations sur la technologie et qu'il n'y ait pas plus de données quantitatives de haute qualité sur cette chose qui nous coûte tellement d'argent!

En ce qui concerne les tests extérieurs, Friction Facts est une entreprise indépendante qui fait exactement ce que vous demandez, testant les composants les uns contre les autres pour découvrir ce qui est le mieux, y compris les chaînes dans diverses conditions (nouvelles, lubrifiées, humides, sales) , etc).

Les principaux fabricants disposent vraisemblablement de données non publiées, étant donné que les vélos continuent de devenir plus rapides et plus légers. Cette recherche contient probablement des angles morts et je n'ai pas vu beaucoup de recommandations du fabricant concernant des conseils détaillés sur la façon d'entretenir un vélo.

En plus de cela, une recherche rapide sur Google pour "rechercher l'efficacité du vélo" a révélé une quantité importante de recherches publiées sur les cyclistes, mais pas sur les vélos.

Je pense que la raison pour laquelle il y a tant d'arguments sur le Web sur la meilleure façon de faire quoi que ce soit est que les gens aiment tout simplement se disputer, bien que vous puissiez certainement argumenter autrement.

Comme réponse complètement différente, je suis sûr que beaucoup de ce type de tests sont effectués par les fabricants. Les informations restent probablement confidentielles et ne voient jamais le jour. Le travail de marketing n'est pas de diffuser des faits scientifiques, mais de convaincre le public d'acheter l'article X. Le modèle économique des publications sur le cyclisme est de divertir et non de gérer des revues scientifiques. Au final, quelques âmes dédiées tentent de faire leurs propres expériences, mais cette information n'est jamais largement diffusée. En fin de compte, les consommateurs ne connaissent jamais les vraies vérités et s'appuient largement sur des preuves anecdotiques.

Beaucoup de recherches seraient difficiles à faire, sinon inutiles. D'une part, la plupart des vélos ne sont pas utilisés très souvent - beaucoup de gens que je connais ne porteront probablement jamais aucune des pièces d'origine sur un vélo même s'ils négligent l'entretien. De plus, même parmi les cyclistes réguliers, nous n'avons pas assez de gens qui se soucieraient d'une telle chose. Nous n'avons donc pas autant d'échantillons dans le monde réel. Nous avons également une énorme variation de pièces et encore plus, une énorme variation dans les conditions de conduite. Voir cet article de Sheldon Brown sur les chaînes par exemple (notamment le premier paragraphe).

Par exemple, si vous vouliez voir combien de temps dure un pneu, la plupart du temps ce n'est pas que le pneu s'use mais vous le coupez à cause des débris. Cela dépend aussi beaucoup du style de freinage (les conducteurs de fixie qui dérapent peuvent brûler les pneus très rapidement, par exemple) et d'autres choses, donc le simple fait de rouler le pneu sur une machine ne serait pas vraiment une bonne représentation de la durée de vie d'un pneu.

Les freins ont une chose similaire - si vous roulez sur le mouillé contre le sec (et le type de mouillé contre le type de sec), vous obtiendrez des résultats très différents. Même chose pour les chaînes.

De plus, les cyclistes ont un large éventail de ce qu'ils jugent acceptable. Par exemple, certaines personnes remplaceront leur chaîne lorsqu'elle atteindra 1% d'étirement selon les règles du fabricant X, tandis que d'autres attendront qu'elle glisse. Il y a une grande variation de pièces (en particulier depuis que vous obtenez la nouveauté chaude chaque année avec des règles différentes), donc établir des moyennes au fil du temps est également difficile (et ennuyeux pour les gens à couvrir sous presse). Voir par exemple la réponse d'Heltonbiker dans ce fil .

Dans votre scénario "optimal", vous devez définir ce qu'est l'optimalité en ce qui concerne (c'est-à-dire la fonction de coût) - cirer une chaîne vs faire couler de l'huile vs ne rien faire peut avoir des coûts très différents, ce qui rend l'optimale différente pour tout le monde puisque tout le monde peut ont une fonction de coût différente. Avec différentes fonctions de coût, vous obtiendrez des résultats très différents. Cela vaut également pour l'ingénierie.

Je pense que l'autre problème en essayant à la fois de faire la recherche, puis de la présenter, c'est qu'il y a tellement de façons de définir le «problème» et autant de critères valides pour évaluer «le meilleur» ou «optimal».

Pour utiliser votre exemple de chaîne, et juste en haut de ma tête, parlons-nous:

• Maximiser la durée de vie de la chaîne, ou

• Minimiser le temps passé à entretenir la chaîne, ou

• Améliorer le déplacement, ou

• Garder la chaîne propre (pour que je puisse la monter travailler dans mon pantalon blanc…).

Je suis sûr que la liste pourrait continuer et j'évitais intentionnellement les problèmes de conditions différentes. De plus, je parie qu'il y a aussi un élément d'aimer le débat.

C'est exactement la même chose dans le monde automobile. Il existe toutes sortes d'études montrant que vous devriez faire ceci et que vous devriez le faire, mais la grande majorité des gens s'en moquent. Par exemple, je n'ai aucune idée du type d'huile dans ma voiture. Ce pourrait être 10w30, ce pourrait être 10w40. Cela pourrait être réel ou synthétique. Tout ce que je sais, c'est qu'il y a du pétrole là-dedans. J'espère que le gars qui fait mes changements d'huile sait ce qu'il fait, et pour autant que je sache, il a eu raison jusqu'à présent.

Je roule beaucoup et sur tous mes vélos, j'ai utilisé toutes sortes de lubrifiants. Ce que j'ai découvert au cours des 20 dernières années, c'est que je ne peux faire aucune différence. Ces fois où j'ai réussi un siècle de 5 heures, ce n'était pas parce que j'avais la bonne huile sur ma chaîne. Lorsque je configure un nouveau PR sur ma piste locale, cela n'est probablement pas dû au passage d'un lubrifiant sec à un lubrifiant humide. S'il y avait vraiment un lubrifiant qui était bien meilleur que les autres, alors je suis sûr que nous le saurions tous. Le fait que chaque fabricant semble faire la même affirmation est un bon indice que ce n'est probablement pas vrai.

Je suis sûr que je suis représentatif de la plupart des gens qui non seulement ne se soucient pas trop de ces choses, mais sont également certains que cela n'a pas d'importance. La vérité est que je ne lubrifie pas assez mes vélos, donc tout lubrifiant sur la chaîne sera meilleur que pas de lubrifiant.

Tout se résume aux tolérances et au rapport coût / bénéfice.

Sur un véhicule ou une machine de haute technologie, les pièces sont soumises à des forces énormes, très proches du point de résistance maximal qu'une pièce peut supporter. Les tolérances sont très serrées à bien des égards. Forces, températures, etc.

Pour ces machines, le coût de remplacement des pièces ou de réparation en raison de dommages causés par un entretien négligé (ou une panne catastrophique, d'ailleurs) est suffisamment élevé pour justifier les recherches nécessaires pour déterminer les procédures et les fournitures optimales (lubrifiants, nettoyants, catalyseurs, outils spécifiques ).

Mais dans les vélos, qui sont un mécanisme assez simple, de nombreux composants sont loin des limites de matériaux et de conception, spécialement pour les cyclistes non compétitifs, il y a des tolérances très lâches. Ainsi, l'ensemble de l'industrie n'a pas besoin d'être aussi précis sur les procédures, la relation coût / bénéfice ne justifie tout simplement pas la recherche.

D'un autre côté, la simplicité du vélo et son omniprésence rendent à la fois possible et nécessaire qu'il existe de nombreuses alternatives pour l'entretien. Je veux dire, il y a le meilleur coureur compétitif dans une équipe entièrement sponsorisée et l'humble banlieusard qui vit dans une région sous-développée, loin de tout magasin de vélos ou même d'une quincaillerie ou d'une station-service.

De là découle qu'il existe le lubrifiant spécifique "optimal" pour une étape de course de 4 heures, mais il y a aussi un cavalier qui lubrifie la même chaîne avec de la graisse d'un animal depuis dix ans (exagérer juste pour le plaisir de la argument). Et ils ont tous les deux fait de leur mieux et ils peuvent tous les deux jurer que cela fonctionne. À partir de ce moment, toute "objectivité" diminue, car vous trouverez des cavaliers sur un spectre qui n'est même pas limité par ces deux exemples.

Mais ce n'est pas un phénomène exclusif au cyclisme. Considérez par exemple combien de débats existent dans l'industrie automobile. Comparez les normes strictes de l'automobile par rapport au cyclisme (en général). Comparez maintenant l'aviation à l'automobile. Transport spatial à l'aviation ...

Un vélo sans cycliste n'est pas une machine , c'est juste un grand presse-papier ou une œuvre d'art. Il y a très peu d'aspects techniques qui peuvent être «objectifs» lorsque la machine elle-même a un élément très variable et subjectif qui lui est inhérent.

Beaucoup d'autres réponses ont abordé cette question, et c'est que tous les vélos ne sont pas utilisés exactement de la même manière.

Dans l'un des commentaires de l'OP, il est écrit "Si vous voulez des charges variables, alors créez un mécanisme sur le lecteur / la cassette pour le créer de manière répétable.". Eh bien, ce n'est pas si simple, car tous les vélos ne voient pas les mêmes charges. Un vélo monté par un cycliste professionnel va voir une usure différente d'un vélo monté par un gars dans un hiver du Minnesota pour se rendre au travail . Au moment où vous construisez une machine pour tester vos cassettes, vous avez déjà décidé ce que signifie "optimal", et cela ne couvrira pas tout le monde. Essayer de tester chaque méthode avec chaque substance avec chaque condition de conduite avec chaque programme d'entretien pour déterminer ce qui est le mieux en toutes circonstances est complètement impossible.

Jahaziel a donné l'exemple d'une personne lubrifiant sa chaîne avec de la graisse animale. Cela pourrait très bien être vraiment optimal pour la situation de cette personne. Comment optimal peut-il impliquer quelque chose qui n'est pas disponible ou trop cher, pour n'importe qui, pour n'importe quoi?

La sonde New Horizons a été conçue pour effectuer une très spécifique fonction dans très spécifiques conditions dans un très précis délai. En revanche, une partie de la beauté du vélo, c'est qu'il peut être utilisé à de nombreuses fins différentes.

La grande chose est: vous avez un humain très subjectif qui roule à vélo.

Même si une étude montre que la longueur de la jambe X dont vous avez besoin longueur de la manivelle Y, si la personne le vélo pense que Manivelles Z se sentent mieux ou se sentir plus vite, que pouvez - vous faire? C'est surtout pourquoi il y a tant de débats, parce que tout le monde est différent.

Les gens veulent aussi des choses différentes de leur vélo, certains veulent un entretien minimum, tandis que d'autres veulent un frottement minimum. Certaines personnes veulent des roues légères, d'autres veulent des roues plus rigides. Certaines personnes n'hésitent pas à lubrifier la chaîne après chaque sortie, tandis que d'autres le feront une par saison.

Pour répondre à votre question de savoir pourquoi il y a tant de discussions subjectives qui ne sont pas appuyées par des chiffres:

Parce qu'il n'y a pas de norme acceptée

Je ne dis pas spécifiquement qu'il ne pourrait pas y avoir une telle norme (bien sûr qu'il pourrait y en avoir), ni à quel point elle est pertinente, je mentionne simplement qu'il n'y en a pas.

Je crois que la situation peut facilement être comparée aux discussions sur l'efficacité des voitures.

1. Il y a beaucoup de circonstances différentes
2. Cela dépend de l'utilisateur et de l'utilisation
3. Il y a de nombreux objectifs différents

Maintenant, ce qui s'est passé dans l'industrie automobile (au moins dans certains pays), c'est que les constructeurs sont obligés de déclarer leur kilométrage théorique de manière standard (une certaine piste d'essai est utilisée, simulant plusieurs conditions avec des conducteurs fiables).

Cela a considérablement réduit la quantité de discussion pour le sujet particulier, mais bien sûr, c'est beaucoup de travail et cela ne résout le problème que pour un ou quelques sujets.

Il serait bien sûr possible de définir également une telle norme pour chaque aspect individuel des vélos, mais il n'y a tout simplement pas d'incitation suffisante pour garantir le coût et l'effort. Donc, à moins qu'il n'y ait de grands changements (les vélos deviennent déductibles d'impôt s'ils devraient durer plus de 5 ans), nous ne verrons probablement pas beaucoup de développement dans ce domaine de sitôt.