Quelle est la raison de commencer avant que le feu passe au vert?

J'ai remarqué que beaucoup de navetteurs s'arrêtent complètement aux feux de signalisation, mais s'en vont avant que le feu ne devienne vert. Ils commencent à rouler dès que le feu dans la direction d'intersection devient rouge. En général, je suis agacé et je suppose que cela ne peut que renforcer les opinions négatives des automobilistes, mais je soupçonne qu’il doit exister une raison valable à un départ précoce.

Il s’agit d’une question distincte de celle de faire une halte dans l’Idaho à une intersection tranquille ou d’allumer un feu rouge de façon flagrante. En ce qui concerne les arrêts en roulis et les courses flagrantes, il y a une économie considérable d'effort à ne pas s'arrêter complètement, et il existe un compromis compréhensible, sinon nécessairement justifiable, entre efficacité et légalité.

Il ne semble pas y avoir le même compromis pour les départs anticipés aux feux de signalisation. Dans ce cas, le temps enregistré n’est que de deux secondes et aucun effort n’est enregistré (car ils sont déjà complètement arrêtés).

J'ai vu suffisamment de gens faire cela, et je suis sûr qu'il doit exister une logique derrière le début. Les navetteurs sont-ils vraiment désespérés d’économiser deux secondes ou existe-t-il (comme je le soupçonne) une raison plus profonde de commencer tôt aux feux de signalisation? Ce comportement ne fait-il que nuire aux relations avec les automobilistes, ou existe-t-il des avantages en matière de sécurité qui en font quelque chose qui devrait être poussé à la légalisation (comme dans l'arrêt Idaho)?

Le "départ anticipé" permet aux cyclistes de dégager le croisement devant les automobilistes , ce qui est utile pour les cyclistes faisant des virages hors-jeu (à droite au Royaume-Uni, à gauche aux États-Unis). Cela aide également les cyclistes à continuer tout droit en évitant les conflits avec les automobilistes qui font des virages serrés (à gauche au Royaume-Uni et à droite aux États-Unis).

Le Royaume-Uni et de nombreux endroits en Europe disposent de lignes d'arrêt avancées ( règle 178 du code de la route ) aux feux de circulation:

Celles-ci permettent aux cyclistes de devancer les automobilistes sans sauter du feu rouge.

Pour les jonctions sans ligne d'arrêt avancée, vous devez peser les avantages de la suppression des jonctions par rapport aux conséquences juridiques potentielles, au risque d'hostilité accrue du conducteur et au risque de collision avec un véhicule qui fait sauter les phares d'une autre direction.

Personnellement, je ne saute pas les feux rouges. Sur les routes sur lesquelles je roule, je pense que ce serait plus dangereux que d'attendre leur changement.

Il existe une raison pratique pour laquelle le vélo est généralement instable pendant les 2-3 premières secondes, et que la capacité de suivre un parcours stable est limitée. Essayer de faire avancer le vélo pendant que les voitures sifflent à quelques centimètres est certainement énervant et peut-être risqué. (Et les voitures auront tendance à passer plus près d'un vélo debout que d'un vélo en mouvement.)

Fondamentalement, pour les mêmes raisons que les lignes d'arrêt avancées existent, placez le vélo là où il peut être vu par les pilotes qui partent, au lieu de risquer d'être balayé dans un angle mort. http://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_stop_line#Safety_aspects

Je suis d'accord avec k102 dans la réponse ci-dessus . Je me rends tous les jours au travail sur une route à deux voies. J'essaie de me rendre aussi visible que possible aux automobilistes. Au feu rouge, je passe devant la file de voitures (peut-être 5 pieds s’il ya de la place.)

Décoller dans les autres directions, le feu rouge me laisse le temps de prendre mon élan et, espérons-le, une chance pour les automobilistes de me voir et de penser peut-être à eux-mêmes: ce mec n'a pas de piste cyclable et je vais à deux pas de lui. '

En faisant cela, je me suis dit, hé, j’allume un feu rouge, mais la sécurité est ma priorité numéro un.

Suite à Tom77, beaucoup de jonctions autour de ce point n’ont pas de zone d’arrêt anticipé (utilisable *) et ont une surface de route plutôt médiocre dans la jonction elle-même. Commencer tôt (je veux dire utiliser les yeux et les oreilles et ne partir que lorsque j'estime personnellement qu'il est en sécurité) vous donne le temps de nettoyer les nids- de- poule de la jonction - en les contournant. Commencer en vert (même avec une boîte d'arrêt anticipé) peut signifier que vous êtes forcé de traverser les entrailles du trou. Je dis cela en tant que personne qui ne brûle pas les feux rouges - je ne pense pas avoir le temps de faire un bon jugement dans ce cas-là - mais les faufiler est une affaire différente, l'OMI est souvent plus sûre et permet aux voitures de s'échapper plus rapidement ainsi que.

* La boîte d'arrêt peut être inaccessible en raison d'une piste cyclable toujours remplie de rétroviseurs extérieurs car elle est trop étroite avec toute la route, ou peut-être toujours pleine de voitures, de sorte que vous ne pouvez même pas rester à l'avant.

"Bien sûr, il doit y avoir une certaine logique derrière le début"

J'ai assez vu le comportement des automobilistes et des cyclistes pour savoir que c'est le défaut fondamental qui vous cause de la confusion. Où dit-il que vous devez être logique de faire du vélo?

ou y a-t-il (comme je le soupçonne) une raison plus profonde pour ...

Presque certainement aucun rationnel. La plupart des gens qui enfreignent volontairement les lois vont invoquer une raison profonde et significative pour laquelle ils pensent être au-dessus des lois et pourquoi "cela ne m'arrivera pas" vaut plus pour eux que pour les autres.

Ce comportement ne fait-il que nuire aux relations avec les automobilistes, ou existe-t-il des avantages en matière de sécurité qui en font quelque chose qui devrait être poussé à la légalisation?

Je blesse assurément les relations, même si légaliser cela fera une différence limitée. Légaliser cela équivaudrait au débat sur l'euthanasie, mais la théorie du darwinisme soutient l'idée de légaliser cette idée pour ceux qui n'ont pas encore procréé.

La "revendication de droit" (une défense légale dans certains pays où vous pouvez faire des choses illégales si vous croyez vraiment que c’est pour un plus grand bien) est probablement plus sûre, il est plus sûr pour le cycliste de dégager l’intersection en avant des voitures et le flux de circulation plus libre, etc. - quelque chose qui est soutenu dans certaines juridictions par des feux spéciaux et des règles de la route. Cela échoue en quelque sorte quand on considère le problème de sécurité de ce qui se passe lorsqu'un cycliste se fait bousculer par quelques tonnes d'acier pour (illégalement, mais le résultat est le même, donc non pertinent) pour dégager une intersection.