Comme indiqué dans un récent article de blog , nous constatons une grande différence entre les "visiteurs" de Google Analytics et les "visiteurs" de Quantcast.
De plus, pour des raisons que nous n'avons jamais comprises, Google Analytics obtient simplement des chiffres plus importants que Quantcast. À l'heure actuelle, GA affiche plus de visiteurs (15 millions) sur stackoverflow.com seulement que Quantcast n'en voit sur l'ensemble du réseau (14 millions):
Pourquoi? Je ne sais pas. Soit Google Analytics perd parfois des cookies, soit Quantcast manque de visiteurs. Le comptage est une science inexacte.
Nous pensons que cela est dû au fait que Quantcast utilise un ratio plus conservateur de cookies par visiteur . Alors que Google Analytics peut considérer chaque cookie comme un "visiteur", Quantcast ne considérera que chaque cookie 1.24 comme un "visiteur". Cela me semble logique, car les gens peuvent accéder à nos sites à partir de plusieurs ordinateurs, de plusieurs navigateurs, etc.
J'ai deux questions étroitement liées:
Existe-t-il un ratio standard accepté de cookies par visiteur? Il s'agit évidemment d'une science inexacte, mais y a-t-il une règle empirique émergente?
Existe-t-il un moyen plus précis de compter les "visiteurs" d'un site Web que de se fier aux cookies du navigateur? Ou est-ce que ça va toujours être une sorte de crapshoot d'estimation au mieux, peu importe comment vous le mesurez?
quantserve.com
.Réponses:
Quantcast m'a envoyé un e-mail:
En parcourant les livres blancs, je vois qu'ils font, en fait, ce que Jeff suggère: truquer les chiffres "officiels" pour obtenir quelque chose qu'ils pensent être plus proche du vrai nombre de personnes. Ils ont un livre blanc sur l'audience corrigée des cookies (lien PDF) qui implique que leur système est plutôt élaboré, pas aussi simple que de simplement le diviser par un nombre magique:
la source
Il y a un autre facteur en jeu avec le sous-comptage Quantcast: ils utilisent des cookies tiers (cookies servis depuis le
.quantserve.com
domaine), tandis que Google Analytics utilise des cookies propriétaires (stackexchange.com
, etc.)Ceci est assez crucial, car certains navigateurs (en particulier Safari, mais plus récemment Firefox et Chrome) désactivent les cookies tiers comme paramètre par défaut, et de nombreux autres peuvent choisir individuellement des paramètres de confidentialité qui interdisent les cookies tiers. Cela signifie qu'il existe un sous-ensemble de la population qui ne sera jamais suivi par les cookies de QuantCast. En soi, cela signifie que Google Analytics renverra toujours un nombre de visiteurs plus élevé.
Je dirais qu'il n'y a pas de règle d'or. En tant que praticien de l'analyse, je dirais que la quête d'un «vrai» nombre de visiteurs est sans espoir, et se concentre plutôt sur les visites elles-mêmes. Par exemple, pour votre compte Google Analytics, je suis au moins 8 visiteurs différents, ayant accédé à StackOverflow depuis Chrome, Safari et Firefox sur mon ordinateur portable de travail, mon ordinateur portable personnel, mon téléphone et mon iPad. Les services d'analyse comptent tous de différentes manières, et retournent donc tous des nombres sensiblement différents.
Même avec une implémentation parfaite, Google Analytics affichera presque toujours un nombre de visites inférieur à un système d'analyse basé sur les journaux du serveur, mais affichera un nombre de visites plus élevé qu'un système basé sur des cookies tiers comme Quantcast. L'important n'est pas de regarder les totaux bruts, mais les tendances que chaque méthode montre dans ses points forts. Donc, ne comparez jamais les numéros Quantcast aux numéros Google Analytics; utilisez plutôt les nombres dans les contextes dans lesquels ils ont été collectés.
Un autre problème pourrait être que votre implémentation de Google Analytics n'est pas correcte, car la configurer pour votre type de configuration à plusieurs domaines et sous-domaines peut être un cauchemar si elle n'est pas effectuée correctement et rigoureusement, ce qui pourrait conduire à un seul navigateur compté comme plusieurs visiteurs, ce qui gonfle votre compte. Ce n'est jamais un problème pour Quantcast, car tous les cookies sont définis sur leur domaine tiers.
la source
Le rapport cookies / visiteurs uniques est généralement compris entre 1,3 et 1,7 pour les sites avec plus d'un million de visites.
Bien que yc01 ait raison de dire que GA utilise des cookies propriétaires par rapport à des cookies tiers, RealSelf.com utilise deux fournisseurs d'analyse propriétaires (GA et Comscore Direct) et GA affiche toujours 30% de visiteurs uniques absolus de plus que les visiteurs uniques de Comscore.
Comscore n'affiche que des visiteurs uniques par pays, donc pour comparer GA à Comscore, nous devons calculer le nombre de visiteurs uniques absolus basés aux États-Unis comme suit:
Visites aux États-Unis / Visites mondiales * Utilisateurs uniques absolus
(1 150 110/1 650 979) * 1 273 059 = 886 842 Utilisateurs uniques basés aux États-Unis
En revanche, Comscore rapporte 680 900 utilisateurs uniques basés aux États-Unis. GA montre donc 30,2% de plus.
Comscore a bâti son entreprise en essayant d'être précis, tandis que GA est principalement un moyen gratuit de suivre et d'optimiser les sites qui utilisent AdWords et AdSense. Comscore dispose d'un panel de personnes qu'ils utilisent également pour estimer le trafic, et ils utilisent ce panel pour déterminer un nombre moyen de cookies par personne. Avec plus de personnes utilisant des appareils mobiles (notre utilisation mobile est de 15%), il est logique que les cookies uniques surestiment le nombre de personnes uniques.
la source
UserSession
statistiques de la table sur quelques sites et elles varient de 2,0 (débordement de pile) à 1,46 (webapps.se) avec tout le reste entre les deux. 1.6 semble être un défaut très sensé pour les sites axés sur la technologie.Voici une étude récente (4 mai 2011 - hier quand j'écris ceci) de MediaMind avec "Cookie Inflation Multipliers" pour différents marchés:
Leur facteur d'inflation calculé se situe entre 2,2 pour l'Allemagne et 3,0 pour les États-Unis.
la source
Peut-être que votre nombre de visiteurs GA est plus gonflé qu'un site normal en raison de la nature plus technique de son audience? Par exemple, les programmeurs, les développeurs Web en particulier, sont plus susceptibles d'utiliser une gamme de navigateurs et d'augmenter ainsi le nombre de cookies.
Pour la question 1, je suppose que, comme avec de nombreuses mesures, il est préférable d'utiliser les données de votre propre site au lieu de rechercher des normes mondiales car les agrégats peuvent être trompeurs. Une façon d'obtenir un cookie pour le nombre réel de visiteurs pourrait être de compter le nombre de cookies que vous voyez de chaque utilisateur enregistré, puis d'en déduire le nombre.
Quant au numéro 2, théoriquement la meilleure façon de compter les vrais visiteurs serait de forcer tout le monde à ouvrir un compte. Comme ce n'est évidemment pas une bonne idée, vous pouvez envisager la normalisation. Par exemple, vous pouvez utiliser les cookies moyens pour les statistiques d'utilisateurs enregistrés que j'ai suggérées ci-dessus et les appliquer aux nombres de visiteurs que GA rapporte.
la source
Je pense que IP est capable de confiance ... quand je crée un système statistique comme GA avec python j'utilise une méthode comme celle-ci
cette méthode a un défaut mais pas mauvais et des données presque valides ... (cela dépend aussi du temps de retard pour trouver un nouvel utilisateur (délai entre 2 visites) et essayer du temps pour les utilisateurs n'ayant pas de cookie)
la source