Pourquoi le contrôle des passeports au Royaume-Uni est-il tellement plus strict que dans l'espace Schengen?

Voler dans l'espace Schengen est extrêmement facile - vous sortez votre passeport, le fonctionnaire de l'immigration vérifie rapidement si vous n'avez pas dépassé la limite 90/180 (et parfois même pas), vous demande quel est le but de votre visite et tamponne vous. Même les cabines d'immigration sont conçues avec une paroi de verre entre le voyageur et l'agent d'immigration, de sorte que l'entrevue d'atterrissage est principalement axée sur les documents présentés.

En comparaison, les agents des frontières du Royaume-Uni vous demandent de remplir une carte de débarquement à l'avance et posent souvent de nombreuses questions intrusives sur vos antécédents financiers et le but de votre séjour. Il est assez fréquent de se retrouver dans un interrogatoire secondaire pour ne pas avoir donné de réponses concluantes et cette même communauté recommande de porter les mêmes documents que vous emporteriez pour un entretien de visa.

Quelle est la raison derrière cela? Les responsables de l'espace Schengen sont-ils si insouciants de savoir qui entre?

Il y a un inconvénient à des contrôles de plus en plus longs et intrusifs. Vous devez payer les gardes-frontières qui les exécutent et / ou faire face à une perte de temps à la frontière en attente. Si vous suivez le discours public, vous pourriez parfois avoir le sentiment que le temps et le confort des non-citoyens sont une quantité négligeable, mais c'est très myope. Ce n'est pas bon pour le tourisme, pas bon pour les affaires, les exploitants d'aéroport et les compagnies aériennes ennuyeux, et en dehors du calcul des avantages du pays d'accueil, c'est tout simplement du gaspillage, humainement et économiquement. Tout ça pour quoi? Attraper quelques milliers de futurs sur-séjour par an?

Un autre point à considérer est l'efficacité réelle de ces contrôles. Ils créent certainement beaucoup de misère, du simple inconfort des longues files d'attente et des interrogatoires hostiles à la détresse de la détention et du «renvoi au port» (c'est-à-dire que la police force quelqu'un à monter dans un avion, ce qui est techniquement différent d'une «déportation», décision d'un juge et autres types de renvois forcés). Lorsque vous entendez parler de cas spécifiques, il est facile de les expliquer par des avertissements comme «vous auriez dû faire ceci» ou «vous auriez dû faire cela», mais combien de ces personnes auraient posé un véritable problème si elles avaient été laissées de côté? Combien de personnes traversent qui, idéalement, ne devraient pas avoir? Et quel malaise pouvez-vous infliger aux personnes qui n'ont pas l'intention d'enfreindre la loi simplement parce qu'elles ne sont pas des citoyens?

Une vérification d'identité et de base de données, ainsi qu'un simple filtre comme fournir une réponse directe à une question de base devraient attraper la plupart des «fruits bas». Je n'ai aucun moyen de dire exactement à quelle vitesse mais il va de soi que le retour sur les chèques supplémentaires diminue alors très rapidement, tout comme leur précision. Cette valeur ajoutée doit être mesurée par rapport aux coûts que j'ai mentionnés plus tôt et il existe d'autres utilisations plus efficaces des deniers publics. Les pays Schengen se concentrent par exemple sur la généralisation de la biométrie des visas et des vérifications de bases de données, qui ne sont pas encore 100% systématiques à ma connaissance.

En général, le Royaume-Uni ne semble pas beaucoup mieux que ses pairs pour empêcher l'immigration illégale. Ce serait peut-être encore pire sans ces contrôles intrusifs (ce qui serait une explication en soi), mais ce n'est pas évident. Sans preuve de cela, les contrôles ne sont que du théâtre, provoquant une gêne dans le but de démontrer la force, pas un moyen efficace de distinguer les «bons» visiteurs des «mauvais».

Soit dit en passant, pour le meilleur ou pour le pire, l'espace Schengen n'est pas ouvert non plus. La plupart des gens dans le monde ont toujours besoin d'un visa, un processus plutôt intrusif semé d'embûches (même s'il est également plus facile et moins cher que le Royaume-Uni à cet égard) et votre expérience à la frontière dépend beaucoup de votre apparence (y compris la race, la richesse et à quel point vous êtes confiant). Si vous n'avez pas besoin d'un visa et que vous ressemblez à un touriste ou, mieux encore, à un homme d'affaires, cela peut vous sembler très facile, mais c'est parce que vous avez déjà passé par un certain nombre de filtres implicites et qu'il n'y a pas de raison de vous déranger davantage.

Quiconque, y compris les femmes et les enfants voyageant seuls, les routards d'autres pays développés et les citoyens des pays en développement, fait parfois l'objet d'un examen supplémentaire. Vous pouvez facilement trouver d'innombrables histoires de personnes refoulées même si elles avaient un visa et même quelques histoires effrayantes de citoyens détenus pour des préoccupations concernant leur passeport ou certains autres. Et selon Eurostat , au cours d'une année régulière, des pays comme la France, la Pologne et la Hongrie enregistrent un nombre de refus d'entrée similaire au Royaume-Uni, sans parler de l'Espagne, qui en signale beaucoup plus. De ce point de vue, la politique de l'espace Schengen n'est pas particulièrement «négligente».

En fait, la plupart des pays quelque peu ouverts sont similaires à l'espace Schengen à cet égard, à quelques exceptions près. La question devient donc pourquoi le Royaume-Uni en particulier va-t-il au-delà? Un facteur est sûrement les décennies de controverses autour de l'immigration et le fait que certains politiciens ont essentiellement construit leur carrière en étant dur sur ce sujet. Peu importe que l'immigration soit souvent un bouc émissaire utilisé pour cacher d'autres échecs politiques ou que le fait que les restrictions antérieures n'aient pas fait disparaître le problème devrait logiquement faire une pause, vous entendez toujours les appels à être encore plus restrictifs. Un autre facteur, déjà mentionné, est que le Royaume-Uni est déjà très attractif pour les personnes désireuses de rester illégalement car il est et craint naturellement que le problème soit encore plus important sans application agressive pour dissuader les nouveaux arrivants.

Enfin, un facteur très spécifique est que la Grande-Bretagne est une île, avec très peu de ports d'entrée, de sorte que concentrer l'application de la loi sur la frontière semble être une proposition raisonnable, d'une manière qui n'est pas vraie dans les pays aux frontières terrestres longues et complexes. Cette mentalité insulaire se manifeste également de manière plus subtile. Considérez par exemple le lien fourni par GayotFow dans un commentaire : Un député conservateur admet essentiellement que la ligne souvent répétée sur les personnes qui affluent vers le Royaume-Uni pour abuser des avantages prétendument généreux est un mensonge et que les citoyens de l'UE viennent essentiellement travailler à égalité avec les Britanniques citoyens, d'une manière qui est largement bénéfique pour l'économie et le pays.

Mais cela, en soi, est inacceptable pour ce député, son parti et une grande partie du public britannique. Être autorisé à résider dans des conditions restrictives (à savoir, avoir du travail) devient un «droit» et ces personnes doivent être rétrogradées d'urgence au statut de travailleurs du «Bangladesh, Australie, Amérique, Canada ou Inde», qui doivent prouver qu'ils sont exceptionnellement qualifiés , payer des centaines, voire des milliers de livres sterling de frais de visa, et avoir généralement l'impression que venir au Royaume-Uni est un privilège. De ce point de vue, les contrôles intrusifs (et le Brexit) sont une fin en soi, indépendamment de toute considération coûts / avantages.

La plupart des autres pays de l'UE ont des frontières terrestres et ne peuvent pas les contrôler efficacement, ils dépendent donc moins des contrôles aux frontières que des contrôles internes. Le Royaume-Uni et l'Irlande n'ont pas de frontières terrestres, sauf les uns avec les autres.Par conséquent, ils peuvent contrôler de manière réaliste tous les points d'entrée et ne pas avoir besoin de choses comme des cartes d'identité pour les contrôles internes.

C'est également mon observation, bien que même au sein de l'espace Schengen, cela varie en fonction de l'aéroport et de la nationalité du passager traité.

Par exemple, à l'aéroport de Zurich, ils posent presque toujours des questions de base pax hors UE, parfois plus, et parfois même me demandent en tant que citoyen de l'UE où je vole de / vers. De plus, j'ai fait examiner ma carte d'identité à la lumière UV à quelques reprises. Habituellement, cependant, cela ne prend que 10 à 15 secondes: coup d'œil rapide, mise en place de la carte dans le lecteur, vérification rapide de l'écran, et c'est fait!

À l'aéroport de Memmingen, cependant, ils ne numérisent et tamponnent que rapidement les documents, y compris pour les passagers non européens (Géorgiens, qui avaient besoin de visas à l'époque). Ils ne scannent même jamais ma carte d'identité

Cela varie donc, mais ils sont en effet plus stricts au Royaume-Uni, au moins dans les aéroports de Londres, où ils me demandent généralement pourquoi je viens au Royaume-Uni et combien de temps je reste.

Très probablement, c'est aussi simple que le Royaume-Uni a (encore) plus de problèmes avec l'immigration illégale et soit plus sévère. De plus, le manque de contrôle aux frontières de sortie (sauf pour les contrôles ponctuels occasionnels) rend difficile de pénaliser les dépassements de séjour à moins qu'ils ne reviennent (en raison du dossier électronique des passagers), ce qui pourrait être la raison pour laquelle ils veulent faire très attention à ne pas laisser entrer les mauvaises personnes en premier lieu.