Quelles règles régissent le retrait forcé des vols (en raison de la surréservation)?

J'ai récemment été surpris de voir un homme enlevé brutalement et par la force d'un vol surbooké par trois agents de police, car son vol était surbooké. Il s'agirait d'un médecin qui aurait dû voir des patients le lendemain matin. Il ne voulait donc pas vraiment descendre, justifiant le recours à la force.

Je savais que les compagnies aériennes pouvaient surréserver des vols et refuser l'embarquement à certains passagers, mais je pensais que ce genre de refus d'embarquement se produirait à la porte d'embarquement et qu'une fois que les personnes avaient été laissées sur place, les personnes refusant l'embarquement seraient celles qui arriveraient plus tard à la porte.

Pourquoi ou dans quelles conditions ce type de suppression forcée est-il considéré comme acceptable?

Clarification suite aux votes serrés de personnes qui pensent que cette question est principalement basée sur l'opinion: Par "OK", j'entends le sens de "légalement OK", "officiellement accepté", "instancié en tant que politique", "sanctionné par les autorités" ou "OK". conformément aux règlements, aux politiques et aux lois, ainsi qu’à d’autres règles officielles, qui régissent le retrait forcé d’un vol en raison d’une surréservation. " Que vous jugiez personnellement acceptable ou non que cela soit socialement acceptable n'a pas d'importance comme réponse, à moins que vous ne l'ayez formalisé dans un formulaire pouvant être adopté qui régisse ce qui se passe et que vous vouliez expliquer le raisonnement qui sous-tend cette règle.

La législation pourrait très bien être 49 US Code § 46504 - Interférences avec les membres d'équipage de conduite et les agents .

Un individu à bord d'un aéronef dans la juridiction spéciale américaine sur les aéronefs qui, en attaquant ou en intimidant un membre de l'équipage de conduite ou l'agent de bord de l'aéronef, interfère dans l'exercice de ses fonctions

D'après le rapport, nous avons un témoin oculaire qui a déclaré que l'homme s'était énervé lorsqu'il avait été avisé qu'il devait quitter le vol. Peut-être cela a-t-il été interprété comme "intimidant un membre de l'équipage de conduite".

Edit: le contrat de transport dit aussi ceci:

UA a le droit de refuser de transporter ou a le droit de retirer de l’aéronef, à tout moment, tout passager pour les raisons suivantes: ... chaque fois que le refus ou l’enlèvement d’un passager peut être nécessaire pour la sécurité de ce passager ou autres passagers ou membres d'équipage, y compris, mais sans s'y limiter:

Passagers dont la conduite est désordonnée, offensante, abusive ou violente;

Les passagers qui ne respectent pas ou n'interfèrent pas avec les devoirs des membres de l'équipage de conduite, la réglementation fédérale ou les consignes de sécurité;

J'ai vu plusieurs cas d'entreprises demander à 2 ou 3 passagers de descendre du vol alors qu'ils sont déjà à leur siège, prêts à décoller.

Pourquoi cela se produit-il si tard et pas avant? Certains avions volent à proximité de la limite de masse (courte et moyenne distance) lorsqu'ils sont pleins. En fonction du nombre de bagages et du nombre de passagers réellement embarqués dans l'avion, il peut arriver qu'un avion dépasse la limite. Si vous enlevez 2 passagers, c'est correct. Ce n'est pas quelque chose qu'ils auraient vraiment pu prédire à l'avance car les bagages sont inconnus jusqu'à ce qu'ils soient enregistrés et de la même manière, certaines personnes s'enregistrent en ligne mais ne se présentent jamais à la porte. Vous ne connaissez donc vraiment le poids total qu'une fois les passagers et les bagages montés!

Maintenant quels sont les critères? Tout d’abord, laissez-moi vous dire que celui qui est désigné par la compagnie aérienne trouvera toujours cela injuste. Et c'est! Si nous prenons l'avion à une date donnée, c'est généralement parce que nous sommes pressés de nous rendre à un autre endroit. Personne ne prend l'avion une semaine à l'avance :)

Donc, pour les critères, l'accent sera d'abord mis sur les personnes qui ne sont pas sur un vol de transit, car la compagnie ne veut pas retarder un plus grand voyage. Ensuite, s’ils doivent débarquer 2 personnes, ils vérifient s’il ya 2 personnes voyageant ensemble qui souhaitent descendre de l’avion (cela réduit les coûts potentiels d’hôtel pour la compagnie aérienne). Ils évitent certainement de frapper les voyageurs fidèles ou de classe supérieure. Bien que personne ne confirme explicitement cette règle, je n'ai jamais vu un passager de première classe forcé de descendre de l'avion. Je suis sûr qu'il existe d'autres règles écrites et non écrites, mais je ne les connais pas toutes.

Et je ne suis pas surpris qu'ils appellent des policiers pour que cela se produise. Est-ce choquant? Certainement! Mais surprenant pas vraiment. Les personnes à qui on demande de débarquer peuvent avoir toutes sortes de réactions: pleurer, crier ou même frapper l'équipage. La police finira par se retrouver dans cette situation ...

Je savais que les compagnies aériennes pouvaient surréserver des vols et refuser l'embarquement à certains passagers, mais je pensais que ce genre de refus d'embarquement se produirait à la porte d'embarquement et qu'une fois que les personnes avaient été laissées embarquées, les personnes refusant l'embarquement seraient celles qui arriveraient plus tard.

Cela s’est produit dans le cas de l’incident United 3411, parce que le vol avait besoin de sièges pour les membres du personnel devant couvrir un vol sans personnel en mode "aval".

Un article de Wikipédia: incident du vol 34111 United Express

Une fois les passagers assis dans l'avion, mais alors que l'avion se trouvait toujours à la porte d'embarquement, l'équipage de conduite de Republic Airlines a annoncé qu'il était nécessaire d'emmener quatre passagers pour accueillir quatre membres du personnel devant couvrir un vol sans personnel à un autre endroit. Au départ, les passagers se sont vus offrir des bons d'achat d'une valeur de 400 USD, un séjour à l'hôtel et une place dans un avion au départ 21 heures plus tard s'ils débarquaient volontairement. En l'absence de volontaires, l'offre a été portée à 800 $.

De USA Today, citant United

«Ils étaient considérés comme des passagers« indispensables », a-t-il déclaré. "Il s'agissait de repositionner l'équipage."

Guerin a reconnu que United avait initialement qualifié le vol de surbooké à mesure que les nouvelles de la vidéo prenaient de l'ampleur, mais offre la «clarification» maintenant que la société en sait plus sur l'incident.

La réponse à votre question semble donc être que les passagers peuvent être retirés des sièges si la compagnie aérienne décide qu’un passager "à conduire" (comme l’équipage nécessaire pour un vol sans personnel) en a besoin.

Citations sur les lignes directrices relatives au recours à la force par Chicago Aviation Security incluses ci-dessous.

Dans le cas spécifique de l'AU 3411:

Cette affaire est devenue extrêmement sensationnelle avec des commentaires sur de nombreux aspects autrement non pertinents. Enlevez l'hystérie et vous obtiendrez une action policière assez banale. Presque toutes les deux fois que la police est appelée, des personnes débarquent «volontairement» après avoir été interrogées «gentiment» sans autre incident.

Les raisons pour lesquelles il a été retiré du manifeste sont une question / un sujet / une discussion complètement séparés.

Quelles règles régissent le retrait forcé des vols [tous les cas]?

UTILISATION DE LA FORCE PAR UN AGENT DE LA PAIX À ILLINOIS

Département de police de Chicago - Ordonnance générale G03-02 - Lignes directrices sur le recours à la force ^**

Le point le plus important est que le passager n’a pas été enlevé par le personnel de United. Il leur serait absolument interdit d'engager un passager comme celui-ci. La police / la sécurité de l'aviation ^{* de l'} aéroport de Chicago ont exécuté le déplacement .

Pourquoi ou dans quelles conditions ce type de suppression forcée est-il considéré comme acceptable?

La décision de retirer de force le passager a été prise par la police de l'aéroport de Chicago. United n'a joué aucun rôle dans le renvoi forcé. La police de l'aéroport a été appelée pour s'occuper d'un passager non conforme (ancien). Une fois qu’il n’était pas conforme aux instructions de la police, celle-ci s’y est conformée. À ce stade, il est fort peu probable que le personnel de United ait pu arrêter le renvoi s’il le voulait.

^* Chicago a une approche relativement compliquée de la police des aéroports entre le département de l'aviation et le département de police de Chicago. Je choisis d'utiliser des termes généraux pour ne pas m'embourber dans des différences d'importance mineure.

^** Pour plus de clarté, la sécurité de l'aviation peut très bien avoir des directives supplémentaires en raison de ses directives opérationnelles spéciales. Par exemple, contrairement à la plupart des services de police dans les aéroports, ils ne sont pas armés.