Visa britannique refusé une fois en vertu de 320 (7A), (document faux ou falsifié) et je souhaite présenter une nouvelle demande

J'ai obtenu un refus sous 320 (7A) en raison d'informations erronées fournies par une autre partie. Veuillez vérifier la lettre de refus ci-dessous. La signataire d'un document (lettre d'approbation de congé de mon employeur de l'époque) a nié avoir fourni la lettre bien qu'elle l'ait fait. Je ne sais pas pourquoi elle a nié avoir donné la lettre. C'est peut-être qu'ils avaient peur de perdre leur employé, mais ce n'était pas de ma faute. J'ai soumis tous les documents authentiques.

Maintenant, je veux faire une nouvelle demande et je crains qu'elle ne soit refusée de nouveau automatiquement et je serai banni pour 10 ans?

Je suis associé à une société basée au Royaume-Uni et je gère toutes les opérations en Inde. Je suis le représentant indien de l'entreprise. Nous avons un bureau de liaison enregistré en Inde. Je dois visiter le siège social de Stockport pour rencontrer la direction et suivre une formation.

Pourriez-vous s'il vous plaît suggérer si je devrais postuler à nouveau? ou comment je peux leur expliquer que ce n'était pas de ma faute.

Voici la copie de la lettre de refus:

TL; DR

Arriver au Royaume-Uni n'est pas dans les cartes pour vous pendant longtemps. Cet intervalle (c'est-à-dire un bon long moment) est mesuré en décennies.

Répondre

Vous avez présenté un faux document et vous avez été refusé en vertu de la partie 9 des règles d'immigration , en particulier le paragraphe 320 (7A) ...

(7A) lorsque de fausses déclarations ont été faites ou de faux documents ou informations ont été soumis (qu'ils soient ou non pertinents pour la demande, et qu'ils le soient ou non à la connaissance du demandeur), ou que des faits importants n'ont pas été divulgués en rapport avec la demande ou afin d'obtenir des documents du secrétaire d'État ou d'un tiers requis à l'appui de la demande.

Il s'agit d'un événement grave dans l'histoire de l'immigration d'une personne. Le Royaume-Uni abhorre la tromperie et la traite comme un affront à son caractère national. En conséquence, la crédibilité du demandeur est mise à mort et il est pratiquement impossible d'obtenir une autre autorisation d'entrée. Essentiellement, cela nécessite un contrôle judiciaire déposé par une organisation comme le JCWI et ils ont un arriéré qui va d'ici à John O'Groats. Le délai pour en déposer un par vous-même est expiré.

Passons à vos questions ...

C'est peut-être qu'ils avaient peur de perdre leur employé, mais ce n'était pas de ma faute.

C'était peut-être de votre faute, peut-être pas. Ça n'a pas d'importance. Tout le monde dans le monde dit que ce n'est pas de sa faute lorsqu'ils se font prendre, et le Tribunal est insensible à cet argument. La tromperie se produit lorsqu'un document falsifié est présenté et qu'ils ne se soucient pas de la faute de qui (" ... à la connaissance du demandeur ... "). Même si l'employeur se présente et admet qu'il a menti dans une déclaration sous serment, c'est toujours de votre faute. Honnêtement, ils sont vraiment contrariés par les documents falsifiés ou frauduleux et ils ne l'oublient jamais.

Pourriez-vous s'il vous plaît suggérer si je devrais postuler à nouveau?

Vous pouvez postuler à nouveau, ou à tout moment. Il vous suffit de remplir le formulaire et de payer les frais et rien n'empêche cela. MAIS ... L'avis de refus explique qu'un refus antérieur en vertu de l'article 320 (7A) est automatiquement considéré en vertu de l'article 320 (7B) la prochaine fois ...

(7B) lorsque le demandeur a précédemment enfreint les lois sur l'immigration du Royaume-Uni (et avait 18 ans ou plus au moment de sa dernière infraction) en: (d) utilisant la tromperie dans une demande d'autorisation d'entrée, l'autorisation d'entrer ou de rester, ou dans obtenir des documents du Secrétaire d'État ou d'un tiers requis à l'appui de la demande (qu'elle soit acceptée ou non);

Et 7B sort DOOM. En vertu de ce paragraphe, le CEO a la possibilité , mais pas l' obligation , d'imposer une interdiction. Peut-être qu'il le fera, peut-être qu'il ne le fera pas, mais le risque est généralement inacceptable à moins que le demandeur ne soit représenté par un avocat établi ayant un domaine de pratique reconnu au niveau national pour représenter les clients qui ont été refusés pour tromperie. Il y en a environ 5 et ils facturent des frais qui sont bouleversants, bien plus d'un an de salaire pour le citoyen indien moyen. Si votre nouvelle entreprise prend la relève et en donne une, ce serait formidable. Visitez le Barreau ou l' ILPA pour en trouver un.

Faire en sorte que votre nouvelle entreprise prenne le relais serait un changement de situation bénéfique qui serait fortement en votre faveur, surtout si elle a parrainé des visiteurs précédents. Mieux encore, demandez au siège social de Stockport de charger un grand avocat en votre nom.

comment je peux leur expliquer que ce n'était pas de ma faute.

Comme expliqué, ils s'en moquent, votre explication n'est pas pertinente. Mais un avocat ayant un domaine de pratique établi au paragraphe 320 (7B) saura quoi leur dire. C'est leur travail de penser un langage disculpatoire et de le présenter de manière éloquente, c'est ainsi qu'ils gagnent leur vie. Je ne connais personne qui regrette d'avoir demandé à un membre du Barreau de dénigrer quelque chose.

Technicité: l'interdiction de 10 ans a été créée en 2008, nous n'avons donc pas l'expérience sur le terrain de connaître leur politique concernant ce qui arrive à un demandeur une fois son interdiction expirée. Nous pouvons commencer à découvrir en 2018 lorsque la première personne qui a été interdite pour tromperie (un conjoint qui s'était séparé de son mari et ne l'a pas déclaré à l'OI) tente de postuler. Actuellement, il est inconnu.

Minorité technique: vous avez également été refusé en vertu de l'article 41 du règlement. Ce paragraphe a été supprimé du règlement en 2015 par une ordonnance du ministre de l'Intérieur. Il est peut-être encore là comme un artefact curieux dans les archives du ministère de l'Intérieur, mais il n'est pas pertinent et vous ne pouvez pas profiter du fait que le paragraphe 41 n'existe plus.

Commentaires...

Patricia Shanahan demande: Je pense que le PO prétend que le document était valide, non falsifié, et donc le présenter n'était pas trompeur. Cela aurait-il aidé si le PO avait immédiatement contesté l'allégation selon laquelle il avait été falsifié et avait présenté de bonnes preuves de sa validité?

C'est vraiment une question théorique du passé qui doit être éclairée par la façon dont les choses ont fonctionné en Inde en 2014. En tant que question indépendante, la réponse repose fortement, sinon complètement, sur l'opinion. Cela dit, je doute que des représentations immédiates auraient fait une grande différence, mais c'est une opinion .

La présentation de nouveaux éléments de preuve à la suite d'une décision défavorable est une question sur laquelle le Tribunal s'est déjà prononcé, et leur décision autorise le consulat à ignorer de nouveaux éléments de preuve. Donc non, des représentations immédiates n'auraient pas été efficaces à mon avis .

Le PO aurait pu faire une nouvelle demande immédiatement à partir de la case 1, mais en présentant toutes les bonnes preuves. Cela aurait eu une bonne chance de succès à mon avis. C'est du moins ce que j'aurais conseillé si j'étais convaincu que l'OP le jouait directement. Je pense que les pratiquants conviendraient qu'une nouvelle application est le remède quand il y a un manque de preuve clair et unique. Mais le PO n'a pas fait cela, et d'autres questions théoriques sur ce qui aurait pu ou ne pas marcher il y a deux ans sont en dehors du format de ce site.

Dans les commentaires, le PO pose une question juste: j'ai vérifié auprès du Barreau et il y a beaucoup d'avocats qui pratiquent l'Immigration et le VISA. Je vais essayer de les contacter. Je suis au courant des frais et cela devrait me convenir. J'essaierai d'en embaucher un, si vous avez des suggestions?

Je ne peux pas en suggérer un, car il pourrait s'agir de pourriel, mais je peux vous dire que Sophie Barrett-Brown est appelée à témoigner constamment devant le Parlement. Et Barry O'Leary rencontre régulièrement l'Unité des politiques du Home Office sur les questions de dédouanement. Et Sonu Vijn parle 4 langues originaires d'Asie du Sud. Et Pat Saini copréside le sous-comité des migrations personnelles de l'ILPA. Julia Onslow-Cole possède un domaine de pratique reconnu à l'échelle nationale représentant des clients fortunés. Ce n'est pas du spam, car peu de gens pourraient prétendre qu'ils ne sont pas des leaders reconnus de l'industrie. Comme je l'ai mentionné plus tôt quand vient le temps de discuter des frais, préparez-vous à un choc.

Avertissement: je les connais tous depuis plus d'une décennie, et ils se connaissent tous. Et comme nous le savons tous, il est contraire au Code du commissaire de vanter un avocat pour une compensation de toute façon.