Les compagnies aériennes ne sont-elles pas responsables des dommages et pertes sur le contenu des bagages?

10

En récupérant mon sac à la récupération des bagages chez SXF, j'ai réalisé qu'il était à l'envers. L'autocollant d'identité était en bas et à l'intérieur, c'était un gâchis. À la maison, j'ai trouvé un objet cassé, un verre à marmelade:

Image de verre de marmelade endommagé

Voir la dent dans le couvercle. Ce n'est pas un dommage qui survient avec un traitement normal.

Pour voir ce qui se passe lorsque je me plains, j'ai contacté easyJet et demandé un remboursement. Leur réponse, traduite par moi en anglais:

Malheureusement, easyJet n'est pas responsable de la perte d'argent, de bijoux, d'argenterie, d'échantillons, de documents commerciaux, d'appareils électriques ou d'autres biens de valeur, indépendamment des circonstances. Des règles spéciales s'appliquent aux marchandises fragiles et périssables comme les aliments.

Le document original est à peine compréhensible, dans une langue qui ne ressemble qu'à l'allemand:

Document original, avec des données privées supprimées

Cela signifie-t-il que easyJet n'est pas responsable des dommages causés au contenu des bagages?

feklee
la source
12
La réalité est que les bagages des compagnies aériennes sont traités de façon assez approximative, et vous devez vous y préparer. "A l'envers" n'est rien, les bagages ont probablement été inversés plusieurs fois. À GVA, ils avaient l'habitude d'avoir des vidéos diffusées quelque part dans l'aéroport montrant leur système de traitement des bagages (presque tous automatisés). On pouvait voir que les bagages étaient parfois tombés sur des distances importantes, retournés bout à bout ou frappés des bandes transporteuses par de grandes «nageoires». Les manipulateurs humains peuvent souvent être vus jetant des bagages sur des ceintures.
CMaster du
3
La langue est en effet très pauvre mais le troisième paragraphe semble confirmer qu'ils se cachent derrière le fait que la marmelade est de la nourriture et ne rejette en principe aucune responsabilité pour le contenu des bagages.
Détendu le
3
@PavelPetrman Après tout, les sacs à ordures ont moins de 1 mm d'épaisseur et lorsqu'ils se cassent, le gestionnaire doit nettoyer un désordre puant. Merde ces valises robustes.
Mindwin
14
Le fait que vous soyez choqué que votre sac vous soit retourné à l'envers indique que vous êtes, dirons-nous, assez naïf de ce qui arrive aux sacs dans les aéroports et a presque certainement protégé de manière inadéquate votre pot de marmelade.
David Richerby du
5
Vous pouvez transporter des bocaux en verre dans les bagages enregistrés et vous en sortir si vous le faites avec soin. Quelque chose comme: envelopper le pot dans un sac en plastique pour contenir tout ce qui fuit; envelopper cela dans une serviette ou un t-shirt (pas le meilleur); placez-le enfin au milieu de votre sac, entre / dans des chaussures / livres etc. sauf si votre étui est très dur. Pour les liquides (de vrais liquides et non des "liquides" de sécurité aéroportuaire, un deuxième sac en plastique après la serviette serait une bonne idée. appris à la dure ce qui se passe
Chris H

Réponses:

7

La responsabilité exacte d'une compagnie aérienne pour les bagages perdus ou endommagés dépend de la compagnie aérienne (en particulier, de son contrat de transport ou d'un document équivalent) et des lois applicables du ou des pays concernés.

En général, les compagnies aériennes sont en effet responsables du sac et de son contenu. Pour le cas spécifique d'easyJet, leur politique de responsabilité dit:

16.5 Dommages aux bagages

Les conditions suivantes s'appliquent à tout transport de bagages par nos soins:

16.5.1 en ce qui concerne les bagages de soute, nous serons responsables envers vous de leur destruction, perte ou dommage pendant le temps où ils étaient à notre charge et dans la mesure où les dommages ne résultaient pas du défaut, de la qualité ou des vice inhérents aux bagages. ;

Cependant, leur politique en matière de bagages dit (souligne la leur):

19.4.11 Vous ne devez pas inclure dans vos bagages de soute des articles fragiles ou périssables, de l'argent, des bijoux, des métaux précieux, de l'argenterie, des ordinateurs, des appareils électroniques, des papiers négociables, des valeurs mobilières ou d'autres objets de valeur, des documents commerciaux, des passeports et d'autres documents ou échantillons d'identification et nous déclinons toute responsabilité à leur égard, sauf comme indiqué à l'article 16.5.3 (Bagages, dommages aux bagages).

Curieusement, l' article 16.5.3 fait spécifiquement référence aux bagages de cabine, et non aux bagages de soute:

16.5.3 Nous ne sommes pas responsables de tout dommage à Vos Bagages de cabine dans la mesure causée ou contribuée par Votre négligence;

Je soupçonne qu'ils voulaient dire l' article 16.5.6 , qui dit (soulignement le mien):

16.5.6 Nous ne sommes en aucun cas responsables de la perte ou de l'endommagement de Bagages dont le transport n'est pas autorisé en vertu de l'article 20 (Marchandises dangereuses) ou de tout article fragile, précieux, périssable ou non emballé dans des conteneurs appropriés qui ont été emballés dans Vos Bagages contrairement aux exigences de l'Article 19.12 (Bagages, Articles Inacceptables comme Bagages).

Je suppose que l'article 16.5.6 constitue les "règles spéciales" auxquelles ils ont fait référence dans leur réponse.

reirab
la source
3
En fait, il y a une autre source pour tout cela, à savoir la Convention de Montréal, d'où provient le libellé de l'article 16.5. Mais rien de tout cela n'aborde explicitement l'aspect contenu / conteneur de la question.
Détendu du
Les bagages sont-ils même "dans nos frais [d'easyJet]" pendant qu'ils transitent par le système de gestion des bagages de l'aéroport?
David Richerby
@Relaxed Il est vrai qu'il ne déclare pas explicitement qu'il comprend à la fois le conteneur et le contenu, mais le terme `` bagage en soute '' est utilisé dans tout le document pour faire référence aux deux, il semble donc que la même chose s'applique au 16.5.1. De plus, les articles 19.4.11 et 16.5.6 sembleraient superflus si les «bagages de soute» ne comprenaient pas à la fois le conteneur et le contenu.
reirab
1
@DavidRicherby Je crois que oui: il a été remis à leur représentant lors de l'enregistrement, pour embarquer sur leur vol. Ils pourraient utiliser quelqu'un d'autre pour manipuler le sac à l'aéroport et monter dans l'avion, mais ils seraient responsables des activités de cet entrepreneur.
Andrew Leach,
2
@DavidRicherby Aux fins de la Convention de Montréal, qui sur un vol international remplace toute clause contractuelle tendant à dégager le transporteur de sa responsabilité, il est important que les bagages soient sous le contrôle du transporteur ou sous la garde de "ses préposés ou mandataires".
Calchas
19

La compagnie aérienne est certainement également responsable du contenu, mais ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Par exemple, vous pouvez être indemnisé si vos bagages sont complètement perdus et pas seulement pour le prix d'un nouveau sac. Mais les compagnies aériennes n'ont pas à accepter la responsabilité des articles de valeur (sauf si vous les avez déclarés comme tels) ou des articles mal emballés, fragiles ou périssables. Et apparemment, ils soutiennent qu'ils ne sont pas responsables dans ce cas simplement parce que la marmelade est de la nourriture.

Car vous pourriez être surpris par ce qui constitue un «traitement normal» pour les bagages de soute. Tout se résume à la façon dont vous l'avez emballé, le simple fait que le verre ait été brisé ne prouve vraiment rien qui soit sorti de l'ordinaire. La prochaine fois que vous voyagez, attendez-vous à ce que vos bagages soient renversés, renversés plusieurs fois, tombent à une certaine distance d'un tapis roulant à l'autre, heurtent d'autres bagages, soient empilés sur un chariot avec quatre à cinq sacs lourds sur le dessus de celui-ci, etc.

Au-delà de cela, je ne sais pas si les détails des conditions de transport de Easy Jet ou leur application dans ce cas tiendraient en justice, mais mon expérience personnelle avec les compagnies aériennes à bas prix est qu'elles vous maintiendront dans un schéma d'attente avec des réponses standard et sont encore moins utiles que les anciennes compagnies aériennes (qui pourraient vous offrir quelque chose, non pas parce qu'elles sont responsables mais simplement comme un geste commercial). Le problème est que l'escalade des choses au-delà d'un e-mail (par exemple l'embauche d'un avocat) est probablement trop coûteuse pour avoir un sens, même si vous avez un dossier solide, ce que vous n'avez pas.

Une dernière option consiste à se tourner vers les médias sociaux. Les compagnies aériennes sont parfois plus réactives de cette façon, pour éviter la honte du public.

Soit dit en passant , et sans donner trop de poids à un texte passe- partout mal traduit, « unabhängig von den Umständen » se réfère vraisemblablement aux choses énumérées dans la première phrase, c'est-à-dire aux objets de valeur, pas à tout ce que vous pourriez avoir dans votre sac.

Détendu
la source
La question est cependant la suivante: sont-ils responsables des dommages causés à l'intérieur des bagages ou ne sont-ils responsables que des dommages causés au sac lui-même? (le faible coût est relatif - j'ai payé près de 300 EUR pour GVA-SXF)
feklee
2
@feklee Ils sont définitivement responsables de la perte du contenu. Mais mon point est qu'ils ne peuvent pas accepter la responsabilité si vous leur donnez une boîte en carton mince avec des objets en verre fragiles. Ce que vous avez cité fait allusion au fait qu'ils ne se considèrent pas responsables des objets de valeur ou fragiles, donc s'ils sont responsables du «contenu» en général est sans objet. Si votre sac avait été brûlé, ce serait autre chose.
Détendu du
4
Un ami livreur de colis a déclaré: supposons que les gestionnaires utiliseront le colis / sac pour jouer au football (football).
gerrit
2
@gerrit Les bagagistes doivent continuer à s'entraîner au cas où ils seraient tenus de remplir leur devoir de coups
user56reinstatemonica8
1
@feklee, ils peuvent être tenus responsables des dommages causés à l'intérieur des bagages s'ils font quelque chose de mal - par exemple, vol par des employés, perte de vos bagages, etc. à de grandes fluctuations de température et de pression dans la soute), alors les dommages ne sont tout simplement pas de leur faute même lorsqu'ils sont causés par ces actions, c'est juste un résultat raisonnablement attendu de l'emballage incorrect d'articles fragiles.
Peteris
-5

Je ne sais pas comment les choses se passent en Allemagne ou au Royaume-Uni, mais aux États-Unis, vous ne pourriez jamais vous en remettre à un tribunal dans un million d'années parce que l'article était en verre. Vous ne pouvez pas simplement mettre des licornes en verre valant des millions dans un bagage, le remettre à un bagagiste et s'attendre à les récupérer quand il se casse, car l'article est fragile. En common law anglaise, une caution ne crée une responsabilité que pour les dommages prévisibles . Une sorte de vulnérabilité cachée dans les marchandises est uniquement la faute et la responsabilité du dépositaire.

Bien sûr, nous parlons ici de l'Allemagne (?), Qui utilise un ensemble de lois différent, qui pourrait être charitablement appelé "ce que l'enfer le magistrat veut". Dans les pays soumis à des lois de type code napoléonien comme la France et l'Allemagne, il n'y a pas de règle de droit écrit, mais tout est au gré des juges. Les juges de ces pays ont tendance à être très hostiles aux plaignants.

Lemuel Gulliver
la source
2
La common law anglaise (et d'autres lois) est remplacée par la Convention de Montréal en ce qui concerne le transport aérien international. Je conviens que la clause de la convention relative à la "qualité inhérente ou vice ou défaut de la cargaison" ne fonctionnera pas en faveur du passager.
Calchas
LOL, vous n'êtes évidemment pas un avocat. Les tribunaux locaux ne reconnaissent pas les traités internationaux dans la plupart des pays, y compris aux États-Unis et en Allemagne.
Lemuel Gulliver
2
@Calchas No. Les traités ne remplacent pas les lois locales; si nécessaire, elles sont mises en œuvre en modifiant les lois locales. (Ainsi, par exemple, si votre pays a signé un traité avec un autre, interdisant l'utilisation de Stack Exchange, votre pays adopterait une nouvelle loi pour l'appliquer, et vous seriez condamné pour avoir enfreint cette loi, pas pour "avoir enfreint le traité" .)
David Richerby
1
@DavidRicherby Ce n'est pas tout à fait vrai. Au moins, certains tribunaux de certains pays utilisent directement certains traités pour annuler des lois. Certaines parties du droit de l'UE, qui découlent en fin de compte des traités, ont également ce qu'on appelle un effet direct (mais les directives de l' UE fonctionnent dans la manière que vous décrivez, pour la plupart).
Détendu le
1
@DavidRicherby Vous avez tout à fait raison, pardonnez mon inexactitude. Cependant, la Convention est transposée dans le droit local de ses États parties et, jusqu'à présent, elle remplace la loi précédente relative à la responsabilité des transporteurs aériens en cas de dommages.
Calchas